Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело  №А32-5115/2023

г. Краснодар

13 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения суда вынесена 12.03.2024

Полный текст решения суда изготовлен 13.03.2024

Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

заявление ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 1 465 000 рублей

при участии:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 465 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 459 106 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 186 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 366 рублей.

27.02.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.03.2024 до 16-50. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и признано  подлежащим удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме 459 106 рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Первоначально истцом в исковом заявлении было заявлено о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании ущерба в размере 1 465 000 рублей.

В ходатайстве истца об уточнении исковых требований истец фактически предъявил новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 186 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ранее указанное требование истцом заявлено не было.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Таким образом, судом отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 186 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18.12.2020 между ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Камаз г/н С202КТ193, что подтверждается страховым полисом № SYS1879027047.

Договор был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 22.04.2019, на условиях предоставления рассрочки по внесению страховой премии путем внесения денежных средств поквартально.

Срок действия полиса с 23.12.2020 по 22.12.2022. 

Страховые риски и страховая сумма: ущерб - 1 500 000 руб., хищение - 1 500 000 руб., гражданская ответственность - 3 000 000 руб.

30.10.2022 в пределах срока действия страхового полиса, при движении по ул. Ленина ст. Староминской, у автомобиля Камаз г/н С202КТ193 загорелся чек - лампочка давления масла в двигателе, в связи с чем водитель, ФИО2 осуществил остановку на обочине напротив д. 104 А. При поднятии кабины для проведении осмотра автомобиля Камаз г/н С202КТ193 и доливки масла, в результате сильного порыва ветра, произошло непроизвольное ее опрокидывание, в результате чего кабина ударилась лицевой частью о землю и получила механические повреждения, а именно: деформации подъемной крышки радиатора, повреждения бампера и смещение его со своего места, трещина подножной части левой и правой ступеней, повреждения левого и правого зеркал заднего вида, залом верхней части кабины, повреждения габаритов, повреждение электрического люка. 

Для фиксации данного факта было подано сообщение в отдел МВД России по Староминскому району, зарегистрированное в КУСП за №6605.

07.11.2022 дознавателем - ст. УУП отдела МВД России по Староминскому району майором полиции Якута С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку данный факт является страховым случаем, ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» обратилось к ответчику с заявлением по установленной форме с целью получения выплаты страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, о чем истец получил письменный ответ №129814/05 от 17.11.2022.

Не согласившись с отказом, Общество обратилось за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО3

08.12.2022 в адрес ответчика почтой было направлено уведомление о проведении осмотра ТС автомобиля Камаз г/н С202КТ193 с участием эксперта, полученное САО РЕСО-Гарантия 12.12.2022. Уведомление также отправлялось 08.12.2022 на адрес электронной почты.

Согласно экспертному заключению №552-22 от 25.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз г/н С202КТ193 на момент события, произошедшего 30.10.2022, без учета износа составляет 1 465 000 рублей.

Согласно справке Краснодарского ЦГМС от 05.12.2022 №1965 30.10.2022 скорость ветра (максимальные порывы) составляла 15 м/с, данная скорость характеризуется как «сильный ветер» и относится к категории «неблагоприятного явления». 

Удовлетворяя исковые требования, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (пункты 1,3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением суда от 31.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Могли ли повреждения транспортного средства Камаз г/н С202КТ193 образоваться при заявленных обстоятельствах (при проведении технического обслуживания автомобиля и при поднятии кабины произошло ее опрокидывание)? 

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз г/н С202КТ193? 

3) В случае наступления полной гибели - определить стоимость годных остатков транспортного средства Камаз г/н С202КТ193 в соответствии с условиями договора страхования (в том числе, п. 5.5, 12.20, 12.24 Правил страхования от 13.04.2020)? 

08.11.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта от 07.11.2023 №3446/6-3-23 из ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России со следующим выводом:

1. Характер, форма и расположение повреждений в передней верхней части кабины автомобиля Камаз 5490-Т5 государственный регистрационный номер 

<

***> не противоречит обстоятельствам происшествия от 30.10.2022 года (при проведении технического обслуживания автомобиля Камаз 5490-Т5 и поднятии кабины произошло непроизвольное ее опрокидывание), указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2022 года. Также на автомобиле Камаз 5490-Т5 образованы вторичные повреждения, в результате ударной нагрузки, передаваемой через кабину от места первичного контакта кабины.

Полный перечень повреждений на автомобиле Камаз 5490-Т5, образованный в результате опрокидывания кабины от 30.10.2022 года, указан в таблице 1 заключения эксперта (стр. 11,12).

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 5490-Т5 государственный регистрационный номер 

<

***> поврежденного в результате опрокидывания кабины от 30.10.2022 года, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и правилами страхования средств автотранспорта №148, утверждёнными Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 от 13.04.2020 года, с учетом среднерыночных цен в Краснодарском крае, на 30.10.2022 года, без учета износа составляет 1 455 800 руб. (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот рублей).

3. В соответствии с п. 5.5 вышеуказанных Правил страхования, размер страховой суммы на момент опрокидывания кабины от 30.10.2022 года составлял - 993 750 руб. (снижение страховой суммы 1 500 000 руб. на 33,75 %).

Восстановление автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный номер 

<

***> возможно путем крупноузловой сборки, с доукомплектовкой значительным количеством иных деталей (запчастей), что в совокупности по стоимости затрат - 1 455 800 руб. превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 вышеуказанных Правил страхования – 993 750 руб., в связи с чем, в соответствии с Правилами страхования наступила полная гибель автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный номер 

<

***>.

Расчетная стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный номер С202 КТ 193 после опрокидывания кабины от 30.10.2022 года, определенная в соответствии с п. 12.24 вышеуказанных Правил страхования и Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 534 644 руб. (пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот сорок четыре рубля).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, проверив и проанализировав экспертное заключение от 07.11.2023 №3446/6-3-23, приняв во внимание необходимость наличия специальных познаний для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. 

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Экспертиза проводилась на основании представленных в материалы дела документов. Доказательств того, что данное обстоятельство привело к неверному определению стоимости стразового возмещения суду не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены под сомнение, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, оценивая его как допустимое и достоверное доказательство.

Истец в своем ходатайстве об уточнении исковых требований указывает, что не готов к передаче страховщику годных остатков.

Согласно пункту 13.11.1 Правил страхования средств автотранспорта утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 № 148 от 13 апреля 2020 года (действуют с 14 мая 2020 года) в случае полной гибели имущества (то есть в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая) Страховщик возмещает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммы страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 459 106 рублей (993 750 рублей (страховая сумма, сниженная на 33,75 %) - 534 644 рублей (стоимость годных остатков)).

Относительно понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей (квитанция-договор от 25.12.2022 №098441) судом установлено следующее.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так, результаты досудебной экспертизы не были приняты для целей рассмотрения искового заявления, судом была назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем, судом отмечается следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, пункт 100 постановления Пленума № 58 подлежит применению во взаимосвязи с нормами АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Судом установлено, что в данном случае расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом для реализации права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением, таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу №А57-5462/2020, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу №А32-33959/2019.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в его отзыве, судом отмечается следующее.

Согласно п. 4.1 Правил страхования средств автотранспорта утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 № 148 от 13 апреля 2020 года (действуют с 14 мая 2020 года) в Договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков.

«Ущерб» - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате: необычных для данной местности стихийных явлений природы ( пп. 4) п. 4.1.1. Правил страхования).

Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267 утвержден Межгосударственный стандарт «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22 0 03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95», согласно которому сильным ветром является движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. Штормом является длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с. вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше. Шквал - это резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Согласно справке Росгидромет «Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды- филиал ФГБУ Северо -Кавказское УГМС» о погодных условиях, 30.10.2022 г. скорость ветра с максимальными порывами составляла 15-29м/с, что характеризуется как «сильный ветер» и относится к «неблагоприятным явлениям».

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 186 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга – отказать.

В остальной части ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 459 106 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 482 рублей.

Возвратить ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению от 16.01.2023 №210 государственную пошлину в размере 15 168 рублей.

Возвратить САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 12 350 рублей, зачисленные на депозит суда от САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» согласно платежного поручения от 02.08.2023 №417229 по следующим реквизитам:

Получатель: САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

КПП: 772601001

р/с 

<

***>

АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва

к/с 30101810200000000593

БИК 044525593

Назначение платежа: возврат денежных средств за проведение экспертизы по делу №А32-5115/2023.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края по реквизитам, представленным экспертным учреждением в счет оплаты экспертизы в сумме 77 900 рублей, зачисленных на депозит суда от САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» согласно платежным поручениям от 25.05.2023 №282810, от 02.08.2023 №417229 по следующим реквизитам:

Получатель: Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Дата регистрации в качестве юридического лица 17.01.1995 года

Юридический адрес: 350051, 

<

...>

Банковские реквизиты:

УФК по Краснодарскому краю ФБУ Краснодарская ЛСЭ

Минюста России л. с. 20186X66080

ИНН 

<

***>      КПП 230801001

ЕКС № 40102810945370000010

Казначейский счет № 03214643000000011800

в Южном ГУ Банка России г. Краснодар

БИК 010349101 ОКТМО 03701000

ОГРН 

<

***>

Код дохода   00000000000000000130

В основании платежа указать как перечисление средств за проведение экспертизы по делу №А32-5115/2023 (судебной экспертизе присвоен номер №3446/6-3-23).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                            Р.Ю. Суханов