АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-729/2025. 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Толстогузовой Е.В., при ведении протокола секретарем Постоленко Д.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (659300, 

<

...>, помещ. н-7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к муниципальному образованию г. Бийск Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (659300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности в размере 29 756,98 руб., в том числе основного долга за период с 01.05.2023 по 18.09.2024 в размере 26 527,25 руб., пени за период с 01.06.2023 по 18.09.2024 в размере 3 229,73 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бийская городская общественная организация «Центр водных видов спорта»

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.04.2025 (до 31.12.2025), паспорт, диплом (онлайн),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.12.2024 (на один год), паспорт, диплом (онлайн), 

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (далее – ООО «УО «ЦУК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Бийск Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 756,98 руб., в том числе основного долга за период с 01.05.2023 по 18.09.2024 в размере 26 527,25 руб., пени за период с 01.06.2023 по 18.09.2024 в размере 3 229,73 руб.; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.   

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Бийская городская общественная организация «Центр водных видов спорта».

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 292, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

Определением суда от 28.01.2025 назначено предварительное судебное заседание на 19.02.2025.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначил дело к судебному разбирательству на 29.04.2025, которое откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что в период с 01.05.2023 по 30.11.2023 взыскание задолженности не обоснованно, поскольку в данный период между Управлением и Бийской городской общественной организацией «Центр водных видов спорта» действовал договор аренды муниципального недвижимого имущества города Бийска. Обязанность по оплате лежит на арендаторе. В счет погашения задолженности произведены платежи в мае 2023 - 1 511,58 руб., в июле 2023 - 3 084,27 руб., в сентябре 2023 - 3 036, 36 руб. Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании истцом судебных расходов в размере 10 000 руб., исходя из того, что рассмотренное судом дело является типовым иском о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт МКД, не представляет особой сложности, не требует большого объема доказательств. 

От истца ко дню судебного заседания поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения. 

Заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Бийск Алтайского края в лице МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. пом. Н-45.

Истец является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома № 16 по ул. ФИО3 в г. Бийске по настоящее время.

28.02.2022 между ООО «УК «ЦУК» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО3, дом 16 заключен договор управления многоквартирным домом №16/2022Т. 

В соответствии с пунктом 4.6.2 договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 20,00 рублей в месяц за 1 кв.м.

Согласно пункту 4.10 договора оплата за услуги вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с платежным документом. 

За период обслуживания ООО «УО «ЦУК» с 01.05.2023 года по 18.09.2024 у ответчика сформировалась задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 26 527,25 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ). 

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в МКД возложено на собственников помещений в таком доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общедомового имущества каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на указанное имущество. 

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 29 Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3). 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил № 491). 

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги оказывает. 

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

Таким образом, должник как собственник помещения обязан оплачивать коммунальные услуги, расходы на техническое обслуживание, прочие расходы, которые признаны обязательными решением общего собрания собственников.

Доказательств того, что обязательство по оплате исполнено, ответчик суду не представил.  

Поскольку право собственности муниципального образования на спорные жилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, то в силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на ответчике. 

Размер задолженности подтверждается выпиской из МУП г.Бийска «ЕИРКЦ» от 09.01.2025.

За период с 01.05.2023 по 18.09.2024 у ответчика образовалась задолженность в размере 26 527, 25 руб. за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД.

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Расчеты стоимости оказанных услуг, произведенные истцом, судом проверены, признаны верными.

Оплаты на которые ссылается ответчик в мае 2023 - 1 511,58 руб., в июле 2023 - 3 084,27 руб., в сентябре 2023 - 3 036, 36 руб. учтены истцом при расчете задолженности.

Данные оплаты не входят в период сложившейся задолженности, а именно с 01.05.2023 по 18.09.2024, платы зачтены в оплату ранее сложившей задолженности с сентября 2021 года до мая 2023 года, поскольку отсутствовало назначение платежа.

Произведение истцом расчета задолженности путем отнесения поступивших денежных средств на погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (период, предшествующий спорному периоду), согласуется с нормами действующего законодательства.

Таким образом, контррасчет ответчика суд признает неверным, поскольку не учитывает наличие задолженности образовавшейся ранее.

Довод о том, что в период с 01.05.2023 по 30.11.2023 взыскание задолженности должно производится с арендатора муниципального недвижимого имущества, поскольку в данный период между Управлением и Бийской городской общественной организацией «Центр водных видов спорта» действовал договор аренды, отклоняется судом.

Исходя из содержания статьи 210 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Учитывая, что доказательств заключения договоров между арендатором и управляющей организацией в материалы дела не представлено, лицом, обязанным нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, является собственник нежилого помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения ответчиком задолженности, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга за период с 01.05.2023 по 18.09.2024 в размере 26 527,25 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.06.2023 по 18.09.2024 в размере 3 229,73 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства, требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным, контррасчет пени ответчиком не представлен.

Судом расчет пени проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. за составление искового заявления. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания услуг № 29 от 13.01.2025, акт оказанных услуг от 13.01.2025 и платежное поручение № 44 от 15.01.2025, свидетельствующее о выплате денежных средств.

На основании представленных истцом документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем ФИО4. 

Изучив доводы Управления о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд пришел к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности дела, общую продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы за составление искового заявления соразмерны оказанным услугам и не превышают разумных пределов.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с муниципального образования г. Бийск Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (659300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (659300, 

<

...>, помещ. н-7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 29 756,98 руб., в том числе основной долг за период с 01.05.2023 по 18.09.2024 в размере 26 527,25 руб., пени за период с 01.06.2023 по 18.09.2024 в размере 3 229,73 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. расходы оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          Е.В. Толстогузова