ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-43261/2024

г. Москва

07 августа 2024 года

Дело № А40-47028/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 07 августа 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-47028/24

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Климатспецпроектмонтаж" (125438, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС" (121471, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 641 581, 51 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климатспецпроект-Монтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС" (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору № Д938760/20 от 24.07.2020 в размере 3 542 469,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2024 по 30.03.2024 в размере 99 111,72 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Климатспецпроект-Монтаж" пени в размере 59 549 695,55 руб.

Решением от 07.05.2024 встречное исковое заявление возвращено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-47028/24-3-356.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «КСП-Монтаж» (подрядчик) и ООО «ГП-МФС» (генподрядчик) заключен договор подряда № Д938760/20 от 24.07.2020.

По условиям п. 1.1 договора подрядчик обязуется по поручению генподрядчика выполнить на свой риск комплекс работ по монтажу внутренних инженерно-технических систем и комплекс отделочных работ на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора. Акт сдачи-приемки результата работ КС-2 и справка КС-3 подписаны без замечаний 30.11.2021 на сумму 70 849 394,51 руб.

В соответствии с п. 2.8.1. договора обеспечением исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных) по договору и для покрытия генподрядчиком своих расходов на устранение своими и/или силами третьих лиц недостатков в подлежащих приемке и принятых работах, в части суммы, является обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, указанной в акте о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 2.8.3. договора возврат суммы обеспечительного платежа, установленного договором, осуществляется генподрядчиком на основании счета. В течение 15 рабочих дней по истечению 24 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ при получении оригинала счета.

13.12.2023 в адрес ООО «ГП-МФС» направлен оригинал счета №1 от 07.12.2023 на возврат обеспечительного платежа в размере 3 542 469,73 руб. 27.12.2023 данный счет получен ответчиком.

Как указывает истец, в конце января 2024 в адрес ООО «КСП-Монтаж» поступило уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований от 12.01.2024 №11 на сумму 329 003,32 руб., к данному уведомлению не было приложено документов, подтверждающих какую-либо задолженность ООО «КСП-Монтаж» перед ООО «ГП-МФС», в связи с чем, ООО «КСП-Монтаж» зачет, указанный в уведомлении № 11, не признало.

В соответствии с условиями п. 2.8.3. договора возврат суммы обеспечительного платежа должен быть осуществлен до 26.01.2024, возврата не произошло.

Пунктом 11.2. Договора, предусмотрен досудебный порядок, срок рассмотрения письменной претензии по договору составляет не более 14 календарных дней с даты получения. 31.01.2024 в адрес ООО «ГП-МФС» направлена претензия, ответа не последовало. По настоящее время обязательства по возврату обеспечительного платежа по договору подряда № Д938760/20 от 24.07.2020 ООО «ГП-МФС», не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания обеспечительного платежа, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 381.1, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно доводам апелляционной жалобы, финальный акт сдачи-приемки результата работ подрядчиком на подписание не представлялся, ввиду чего срок для возврата суммы обеспечительного платежа по правилам п. 2.8.3 спорного договора не наступил. Отклоняя довод как несостоятельный, коллегия учитывает следующее.

Обеспечением исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных) по договору и  для покрытия генподрядчиком своих расходов на  устранение  своими  силами и/или силами третьих лиц недостатков в подлежащих приемке и в принятых работах, является обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, указанной в акте о приемке выполненных работ. Подрядчик обязуется вносить обеспечительный платеж в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Стороны пришли к соглашению, что оплата обеспечительного платежа производится подрядчиком путем зачета встречных однородных требований по обязательствам генподрядчика по оплате стоимости работ, принятых по акту о приемке выполненных работ, в части суммы, соответствующей размеру обеспечительного платежа, и обязательств подрядчика по оплате обеспечительного платежа в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта договора.

С момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, зачет встречных требований подрядчика и генподрядчика, указанных в абзаце 3 настоящего пункта считается произведенным, а обязательства подрядчика по внесению в пользу генподрядчика обеспечительного платежа в размере, указанном в абзаце 1 настоящего пункта договора и обязательства генподрядчика по оплате подрядчику выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (стоимостью равной сумме обеспечительного платежа) считаются прекращёнными. При этом подписание дополнительных документов о зачете сторонами не производится, а сам акт о приемке выполненных работ одновременно также является и актом о зачете встречных однородных требований, указанных в настоящем пункте договора.

Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить подлежащую возврату подрядчику сумму обеспечительного платежа на суммы расходов на устранение недостатков (дефектов) и на иные суммы, подлежащие выплате подрядчиком генподрядчику в соответствии с условиями договора. Такое одностороннее уменьшение осуществляется путем зачета обязательств генподрядчика по возврату подрядчику суммы обеспечительного платежа и встречных обязательств подрядчика по возмещению генподрядчику суммы расходов, которые генподрядчик понес и/или должен понести на устранение недостатков/ иных подлежащих выплате подрядчиком генподрядчику сумм, и является основанием для прекращения обязательств генподрядчика по возврату подрядчику обеспечительного платежа в сумме таких расходов в соответствии со статьями 407 и 410 ГК РФ.

Возврат суммы обеспечительного платежа, установленного договором, осуществляется генподрядчиком на основании счета подрядчика в следующие сроки:

-в течение 15 рабочих дней по истечении 24 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ при получении оригинала счета подрядчика на оплату, либо

- после подписания, в любой момент по соглашению сторон, соглашения о досрочном возврате обеспечительного платежа, предусматривающего сроки и порядок досрочного возврата обеспечительного платежа, либо

- в случае досрочного расторжения договора, в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения 12 месяцев с даты расторжения договора. При этом генподрядчик оставляет за собой право произвести возврат указанной в настоящем пункте договора суммы обеспечительного платежа в любое время.

Между сторонами по договору подписаны акт сдачи-приемки результата работ КС-2 от 30.11.2021, а также справка № 1 от 30.11.2021 на сумму 70 849 394,51 руб. в отсутствие мотивированных замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. В последующем, 13.12.2023 истцом в адрес ответчика направлен оригинал счета № 11 от 07.12.2023, в соответствии с которым, истцом соблюден порядок урегулирования возврата суммы обеспечительного платежа. Следовательно, в отсутствие каких-либо мотивированных возражений, принимая во внимание получение счета на оплату и подписания акта в 2021, срок возврата суммы обеспечительного платежа наступил.

При этом, доводы ответчика носят голословный характер, поскольку выполненные работы переданы ответчику по акту КС-2 от 30.11.2021.

Подписание сторонами акта сдачи-приемки результата работ не лишает генподрядчика права оспаривать качество работ и предъявлять подрядчику требования об устранении недостатков в работах, замены дефектных материалов, изделий, оборудования (если работы выполнялись иждивением подрядчика).

В силу п. 7.5 договора после окончания всех работ по договору, устранения выявленных недостатков и замечаний генподрядчика, при условии передачи полною комплекта исполнительной документации (включая техническую ключевую справку, подтверждающую приемку результата работ застройщиком и эксплуатирующей организацией) и отсутствия замечаний к нему, подрядчик производит передачу результата работ генподрядчику на основании акта сдачи-приемки результата работ приемка результата выполненных работ осуществляется рабочей комиссией, состоящей из представителей генподрядчика и подрядчика. По решению генподрядчика в приемке результата выполненных работ участвую представители эксплуатирующей организации, организации, выдавшей ТУ, любых приглашенных генподрядчиком консультантов, представителей инспекций и контролирующих организаций.

Так, со стороны ответчика за весь период после сдачи работ не поступало требований о наличии недостатков, либо о неполучении документации. В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон указали, что в 2020 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и что с 2021 года после последних подписанных актов КС-2, КС-3 работы не ведутся и договор не исполняется.

С учетом изложенного, довод ответчика в части наступления срока возврата суммы обеспечительного платежа после подписания финального акта сдачи-приемки результата работ, принимая во внимание, что настоящий договор был расторгнут еще в 2020 году, является необоснованным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного возврата встречного иска отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи. Однако каких-либо обстоятельств, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям, заявляемым в рамках встречного иска, в данном случае не имеется.

Удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями, ввиду чего процессуальных нарушений в возврате встречного иска апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу №А40-47028/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

О.Н. Семикина