ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-14674/2020

Дело № А40-239403/19

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-239403/19, принятое по заявлению ООО «Апорт»

к 1) Конкурсной комиссии ФКУ "Управление служебных зданий федеральных органов

исполнительной власти в области транспорта", 2) АО "ТЭК-Торг", 3) Росжелдору, 4) ФАС России

о признании незаконными действий по осуществлению закупки №0373100007119000027,

признании ничтожным контракта

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.08.2019;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Апорт» (далее– Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Конкурсной комиссии ФКУ "Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта", АО "ТЭК-Торг", Росжелдору, ФАС России о признании незаконными действий по осуществлению закупки №0373100007119000027, признании ничтожным контракта №03731000071190000027, обязании заключить контракт с заявителем.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить по доводам жалобы.

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителя Заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Апорт» 21.06.2019 подана, а в 16:25:13 по МСК принята первая часть заявки для участия в закупке (извещение от 19.04.2019 № 0373100007119000017, идентификационный код закупки: 191770852516777010100100280227112414).

Вторая часть заявки на участие в закупке с реестровым номером 0373100007119000017 Заказчиком отклонена. Оператором в личном кабинете Заявителя в 7:48:36 по МСК размещено соответствующе уведомление о решении, принятом по итогам рассмотрения второй части заявки. 

Из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме с реестровым номером 037310000711900017 от 01.07.2019 следует, что заявка Заявителя не соответствует требованиям, указанным в пункте 2 части 3 статьи 54.5, пункте 3 части 4 статьи 54.4, пункта 3 части 4 статьи 54.7, части 1, частей 1.1,2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе. 

Заявитель не согласился с выводами конкурсной комиссии и 12.07.2019 обратился с соответствующей жалобой на действия (бездействие) Заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. 

Жалоба Заявителя 15.07.2019 сопроводительным письмом № 04005/8 направлена по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве. 

Уведомлением от 18.07.2019 № АК/36153/19 Московское УФАС России направило жалобу по подведомственности в ФАС России. Направленная Московским УФАС России в ФАС России жалоба зарегистрирована 22.07.2019.

Решением ФАС России от 25.07.2019 жалоба признана обоснованной и в действиях Конкурсной комиссии установлены нарушения ч.4 ст.54.5 Закона о контрактной системе, а в действиях Заказчика п.1 ч.1 ст.54.3, п.2 ч.22 ст.99, ч.5 ст.106 этого же Закона.

На основании Решения Уполномоченному органу, Заказчику, Конкурсной комиссии, Оператору электронной площадки выдано Предписание. 

Решение и Предписание размещены ФАС России в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

Вместе с тем, несмотря на решение и предписание ФАС России Заказчиком были совершены действия по проведению открытого конкурса, в результате которого протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0373100007119000027 от 09.08.2019 комиссия приняла решение признать победителем открытого конкурса ООО «ГЕО ИНВЁСТИНФОРМ» .

19.08.2019 с ООО «ГЕО ИНВЕСТИНФОРМ» заключен контракт, который исполняется сторонами. 

Не согласившись с действиями Уполномоченного органа в лице Заказчика по осуществлению Закупки №0373100007119000027 и заключенным по результатам проведения конкурса № 0373100007119000027 контрактом (№ 1770852516719000024), Общество 09.09.2019 обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы. 

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предписанием от 22.07.2019 по делу №19/44/99/368 заказчику, Уполномоченному органу предписано аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса земельно-кадастровых и оценочных работ, необходимых для изъятия земельных участков для государственных нужд и получения разрешения на строительство, предусмотренных сметной стоимостью строительства объекта капитального строительства государственной собственности «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» (номер извещения 0373100007119000017), а также разместить в ЕИС информацию об аннулировании указанного определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Заказчика и Оператору предписано исполнить соответствующее предписание в срок до 05.08.2019, представив соответствующее доказательство в ФАС России. 

В соответствии с ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, контракт № 1770852516719000024 с ООО «ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ» заключен 19.08.2019, то есть после истечения срока на исполнение предписания.

Кроме того, поскольку, как указывает сам заявитель, в настоящее время контракт № 1770852516719000024 заключен и исполняется, суд верно указал, что удовлетворение требований, заявленных ООО «Апорт» о признании незаконными действий Уполномоченного органа в лице Заказчика по осуществлению Закупки №0373100007119000027 и о признании ничтожным заключенного по результатам проведения конкурса № 0373100007119000027 контракта (№ 1770852516719000024), не приведет к восстановлению прав заявителя.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также указывает на следующее.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

В связи с указанным, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, поэтому защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться предусмотренным законом способом- способом, определенным в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, с соответствующим иском вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, в том числе лицо, которое неправомерно не допущено к участию в торгах (конкурсе).

При установлении судом в рамках названного иска существенных нарушений, допущенных на любом этапе организации и проведении торгов, в том числе, связанных с неправомерным допуском либо недопуском к торгам, суд может с учетом всех обстоятельств дела признать недействительными как сами торги, так и договор, заключенный с лицом, выигравшим торги в рамках искового производства.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 44 разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу №А40-239403/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

                                                                                                           ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.