ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7745/2015

04 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9756/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2017 года по делу № А75-7745/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 05.11.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автопартс Югра» и ФИО2 предметом которого является объект незавершенного строительства развлекательный центр «Райский сад», площадью 1896, 2 кв. м., степень готовности 98 %, кадастровый (условный) номер объекта: 86:10:0101205:1991, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, 66, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автопартс Югра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автопартс Югра» ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 19.08.2016, сроком действия на три года; 

от ФИО5 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» - представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО6 по доверенности № 5940/117Д от 26.04.2017, сроком действия до 07.02.2020,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопартс Югра» (далее – ООО «Автопартс Югра», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Автопартс Югра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 18.02.2016 конкурсным управляющим ООО «Автопартс Югра» утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий Денис И.И. 31.10.2016 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 05.11.2014, заключенного между ООО «Автопартс Югра» и ФИО2, предметом которого является объект незавершенного строительства развлекательный центр «Райский сад», площадью 1896, 2 кв.м., степень готовности 98 %, кадастровый (условный) номер объекта: 86:10:0101205:1991, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, 66, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Автопартс Югра» Дениса И.И. удовлетворено; признана недействительной сделка – договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014, заключенный между ООО «Автопартс Югра» и ФИО2, по купле-продаже объекта незавершенного строительства развлекательный центр «Райский сад», площадью 1896, 2 кв.м., степень готовности 98 %, кадастровый (условный) номер объекта: 86:10:0101205:1991, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, 66.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- суд первой инстанции неверно пришел к выводу о безвозмездности спорной сделки;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании документов, подтверждающих наличие у ФИО2 денежных средств в размере достаточном для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» представил отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

27.03.2013 между ФИО2 и ООО «Автопартс Югра» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – ресторана «Золотой дракон», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, 66 (т.2 л.д.82-84).

В соответствии с условиями договора ФИО2 продал ООО «Автопартс Югра» указанное недвижимое имущество за 79 000 000 рублей. При этом, расчет за приобретенное имущество ООО «Автопартс Югра» в сумме 63 000 000 рублей производился за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 5 договора приобретенное ООО «Автопартс Югра» имущество обременяется залогом в пользу ОАО «Сбербанк России».

05.11.2014 между ООО «Автопартс Югра» и ФИО2 05.11.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства развлекательный центр «Райский сад», площадью 1896, 2 кв.м., степень готовности 98 %, кадастровый (условный) номер объекта: 86:10:0101205:1991, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, 66 (т.1 л.д.12-13). 

По условиям договора ООО «Автопартс Югра» продало ФИО2 указанный объект недвижимости. 

Согласно п. 2.1, п. 2.2 заключенного договора стоимость реализуемого имущества составляет 100 000 000 рублей, оплата приобретаемого имущества осуществляется наличными денежными средствами.

Конкурсный управляющий должника полагая, что сделка была совершена фактически безвозмездно, имущество должника, в ущерб интересам кредиторов (в том числе залогового) выведено из конкурсной массы на сумму 100 000 000 рублей; оспариваемая сделка совершена менее, чем за год до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, при этом, ООО «Автопартс Югра» обладало признаками финансовой несостоятельности, т.к. имело кредиторскую задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в общей сумме более 91 000 000 рублей, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором – ПАО «Сбербанк России», а именно по кредитному договору № 

<

***> от 03.05.2012 о предоставлении кредита в размере 1 000 000 рублей; кредитному договору № 

<

***> от 14.05.2012 о предоставлении кредита в размере 1 000 000 рублей; кредитному договору № 

<

***> от 23.03.2013 о предоставлении кредита в размере 63 200 000 рублей;  договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 13-078-24 от 27.03.2013 на сумму 35 853 352 рублей 02 копеек.

Так, решением суда от 26.05.2015 по делу № А75-870/2015 с должника в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 62 907 758 рублей 41 копеек, из них: задолженность по возврату кредита в размере 60 270 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2 507 562 рублей 46 копеек, неустойка (пени) за просрочку уплаты кредита за период с 29.05.2014 по 05.12.2014 в размере 55 778 рублей 17 копеек, неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом период с 28.10.2013 по 05.12.2014 в размере 74 417 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением суда от 02.06.2015 по делу № А75-2772/2015 с должника в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность  в размере 28 276 557 рублей 61 копейки, в том числе задолженность по возврату кредита в размере 28 022 980 рублей 02 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 08.05.2013 по 05.12.2014 в размере 154 870 рублей 91 копейки; неустойка (пени)за просрочку возврата кредита за период с 29.04.2014 по 05.12.2014 в размере 64 473 рублей 64 копеек; неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2014 по 05.12.2014 в размере 34 233 рублей 04 копеек.

Учитывая содержание указанных решение (наличие просрочки возврата кредита с 28.10.2013) суд апелляционной инстанции усматривает  основания утверждать, что  на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Автопартс Югра» имело неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» на сумму более 80 млн. рублей, то есть в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указанная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ОАО «Сбербанк России». 

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов (т. 9 л.д.53-67) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автопартс Югра» включены требования кредиторов на сумму более 330 млн. руб.

Доказательством того, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам является  её безвозмездный характер.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 спорного договора стоимость реализуемого имущества составляет 100 000 000 рублей, оплата приобретаемого имущества осуществляется наличными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом, в порядке статьи 66, статьи 71 АПК РФ, ФИО2 предлагалось представить документы, подтверждающие оплату по спорному договору, а также подтверждающие  наличие денежных средств в сумме 100 000 000 рублей для оплаты сделки, совершенной с ООО «Автопартс Югра», сведения о доходах за 2013-2014 годы и (или) выписки по банковским счетам в 2013, 2014 годах, подтверждающие оборот и наличие у ФИО2 денежных средств на приобретение спорного объекта недвижимости у ООО «Автопартс Югра». 

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 указанные документы предоставлены не были, отсутствие таких документов, а также осуществление расчета по спорной сделке ответчик мотивировал утратой платежных документов. 

ФИО2 в качестве доказательств оплаты приобретенного у ООО «Автопартс Югра» объекта недвижимости представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Автопартс Югра» от 14.12.2014, 18.12.2014, 22.12.2014, из которых усматривается, что ФИО2 в указанные даты ООО «Автопартс Югра» передавались денежные средства в общей сумме 17 000 000 рублей. 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из условий оспариваемого договора следует, что денежные средства за проданное имущество в полном объеме внесены наличными денежными средствами в кассу ООО «Автопартс Югра» в день совершения сделки, т.е. 05.11.2014. 

Из представленной кредитором ПАО «Сбербанк России» выписки по счетам ООО «Автопартс Югра» следует, что в период с даты совершения оспариваемой сделки до 10.04.2015 на счет должника не вносилось наличными денежными средствами ни сумма 100 000 000 рублей, ни суммы, соответствующие суммам, указанным в  представленных ФИО2 приходных кассовых ордерах. 

По расчетным счетам, имевшимся у ООО «Автопартс Югра» до процедуры банкротства в ПАО «Промсвязьбанк» и иных банках, операции с указанными суммами также не совершались, что подтверждается представленными конкурсным управляющим выписками по банковским счетам и соответствующей информацией банков. 

Кроме того, согласно данным, представленным ПАО «Сбербанк России», на момент совершения спорной сделки у ФИО2 имелась просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 17 584 391 руб. 74 коп., что также  не может свидетельствовать о платежеспособности ФИО2

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия у ФИО2 денежных средств, он ссылается на решение Хорошевского районного суда города Москвы, которым с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в размере 100 000 000 руб.

Между тем, указанное решение в материалы дела (даже его электронная копия, полученная посредством системы ГАС РФ «Правосудие»)  представлено не было, также как и не было представлено доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств по нему.

При этом довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании указанного выше решения Хорошевского районного суда города Москвы, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

Положениями части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Между тем, ФИО2 не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения копии судебного акта Хорошевского районного суда города Москвы, не представлено доказательств отказа судебного органа в предоставлении ФИО2 копии истребуемого решения.

Кроме того, исходя из доводов ФИО2, он являлся стороной по рассматриваемому спору, следовательно, был осведомлен о ходе судебного разбирательства, получал соответствующие извещения и копии принимаемых судебных актов. 

Однако сам ФИО2 надлежащих мер к получению истребуемого решения (в том числе путем личной явки в суд) не принял, необходимость приобщения данного судебного акта к материалам настоящего обособленного спора надлежащим образом не обосновал.

Таким образом, вопреки доводом подателя жалобы, ФИО2 не представлено доказательств того, что у него имелись денежные средства в размере, достаточном для оплаты по спорному договору купли продажи.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно признал состоятельными доводы конкурсного управляющего и кредитора ПАО «Сбербанк России» о недостоверности доказательств, представленных ФИО2   -  квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.12.2014, 18.12.2014, 22.12.2014 ООО «Автопартс Югра», полагая. Как следствие, указанные доказательства не подтверждают  факт передачи денежных средств в счет оплаты по оспариваемой сделке в размере  17 584 391 руб. 74 коп. 

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Между тем, ФИО2 не представлено доказательств реального намерения оплачивать приобретаемое имущество, равно как не представлено доказательств   фактической передачи ФИО2 ООО «Автопартс Югра» 100 000 000 рублей, зачисления на расчетный счет должника указанной суммы либо совершения банковских операций должником с полученными денежными средствами. 

При этом, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции было предоставлено ФИО2 достаточно времени  для предоставления документов в обоснование своей позиции, так суд первой инстанции неоднократно (08.02.2017, 14.03.2017, 13.04.2017, 25.05.2017), в том числе  по ходатайству ФИО2, откладывал рассмотрение заявления конкурсного управляющего с целью предоставления дополнительных доказательств.

Согласно данным конкурсного управляющего должника, у него также отсутствуют доказательства оплаты по спорному договору купли-продажи.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше, 27.03.2013 между ФИО2 и ООО «Автопартс Югра» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – ресторана «Золотой дракон», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, 66 (т.2 л.д.82-84).

В соответствии с условиями договора ФИО2 продал ООО «Автопартс Югра» указанное недвижимое имущество за 79 000 000 рублей. 

Согласно пункту 5 договора объект приобретен с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» предоставленных покупателю по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2013 в размере 63 200 000 руб., недвижимое имущество передано в залог банку.

В процессе реконструкции объект по договору купли-продажи от 27.03.2013 недвижимое имущество – ресторан «Золотой дракон», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, 66, стал именоваться: недвижимое имущество – объект незавершенного строительства развлекательный центр «Райский сад», площадью 1896, 2 кв.м., степень готовности 98 %, кадастровый (условный) номер объекта: 86:10:0101205:1991, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, 66.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекта недвижимого имущества.

В последствии, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2017 по делу №А75-12285/2016 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекта недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, развлекательный комплекс «Райский сад», степень готовности 98 %, площадь 1896,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д. 66, номер государственной регистрации 86-86-03/18/2014- 524, как нового объекта без указания на наличие обременения в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

То есть, фактически спорная сделка является обратным договором купли-продажи недвижимого имущества, проданного ранее ФИО2 должнику.  При этом, заключая спорный договор, ФИО2 знал о том, какое имущество он приобретает, а также о том, что данное имущество фактически находится в залоге у Банка, и что покупатель не имеет денежных средств для его оплаты. С учетом положения пункта 5 договора купли-продажи от 27.03.2013 ФИО2 также был осведомлен о наличии у ООО «Автопартс Югра» не исполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2013.

Кроме того, на основании решения от 06.02.2015 единственного участника ООО «Альфа Инжиниринг» ФИО2 и акта приема-передачи объект незавершенного строительства развлекательный центр «Райский сад» внесен в уставной капитал ООО «Альфа Инжиниринг». 

Между ООО «Альфа Инжиниринг» и ФИО5 31.03.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства развлекательный центр «Райский сад», расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, 66, по условиям которого ООО «Альфа Инжиниринг» продало ФИО5 данный объект недвижимости.

 С учетом того, что спорный объект недвижимости по состоянию на 31.03.2015 ООО «Альфа Инжиниринг» уже был продан ФИО5, а денежные средства на счета, либо в кассу ООО «Автопартс Югра» до настоящего времени не поступали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка по продаже ООО «Автопартс Югра» ФИО2 объекта недвижимости фактически покупателем не оплачивалась и свидетельствует о ее фиктивности и направленности на вывод имущества должника из конкурсной массы в преддверии процедуры банкротства, а также создание видимости правовой легитимности ряда сделок с целью снятия (прекращения) залоговых обременений в отношении объекта недвижимости и лишения залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» возможности реализовать свои права как в рамках общегражданских правоотношений, так и в ходе процедуры банкротства ООО «Автопартс Югра». 

Выявленные факты свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена ее участниками вопреки интересам кредиторов ООО «Автопартс Югра», лица, совершившие сделку, были осведомлены об ущемлении интересов кредиторов должника. 

В силу отчуждения (вывода) имущества ООО «Автопартс Югра» в пользу третьих лиц, ООО «Автопартс Югра» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, в том числе требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России».

Безвозмездная передача имущества должника (доказательств обратного не представлено) не может отвечать интересам должника, а, следовательно, и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества и денежных средств должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, а также в части отсутствия оснований для применения срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2017 года по делу № А75-7745/2015 (судья Колесников С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9756/2017) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова