﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1714/2020

г. Краснодар

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Осипяна С.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А63-1714/2020 (Ф08-10462/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Расояна А.М. (далее – должник) Осипян С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 60 515 068 рублей 49 копеек задолженности, в том числе: 40 млн рублей – основной долг, 20 515 068 рублей 49 копеек – проценты. 

Определением суда от 15.06.2020 требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2020 определение суда                               от 15.06.2020 отменено; в удовлетворении заявления Осипяна С.В. отказано. 

В кассационной жалобе Осипян С.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что суд апелляционной инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела и представленные доказательства. Вывод апелляционного суда о недействительности договора займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Сторонами договоров займа являются физические лица, которые в расчетах использовали наличные денежные средства во избежание уплаты комиссий банку. Апелляционный суд сделал неправомерный вывод об отсутствии экономической целесообразности, поскольку денежные средства принадлежали Маковецкому А.Г. и переданы Осипяну С.В. во временное пользование, который считал, что уплата процентов по договору займа является выгодной. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 13.03.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Семин Г.Ю.

Осипян С.В. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 03.10.2016, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 40 млн рублей на срок до 02.10.2019. Согласно договору заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 15% годовых. Согласно расписке от 03.10.2016 денежные средства в сумме 40 млн рублей получены должником от займодавца.

В связи с невозможностью заемщиком в срок погасить задолженность стороны 02.10.2019 заключили дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому продлен срок погашения займа и уплаты процентов по нему до 02.10.2020. Кроме того, стороны указали, что в целях обеспечения возвратности займа они обязуются заключить договор залога и предусмотреть иные обеспечительные меры. Согласно данному дополнительному соглашению подписанные во исполнение настоящего соглашения договоры залога (обеспечения) действуют в совокупности с ним и неотделимы от него. Одновременно с подписанием настоящего соглашения, заключается в его обеспечение договор залога от 02.10.2019 № 1.

В качестве подтверждения финансового положения заявителя, Осипян С.В. указал на заключение с Маковецким А.Г. договора займа от 30.09.2016 на сумму 40 млн рублей, а также на договор купли-продажи от 30.08.2018 о реализации недвижимого имущества на сумму 123 млн рублей, что позволило 30.10.2018 досрочно погасить задолженность Маковецкому А.Г. в сумме 48 334 000 рублей, в том числе сумма займа 40 млн рублей и 8 334 тыс. рублей сумма процентов.

Неисполнение должником обязанности по возврату займа послужило основанием для обращения Осипяна С.В. в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

По смыслу названной нормы Закона следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Осипяна С.В. возможности предоставить заем должнику подтверждается договором займа от 30.09.2016, заключенным Осипяном С.В. и Маковецким А.Г. Данный договор займа не оспорен и не признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал, что необходимые для подтверждения наличия задолженности доказательства, подтверждающие реальность и действительность возникновения/наличия задолженности по договору займа, которые могут служить основанием для оценки наличия факта задолженности, заявитель не представил. Отсутствует экономическая целесообразность предоставления займа на значительную сумму на трехлетний срок за счет заемных средств третьего лица. Осипян С.В. вместо предъявления к должнику финансовых санкций за нарушение заемных обязательств, подписал с ним дополнительное соглашение от 02.10.2020, которым продлен срок погашения займа и уплаты процентов до 02.10.2020, что не типично для гражданского оборота с участием физических лиц. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела и представленные доказательства.

Из пояснений Осипяна С.В. следует, что он не является профессиональным участником рынка по предоставлению финансовых услуг и не мог прогнозировать уровень инфляции на длительный срок. При этом стороны  являются физическими лицами и выбрали форму расчета наличными для того, чтобы не уплачивать комиссию банку при выдаче займа через расчетный счет и его возврате. Кроме того, заключение дополнительного соглашения обоснованно тем, что должник, ссылаясь на финансовые трудности, предложил ему продлить срок погашения займа и в качестве обеспечения исполнения обязательство по договору займа предоставил недвижимое имущество в залог. Осипян С.В. ссылается, что не представил договор залога от 02.10.2019 № 1 и доказательства его государственной регистрации в связи с тем, что он не заявлял требования о включении в реестр, как обеспеченные залогом. Идентичность договоров займа от 30.09.2016 и 03.10.2016 Осипян С.В. объясняет тем, что он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и использовал имеющийся у него договор займа в качестве образца.

Кроме того, в качестве подтверждения финансового положения заявителя, Осипян С.В. указал на заключение с Маковецким А.Г. договора займа от 30.09.2016 на сумму 40 млн рублей, а также на договор купли-продажи от 30.08.2018 о реализации недвижимого имущества на сумму 123 млн рублей, что позволило 30.10.2018 досрочно погасить задолженность Маковецкому А.Г. в сумме 48 334 000 рублей, в том числе сумма займа 40 млн рублей и 8 334 тыс. рублей сумма процентов (т. 1, л. д. 50 – 54).

Указанные обстоятельства и доказательства неполно исследованы судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется отзыв должника на апелляционную жалобу (т. 1 , л. д. 70), в котором он указывает, что полученные от Осипяна С.В. денежные средства по договору займа от 03.10.2016 он использовал на реконструкцию принадлежащих ему нежилых помещений (реконструкция коровника в цех производства и розлива минеральной воды, питьевой воды и безалкогольных напитков, которая зарегистрирована 22.06.2017; реконструкция коровника под склад готовой продукции, зарегистрирована 22.06.2017), а также на личные нужды, уплату налогов и сборов, ремонт дома и автомобиля, лечение.

Однако данный довод должника суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии экономической целесообразности предоставления займа на длительный срок и отсутствие у Осипяна С.В. финансовой возможности для предоставления займа является преждевременным и сделан при неполном исследовании обстоятельств обособленного спора, без исследования доказательств, входящих в предмет доказывания, поэтому в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда от 28.09.2020 подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения данного обособленного спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу                                № А63-1714/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников