ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-15026/2018

20АП-7365/2020

        Резолютивная  часть постановления объявлена 26.04.2021

        Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2021

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Трепачевой А.С.,   при участии в судебном заседании:   от УФНС России по Тульской области –Лукина Д.Д. (по доверенности от 29.01.2021),  от ООО «Луксар» -Куприковой О.В. (по доверенности от 23.10.2020), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2020 по делу № А68-15026/2018 (судья Макосеев И.Н.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луксар» (ИНН 7722461162, ОГРН 1187746552212) к обществу с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат» (ИНН 7136036737, ОГРН 1167154076540)  об установлении требований в сумме 1 118 526 487 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника,  третьи лица: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (г. Москва, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) (далее - ПАО «Промсвязьбанк»), публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (г. Москва, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) (далее - Банк «Возрождение» (ПАО)), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинг по ЦФО), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Луксар» (далее – ООО «Луксар») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат» (далее – ООО «РМК») о признании должника несостоятельным (банкротом).

             Определением суда от 28.12.2018 заявление ООО «Луксар» о признании ООО «РМК» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2019 ликвидируемыйдолжник        ООО«РМК»        признано        несостоятельным        (банкротом).        Конкурсным

управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Луксар» в размере 4 624 741 910,65 руб. долга, 753 845 007,02 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Луксар» 30.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «РМК». 

Просит признать установленными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РМК» требования ООО «Луксар» по части основного долга и процентам за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от 27.07.2017 в размере 235 828 230 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам № 

<

***>-И-1 от 23.08.2017, 

<

***>-3-1 от 29.08.2017, №001 -002- 139-К-2017-3-6 от 29.08.2017, 

<

***>-3-7 от 29.08.2017. 

Признать установленными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РМК» требования ООО «Луксар» по части основного долга и процентам за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от 27.07.2017 в размере 371 102 298 руб. как необеспеченные залогом имущества должника. 

Признать установленным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РМК» требование ООО «Луксар» по пеням за нарушение условий по заключению и обеспечению заключения договоров в размере 158 858 376 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам № 

<

***>-И-1 от 23.08.2017, 

<

***>-3-1 от 29.08.2017, 

<

***>-3-6 от 29.08.2017, 

<

***>-3-7 от 29.08.2017. 

Признать установленным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РМК» требование ООО «Луксар» по неустойке в размере 3 788 778,15 руб. за просрочку несвоевременно уплаченной суммы от кредита как обеспеченное залогом имущества должника по договорам № 

<

***>-И-1 от 23.08.2017, №001 -002- 139-К-2017-3-1 от 29.08.2017, 

<

***>-3-6 от 29.08.2017, 

<

***>-3-7 от 29.08.2017.

Определением суда от 15.05.2019 указанные требования приняты к рассмотрению.

Определением суда от 01.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию врассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора,привлечены

ПАО «Промсвязьбанк» и Банк «Возрождение» (АО).

Определением суда от 06.08.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию врассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора,привлечено

Межрегиональное   управление   Федеральной   службы   по   финансовому   мониторингу   по Центральному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинг по ЦФО).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 принятое по делу решение от 06.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - Компания «Грандстрим Лимитед» и ООО «Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион» - без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение суда первой инстанции от 19.04.2019 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 по настоящему делу решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 по настоящему делу определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением суда от 02.11.2020 в отношении ООО «РМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

От ООО «Луксар» в суд 06.11.2020 поступило уточнение, в котором заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному   договору   № 

<

***>    от    27.07.2017    в    сумме   1 118 526 487 руб. 45 коп., в том числе в сумме 567 450 000 руб. – основной долг, 144 311 085 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитом, 348 779 225 руб. 25 коп. – пени за нарушение условий по заключению и обеспечению заключения договоров, 57 986 176 руб. 47 коп. – неустойка за просрочку несвоевременно уплаченной суммы от кредита.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

  Определением  от 16.11.2020  суд установил  требования ООО «Луксар» в размере 1 118 526 487 руб. 45 коп.

Временному управляющему определено включить требования ООО «Луксар» в размере 1 118 526 487 руб. 45 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РМК».

         Не согласившись с принятым судебным актом,  уполномоченный орган Федеральная налоговая служба России – Управление ФНС по Тульской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт- отказать ООО «Луксар» в установлении требований в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование требования апелляционной жалобы уполномоченный орган заявляет, что, по мнению ФНС России, требования ООО «Луксар» не подлежат включению в реестр поскольку с 29.10.2018 по настоящее время ООО «Луксар» является единственным участником общества-должника, владея 100% долей в уставном капитале                                    ООО «Ревякинский Металлургический комбинат».

Ссылаясь на правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, уполномоченный орган настаивает на том, что включение в реестр требований кредиторов требования аффилированного лица в данном случае направлено на получение возможности осуществления контроля над процедурой банкротства.

Указывая на наличие признаков неплатежеспособности у ООО «Ревякинский Металлургический комбинат» в 2016, 2017, 2018 годах, уполномоченный орган заявляет об отсутствии экономической целесообразности в приобретении ООО «Луксар» прав требования к должнику при наличии признаков неплатежеспособности. При этом, уполномоченный орган обращает внимание на то, что ООО «Луксар» зарегистрировано в качестве юридического лица за три месяца до заключения сделки уступки.

Признавая то, что на момент заключения договора уступки требования должник имел неисполненные обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности, уполномоченный орган заявляет о ничтожности договора уступки прав требований от 05.09.2018 №0295-18-6У-0 (согласно которому ООО «Луксар» приобрело требования, послужившие основанием заявления о банкротстве), полагая его мнимой сделкой, прикрывающей иные цели.   

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в данном обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, что между Банком «Возрождение» (ПАО) (далее -Банк, кредитор) и ООО «РМК» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27.07.2017 (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 2.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита задолженности, установленного кредитным договором, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2.4 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 9 000 000 долларов США, на срок по «27» июля 2022 года.

Согласно п. 2.7.2 кредитного договора срок погашения каждого транша указывается в соответствующем Заявлении, но при этом не должен превышать 365 дней календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и ООО «РМК» (залогодатель) заключили:

Договор ипотеки нежилых зданий и земельных участков № 

<

***>-И-1 от 23.08.2017 (Договор залога 1 - приложение №3) - оценка предмета ипотеки согласно п. 1.2 составляет 2 221 572 000 руб.

Договор залога № 

<

***>-3-1 от 29.08.2017 (Договор залога 2 -приложение №4) -оценка предмета залога согласно п. 1.2 составляет 44 113 825,00 руб.

Договор залога № 

<

***>-3-6 от 29.08.2017 (Договор залога 3 -приложение №5) оценка предмета залога согласно п. 1.2 составляет 3 105 064 862,00 руб.

Договор залога 

<

***>-3-7 от 29.08.2017 (Договор залога 4 -приложение №6) оценка предмета залога согласно п. 1.2 составляет 26 650 845,00 руб.

Кредитором исполнены обязательства по кредитному договору: заемщику перечислены денежные средства в общей сумме 9 000 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету № 45206840200200101423.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения №2 от 27.07.2018 к кредитному договору кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах:

-в     период     с     даты     подписания     кредитного     договора     по     26.07.2018     –

9 000 000 долларов США;

- в   период   с   27.07.2018   и   в   течение   всего   действия   Кредитного   договора

567 450 000 руб. на срок по 22.07.2022 на следующие цели: финансирование текущей деятельности, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в п. 5.5. Кредитного договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита.

Таким образом, в силу п. 4 дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2018 произошла замена валюты кредитного договора с долларов США на российские рубли, что подтверждается соответствующими выписками по счету должника по кредитному договору.

ООО «РМК» не исполнил обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.

Между Банком «Возрождение» (ПАО) и ПАО «Промсвязьбан» (далее - Банк 2) 05.09.2018 заключен договор об уступке прав (требований) № 001-002-066-ДУ-2018 (далее - договор об уступке № 1), в соответствии с которым права Банка как кредитора по кредитному договору, а также договорам, обеспечивающим исполнения обязательств, перешли к Банку 2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Между Банком 2 и ООО «Луксар» 05.09.2018 заключен договор об уступке прав (требований) № 0295-18-6У-0 (далее - договор об уступке № 2), в соответствии с которым права Банка 2 как кредитора по кредитному договору, а также договорам, обеспечивающим исполнения обязательств, перешли к ООО «Луксар» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

ООО «Луксар» в адрес ООО «РМК» 07.09.2018 направлено уведомление № 0295/1 об уступке прав (требований) по кредитному договору.

До настоящего времени обязательства должником по уплате денежных средств не исполнены.

Задолженность ООО «РМК» по кредитному договору 

<

***> от 27.07.2017 составляет: 567 450 000 руб.– основной долг, 144 311 085 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитом, 348 779 225 руб. 25 коп. – пени за нарушение условий по заключению и обеспечению заключения договоров, 57 986 176 руб. 47 коп. – неустойка за просрочку несвоевременно уплаченной суммы от кредита.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.1 кредитного договора сторонами согласовано условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору в виде уплаты заемщиком кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В пункте 11.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства, установленного в пункте 12.4.4 договора, заемщик по требованию кредитора уплачивает кредитору пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу.

На основании указанных пунктов кредитором произведено начисление неустойки за нарушение условий по заключению и обеспечению заключения договоров в сумме 348 779 225 руб. 25 коп. и за просрочку несвоевременно уплаченной суммы от кредита в сумме 57 986 176 руб. 47 коп.

Должником не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд  области признал требования ООО «Луксар» в сумме 1 118 526 487 руб. 45 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РМК».

Доводы  жалобы об аффилированности  ООО «Луксар» и ООО «Ревякинский Металлургический Комбинат», согласованности их действий в части установления требований  аффилированной организации в реестр требований с целью осуществления контроля за процедурой банкротства должника, отсутствии целесообразности заключения договора уступки прав требований по приобретению прав требований к ООО «Ревякинский Металлургический Комбинат», обладающему признаками неплатёжеспособности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. 

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ревякинский Металлургический Комбинат», ООО «Луксар» является его единственным участником (размер доли 100/101), о чем в ЕГРЮЛ имеется запись от 29.10.2018 (ГРН записи № 2187154477123). 

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Луксар» и его генеральным директором является ФИО6. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором                         ООО «Ревякинский Металлургический Комбинат» в период с 08.11.2018 по 17.01.2019 являлась ФИО6, впоследствии действовавшая в качестве ликвидатора должника, а с 29.05.2020 являющаяся генеральным директором                                  ООО «Ревякинский Металлургический Комбинат». 

Между тем, суд не может согласиться с такой позицией ФНС России, поскольку, как установлено судом ранее, требования ООО «Луксар» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Ревякинский Металлургический Комбинат» обязательств перед                  Банком «Возрождение»  по кредитному договору  

<

***>, права требования по которым уступлены Банком в пользу ООО «Луксар» по договору об уступке прав (требований) от 05.09.2018 № 0295-18-6У-0. 

При этом ООО «Луксар» является единственным участником ООО «Ревякинский Металлургический Комбинат», как указано ранее, в результате обращения взыскания на доли участия в ООО «Ревякинский Металлургический Комбинат», являвшиеся предметом договоров залога  долей от № ДЛ-1/0347-17-3-0/

<

***>-17-3-0 от 05.10.2017 и № ДЛ-2/0347-17-3-0/

<

***>-17-3-0 от 05.10.2017, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам № 

<

***> и № 0347. 

Из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 10 названного Обзора от 29.01.2020 установлены частные случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного,  судебная коллегия не усматривает в   поведении ООО «Луксар» недобросовестности, направленности его действий на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, на компенсацию негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, оснований для понижения очередности требований ООО «Луксар».

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2020 по делу                             № А68-15026/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева   

Ю.А. Волкова