﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-466/2020

г. Краснодар

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  6 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН             0571008854, ОГРН 1160571064741) и ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный технический университет» (ИНН             0562044246, ОГРН 020502629180), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А15-466/2020, установил следующее. 

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный технический университет» (далее – учреждение) о взыскании 389 280 рублей 45 копеек задолженности за природный газ, поставленный в феврале 2019 года, а также 36 943 рублей 39 копеек неустойки, начисленной с 26.03.2019 по 03.02.2020, с последующим ее начислением по день уплаты долга. 

Решением от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021, в иске отказано в связи с необоснованностью расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования (далее – ГИО). 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель настаивает на том, что объем поставленного газа должен определяться расчетным методом – по мощности ГИО. Заявитель ссылается на технический отчет (архив), которым зафиксировано отключение электроснабжения корректора узла учета газа (далее – УУГ), что, по мнению истца, повлекло некорректное определение объема ресурса прибором учета. В качестве оснований невозможности принятия к расчету показаний прибора учета заявитель также указывает следующие: неисполнение учреждением требований ГОСТ 8.611-2013 в части монтажа штуцеров для отбора давления с целью контроля перепада давления на устройстве подготовки потока (турбулизатор) и аттестации УУГ. Заявитель указывает на то, что  ответчик потреблял газ в спорный период, что им оспаривалось в представленном отзыве на иск, но суды отказали в иске полностью. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, общество (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договор поставки газа от 15.11.2018 № 12-33/00-2447/19.

Истцом произведен расчет объема потребленного газа в феврале 2019 года исходя из мощности ГИО (40 320 куб. м на сумму 397 602 рубля 06 копеек). 

По расчету истца задолженность с учетом произведенной ответчиком оплаты (8321 рубль 61 копейка) составила 389 280 рублей 45 копеек.

В связи с наличием задолженности истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора общество в обоснование своей позиции представило распечатку архивных данных, полученных с корректора, входящего в состав измерительного комплекса, которым зафиксировано отключение питания УУГ; акт проверки узла учета газа от 08.02.2019 № 4-19.02.08-2, составленный специалистами ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг» (г. Санкт-Петербург) по поручению истца, которым зафиксированы следующие нарушения: размещение отверстия для отбора давления не на верхней части измерительного трубопровода; превышение фактического давления газа в сети (447,7 кПа) над договорной величиной (101 кПа). 

Возражая против иска, ответчик указал на неправомерность определения объема потребленного учреждение газа расчетным способом, поскольку истец не обосновал, каким образом выявленное размещение отверстия для отбора давления не на верхней части измерительного трубопровода,  превышение фактического давления газа в сети  над договорной величиной и 8-минутное отключение питания УУГ 06.02.2019 повлияло на достоверность учета газа. Ответчик отметил, что в последующем общество при расчете объема поставленного ресурса использовало показания  спорного прибора учета, признавая достоверность фиксируемых им сведений, при этом задолженность перед обществом исходя из показаний УУГ у ответчика отсутствует. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, и исходили из отсутствия оснований для расчета количества потребленного газа по мощности ГИО.

Суды исходили из того, что нарушение в работе прибора учета, повлекшее искажение учета газа, истцом не доказано ввиду того, что диапазоны средств измерений, входящих в состав УУГ истца, соответствуют диапазонам изменений контролируемых параметров, максимальные и минимальные значения измеряемых параметров потока и газа перекрываются диапазонами средств измерений; истец не обосновал, каким образом выявленное размещение отверстия для отбора давления не на верхней части измерительного трубопровода и 8-минутное отключение питания УУГ 06.02.2019 повлияло на достоверность учета газа; в акте от 08.02.2019 № 4-19.02.08-2 указано, что при  поведении проверки  применялась фото и видео-фиксация, однако фото- и видеоматериалы в материалы дела не представлены, в связи с чем определить, в какой именно части УУГ расположено отверстие для отбора давления не представляется возможным; доказательств наличия у работников ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг» (г. Санкт-Петербург) полномочий на проведение проверки не представлено.

При этом судами установлено, что  УУГ  введен в эксплуатацию  в установленном порядке без замечаний к монтажу средств измерений, входящих в состав УУГ; в последующие месяцы 2019 года общество при расчете объема поставленного ресурса  использовало показания  спорного прибора учета, признавая достоверность фиксируемых им сведений; доказательств наличия у учреждения задолженности исходя из показаний УУГ не представлено.

Поскольку газ, объем которого определен по показаниям УУГ, оплачен ответчиком, то оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности и неустойки не имеется.

Общество соответствующими документальными доказательствами не опровергло, что объем газа, предъявленного им к оплате учреждению в марте 2019 года и оплаченного последним, включает в себя объем потребления за предшествующий месяц и определен исходя из разницы показаний, зафиксированных прибором учета в январе и марте 2019 года. 

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А15-466/2020

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                            А.Х. Ташу