АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-472/2020 

04.04.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.03.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   04.04.2022   года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН:  

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНДАЛЬ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 664002, 

<

...>) 

о взыскании 856297 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  представитель не присутствовал

от ответчика: представитель не присутствовал,

установил:

Иск, неоднократно уточненный истцом, в окончательной редакции сформулирован следующим образом: о взыскании неосновательного обогащения  в общей сумме 549300 руб. 80 коп. за пользование нежилым помещением, расположенным  по адресу: 

<

...> за период с 15.01.2017г. по 21.11.2017г.,  в том числе  460000 руб.  – стоимость пользования нежилым помещением, 89300 руб. 80 коп. - возмещение стоимости потребленных услуг энергоснабжающих организаций.  

 Иск мотивирован, тем, что ответчик, осуществлял пользование нежилым помещением, однако оплату за пользование не осуществлял, чем неосновательно сберег денежные средства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2021г. по делу № А19-472/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2021г. по делу                                 № А19-472/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции указал, что взысканная  с ответчика рыночная величина платы за пользование спорным помещением за период с 15.01.2017г. по 21.11.2017г. определена экспертом исходя из  размера рыночной величины платы за пользование спорным помещением объектов–аналогов за период с 07.07.2016г. по 09.11.2016г. При новом рассмотрении суду первой инстанции указано на необходимость установления подлежащего взысканию неосновательного обогащения с учетом  рыночной величины платы за пользование спорным помещением за период когда закончилось пользование нежилым помещением.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание представителя не направил, о времени  и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования,  просил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 644978 руб. 20 коп.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил дополнительный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что  вопрос о взыскании арендных платежей за пользование указанным объектом уже разрешался Ленинским районным судом г. Иркутска. Кроме того, указал, что используемая ответчиком площадь не превышала 13 кв.м., полагает недоказанным площадь пользования в размере 71,7 кв.м.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права (38АЕ593667) ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 71,7кв.м., этаж 1, по адресу: 

<

...>.

Между  ИП ФИО2 (арендодатель) и ОАО «Миндаль» (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.03.2015г., предметом которого является помещение общей площадью 71,7 кв.м., находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: 

<

...> ( п. 1.1 договора).

21.11.2017г. ООО «Миндаль» в адрес ИП ФИО2 направлена телеграмма, в которой общество уведомило о расторжении договора безвозмездного пользования нежилого помещения по адресу: 

<

...>. 

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-913/2018 по  исковому заявлению ФИО2 к ООО «Миндаль» о взыскании арендных платежей по договору от 01.03.2015г., установлено, что договор подписан не директором ООО «Миндаль» ФИО3, что следует из заключения эксперта от 27.07.2018г. №942/2-2, представленного в материалы дела.

Полагая, что договорные отношения отсутствуют, однако имело место фактическое пользование помещением в период с 15.01.2017г. по 21.11.2017г. истец направил претензию о внесении платы за фактическое пользование помещением.

Неисполнение претензии ответчиком в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, учитывая указания кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Из правил пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

 В рассматриваемом случае для оценки получения/неполучения ООО «Миндаль»   неосновательного обогащения необходимо установление факта пользования ООО «Миндаль»  в заявленный период нежилым помещением по адресу 

<

...>.

Ответчик оспаривает факт пользования в заявленный период нежилым помещением по адресу 

<

...>.

Истец в подтверждение факта пользования ответчиком нежилым помещением по адресу 

<

...> указывает, что 09.10.2015г. между ООО «Миндаль» и ПАО «ВТБ24» заключено кредитное соглашение №721/4911-0000751, в котором ответчик сам указывает, что осуществляет хозяйственную деятельность в помещении по адресу: 

<

...>. ООО «Миндаль» осуществляя предпринимательскую деятельность, использовало терминал, установленный по заявлению общества по  адресу:  : 

<

...>. В декларациях по единому налогу на вмененный доход, сдаваемых в налоговый орган, место осуществления деятельности указывало адрес: 

<

...>. Между ООО «Миндаль» и МУП «Спецавтохозяйство» г. Иркутск заключен договор  на вывоз ТКО, в котором в качестве фактического места нахождения указан адрес: 

<

...>. Также ООО «Миндаль» на основании договора от 20.01.2015г., заключенного с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» использовало точку доступа к услугам связи по адресу: 

<

...>. Кроме того, полагает, что телеграмма об отказе от договора, направленная ООО «Миндаль» ФИО2 также подтверждает факт пользования помещением до даты направления телеграммы.

Суд, проверив доводы истца, установил, что  согласно представленной в материалы дела информации  о твердых бытовых отходах и видах отходов от 12.07.2017г. фактическим местом природопользователя указан адрес: 

<

...>, который также отражен в качестве фактического адреса и в приложении №4 к договору  о предоставлении услуг на планово-регулярный сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов №16623 от 28.12.2016г.

  Также согласно договору на предоставление услуг связи от 20.01.2015г. № Е5150966, заключенного  ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» с ООО «Миндаль» в качестве фактического адреса ООО «Миндаль» указан адрес: 

<

...>. Представленный заказ на предоставление услуг связи «ДОМ. RU БИЗНЕС»№1 от 20.01.2015г. свидетельствует о том, что  точка предоставления доступа расположена по адресу: 

<

...>.

Согласно поступивших в материалы дела (в рамках истребования судом доказательств) деклараций ООО «Миндаль» по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2016г. и 2017г. в качестве места осуществления предпринимательской деятельности ООО «Миндаль» указан адрес: 

<

...>.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком какими-либо доказательствами.

Учитывая совокупность представленных истцом доказательств, суд полагает доказанным факт пользования  в период с 15.01.2017г. по 21.11.2017г. помещением, расположенным по адресу: 

<

...>. Какие-либо объективные основания для иного вывода у суда отсутствуют.

Таким образом, факт пользования помещения в отсутствие законных оснований свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств за пользование помещением.

При подтверждении факта пользования нежилым помещением, одним из подлежащих доказыванию обстоятельств является размер неосновательного обогащения.

С целью определения рыночной стоимости платы за пользование, с учетом указаний суда кассационной инстанции, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2020г. судом назначено проведение оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Экспрет» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлен вопрос:  «Определить рыночную ежемесячную стоимость права пользования (аренды) нежилого помещения кад. № 38:36:000005:20207 общей площадью 71,7 кв.м., расположенного на 1-ом этаже многоэтажного жилого дома, номера на поэтажном плане 4,4а,4б,4в,5,6 по адресу: 

<

...> по состоянию на 21 ноября 2017 года?».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 211691 экспертом сделан вывод: «Рыночная ежемесячная стоимость права пользования  (аренды) нежилого помещения кад. №38:36:000005:20207 общей площадью 71,7 кв.м., расположенного на 1-ом этаже многоэтажного жилого дома, номера на поэтажном плане 4,4а,4б,4в,5,6 по адресу: 

<

...> по состоянию на 21 ноября 2017 года составляет 55567 руб. 74 коп.».

  Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела и является надлежащим доказательством.

С учетом полученных результатов экспертизы истцом уточнены заявленные требования в соответствии с выводами эксперта. 

 Также истец указал, что неосновательное обогащение  в сумме 89300 руб. 80 коп. выражено в получении ООО «Миндаль» услуг энергоснабжающих организаций, но не возмещенной стоимости потребленных услуг. Указанные услуги оплачены ИП ФИО2, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение на данную сумму. 

 Так, согласно представленным документам  в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» по договору № 11251 от 18.01.2013г. за спорный период оплачена сумма 89300 руб. 80 коп., в подтверждение чего представлены: паспорт электроустановки потребителя №11251 от 18.01.2013г.; акт сверки расчетов по договору  №11251; платежные поручения № 79738 от 02.03.2017г., № 529 от 31.03.2017г., № 890 от 27.04.2017г., №470 от 13.06.2017г., № 151 от 12.07.2017г., № 394 от 23.08.2017г., № 080 от 19.09.2017г., № 604 от 16.10.2017г., № 491 от 26.11.2017г.; акт сверки  расчетов с ПАО Иркутскэнерго Фирма «Энергосбыт» по договору ЕТОГ0009408 от 01.04.2014г., платежные поручения № 188 от 16.02.2017г.,№ 533 от 31.03.2017г., №680 от 13.06.2017г., № 794 от 12.07.2017г., № 663 от 23.08.2017г., № 780 от 19.09.2017г., №916 от 16.10.2017г., № 578 от 26.11.2017г., № 736 от 28.12.2017г., договор  холодного снабжения и водоотведения № 4587 от 22.04.2013г., платежные поручения № 888 от 03.05.2017г., № 091 от 13.06.2017г..

 Судом произведённый истцом расчет за период с 15.01.2017г. по 21.11.2017г. определенный истцом как задолженность за 10 месяцев,  проверен, признан верным, размер неосновательного обогащения составил 555677 руб. 40 коп.  

 Таким образом, судом установлено, что в результате необоснованного пользования помещением, расположенным по адресу: 

<

...> за  период с 15.01.2017г. по 21.11.2017г. у ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 644978руб. 20 коп. (555677,40+89300,80). Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требования.

Суд, проверив довод о пропуске срока исковой давности, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление в суд поступило 13.01.2020г. посредствам почтового отправления № 66400343001560, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При заявленном в иске периоде - 15.01.2017г. по 21.11.2017г. трехлетний срок исковой давности истцом при обращении в суд с заявленными требованиями соблюден. 

В связи с чем, основания для вывода о пропуске срока исковой давности отсутствуют. 

Ответчиком в ходе нового рассмотрения дела заявлен довод о недоказанности пользования ООО «Миндаль» площадью 71,7 кв.м., указывает, что в Декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности  ООО «Миндаль» в строке «величина физического показателя» отражено значение 13, что по мнению ответчика указывает на то, что площадь пользования ООО «Миндаль» составляла 13 кв.м.

Вместе с тем, суд полагает, что ссылка на указанный в декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности значения физического показателя -13, не может являться безусловным доказательством пользования площадью 13 кв.м., в силу положений ст. 68 АПК РФ.

Ссылка на наличие судебных актов по факту взыскания арендной платы за пользование помещением по адресу: 

<

...> за период с 01.03.2015г. по 01.02.2018г. (определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09.08.2018г. № 2-931/2018, определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2018г.- производство по которым прекращено в иду отказа истца от иска), по мнению суда несостоятельна, поскольку в настоящем деле требования истца вытекают из фактического пользования помещением, а не договора.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма денежных средств в размере   644978 руб. 20 коп. необоснованно сохранена ответчиком, следовательно, является для ответчика неосновательным обогащением. 

При таких обстоятельствах  в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере 644978 руб. 20 коп.  подлежит возврату как неосновательно полученное имущество.

В этой связи, исковые требования в части взыскания 644978 руб. 20 коп.  неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определениями суда от  21.12.2021г. по настоящему делу назначалось проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Экспрет» ФИО4.

 Согласно платежному поручению от 21.12.2021г. № 904170 истцом перечислены на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп. по делу №А19-472/2020.

Согласно счету №211691 от 24.01.2022 стоимость экспертизы составила 20000 руб., которая подлежит перечислению эксперту.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб. 00 коп.

Учитывая, что при принятии иска к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии                              с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу в сумме 15900 руб. возлагается на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНДАЛЬ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2  сумму 644978 руб. 20 коп. – неосновательное обогащение, и сумму 20000 руб. – судебные издержки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНДАЛЬ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 15900 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

           Судья                                                                               С.Н. Антонова