Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3802/2018

г.Липецк

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено  09 января 2019 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «ВТБ Лизинг» (109147, 

<

...>),

о взыскании 45 318 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.02.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 3021/Д от 08.11.2018,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 45 318 руб. страхового возмещения.

Определением от 05.04.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг».

Определением от 29.05.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.07.2018 арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением от 10.10.2018 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 533 руб. 90 коп., кроме того, просил взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. и 2 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, пояснил, что заявлять ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не намерен.

Определением от 23.10.2018 арбитражный суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Эксперт ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Стороны на повторном вызове эксперта не настаивали, пояснив, что согласны с представленным экспертным заключением, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 24.09.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-111840 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Дацун  ON-DO государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2017).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № 0006249015).

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Дацун  ON-DO государственный регистрационный знак 

<

***> являлось АО ВТБ Лизинг, лизингополучателем – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 1009606854).

17.10.2017 истец вручил ответчику заявление о прямом возмещении убытков (т.2, л.д.33-34).

Из материалов дела усматривается, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 17.10.2017 (т.2, л.д.32,44).

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчик направил истцу письмо № 531021-01/УБ от 17.10.2017, в котором предложил представить следующие документы: водительское удостоверение водителя на момент ДТП, путевой лист либо доверенность на распоряжение ТС, реквизиты для перечисления денежных средств (на фирменном бланке) (т.2, л.д.29-31).

18.10.2017 истец вручил ответчику заявление о приобщении к материалам дела № 412332/17-Пр водительского удостоверения, доверенности и реквизитов для перечисления денежных средств (т.2, л.д.28).

26.10.2017 ответчик направил в адрес АО ВТБ Лизинг запрос о предоставлении распорядительного письма о перечислении страхового возмещения ООО «Бизнес Эксперт» по договору лизинга № АЛ81532/01-17 от 05.04.2017 по ДТП от 24.09.2017, имеющему признаки страхового случая по ОСАГО (т.2, л.д.26-27).

28.11.2017 в адрес ответчика поступило распорядительное письмо АО ВТБ Лизинг от 22.11.2017, в котором оно просило урегулировать страховой случай путем перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО на расчетный счет лизингополучателя ООО «Бизнес Эксперт» (т.2, л.д.24).

11.12.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 964 руб. (платежное поручение № 329423 от 11.12.2017), из которых 14 200 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 4 764 руб. УТС (акт о страховом случае от 01.12.2017) (т.2, л.д.25).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО7 составлено экспертное заключение № 22-12/2017 от 22.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дацун  ON-DO государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 44 307 руб., утрата товарной стоимости – 19 975 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2017) (т.1, л.д.68).

12.02.2018 истец вручил ответчику претензию от 08.02.2018, в которой предложил выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней экспертное заключение и квитанцию (т.2, л.д.23).

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу уведомление № 706515-01/УБ от 19.02.2018 о предоставлении поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр 28.02.2018 в 10 час. 00 мин. (т.2, л.д.20-22).

28.02.2018 ответчиком составлен акт о том, что автомобиль на осмотр не предоставлен (т.2, л.д.59).

Письмом № 725421-01/УБ от 05.03.2018 ответчик уведомил истца о невозможности рассмотрения вопроса о доплате страхового возмещения ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр (т.2, л.д.17-18).

05.03.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил, что автомобиль не был предоставлен на осмотр 28.02.2018 в связи с тем, что он не на ходу, находится по адресу: 

<

...>, просил осмотреть его по указанному адресу (т.2, л.д.19).

Ответчик направил истцу уведомление № 730159-01/УБ от 07.03.2018 о предоставлении поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр 15.03.2018 (т.2, л.д.13-16).

15.03.2018 ответчик повторно осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 30031507 (т.2, л.д.62).

22.03.2018 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 3 997 руб. (платежное поручение № 68453 от 22.03.2018), из которых 3 600 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 397 руб. УТС (акт о страховом случае от 22.03.2018) (т.2, л.д.10).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса соответствует пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку дорожно-транспортное происшествие 24.09.2017 произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как видно из экспертного заключения № 22-12/2017 от 22.12.2017, представленного истцом, повреждения автомобиля, указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства № 22-12/2017 от 22.12.2017. Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля 22.12.2017.

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дацун ON-DO государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 44 307 руб., утрата товарной стоимости – 19 975 руб.

В опровержение требований истца ответчик представил экспертное заключение № ОСАГО374787 от 23.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14 200 руб., и отчет № 6070 от 23.10.2017, в соответствии с которым величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 4 764 руб.

Кроме того, ответчиком представлена рецензия от 03.04.2018 на экспертное заключение истца.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, определением от 12.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дацун ON-DO государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.09.2017, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

2) Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Дацун ON-DO государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.09.2017? 

Согласно заключению эксперта № 137 от 10.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дацун ON-DO государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.09.2017, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 45 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 13 305 руб.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что сторонами стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дацун ON-DO государственный регистрационный знак 

<

***> и величина утраты его товарной стоимости, определенные в заключении эксперта № 137 от 10.08.2018, не опровергнуты, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость с учетом износа 45 400 руб. и утрату товарной стоимости 13 305 руб., всего 58 705 руб.

Из материалов дела видно, что до обращения с иском в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 961 руб. (платежное поручение № 329423 от 11.12.2017 на сумму 18 964 руб. и платежное поручение № 68453 от 22.03.2018 на сумму 3 997 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 32 210 руб. 10 коп. (платежное поручение № 258525 от 25.10.2018).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение, а именно не доплачено в сумме 3 533 руб.                    90 коп. (58 705 руб. – 22 961 руб. – 32 210 руб. 10 коп.).

Истец уменьшил размер первоначально заявленных требований в части страхового возмещения до указанной выше суммы.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 3 533 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере                    2 000 руб. (платежное поручение № 21 от 07.03.2018).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 18 964 руб.

Истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой оценки, самостоятельно организовал проведение экспертизы № 22-12/2017 от 22.12.2017 до обращения в суд.

За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2017) (т.1, л.д.68).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., которые относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 1 от 07.02.2018, акт выполненных работ/услуг от 07.02.2018 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.02.2018 на сумму 9 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг ООО «Бизнес Эксперт» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов (учитывая количество составленных процессуальных документов и участие представителя в трех судебных заседаниях) не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции. 

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд также не усматривает оснований для их снижения.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме                  9 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

При назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 7 000 руб. (платежное поручение № 48 от 28.06.2018), ответчиком – 15 000 руб. (платежное поручение № 000414 от 28.06.2018).

Экспертом представлен счет № 51 от 13.08.2018, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы составила 14 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14 000 руб. относятся на ответчика.

В связи с этим, денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области в сумме 14 000 руб., подлежат перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО3 по реквизитам, указанным в счете № 51 от 13.08.2018.

Оставшаяся часть денежных средств, перечисленных ответчиком, в размере 1 000 руб. подлежит возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Денежные средства в сумме 7 000 руб. также подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) страховое возмещение в размере 3 533 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и 9 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 14 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 51 от 13.08.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 7 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Липецкой области с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 1 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева