﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90872/2019

06 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Кочура А.В. по доверенности от 10.06.2020, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25769/2021) ООО «ЦЭС Рубикон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-90872/2019, принятое

по иску ООО «ЦЭС Рубикон»

к  1) государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 26 с углубленным изучением французкого языка Невского района Санкт-Петербурга

2) Администрации Невского района Санкт-Петербурга

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экологического сопровождения «Рубикон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 26 с углубленным изучением французского языка Невского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) о взыскании 70 980 руб. задолженности и 4 116,25 руб. пеней, 12 255,60 руб. суммы банковского обеспечения, 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 3 521 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Решением суда от 28.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что работы (услуги) не были завершены, а также на неверную квалификацию правоотношений сторон. Также, по мнению подателя жалобы, заказчик не оказал содействия исполнителю при исполнении Контракта, а также безосновательно уклонился от подписания акта выполненных работ. Кроме того, апеллянт полагает, что установленные Контрактом обязательства истца стали неисполнимыми в связи с изменением природоохранного законодательства. Кроме того, как отмечает истец, судом не рассмотрено по существу требование о возврате обеспечения.

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующим в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 09.02.2018 заключили Контракт на возмездное оказание услуг от 09.02.2018 № 0172200004717000175-0168875-03 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия Контракта оказать услуги по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и постановке учреждения на государственный учет в 2018 году, а Учреждение – принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена составляет 74 802 руб., из которых: 3 822 руб. – стоимость услуг этапа по постановке Учреждения на государственный учет;  70 980 руб. – стоимость этапа по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для предприятия (объекта).

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата оказанной исполнителем услуги осуществляется заказчиком после приемки оказанной услуги, а также отдельных этапов оказания услуги (далее отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом на основании счетов и актов об оказании услуг, подписанных сторонами, в течение 15 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

По двухстороннему акту от 25.06.2018 № 8379-01-К истец сдал ответчику этап работ «Постановка учреждения на государственный учет» стоимостью 3 822 руб., который оплачен платежным поручением от 11.07.2018 № 268015.

Общество, считая услуги по второму этапу Контракта в полном объеме и надлежащим образом выполненными, составил акт оказанных услуг от 14.12.2018 № 8379-01-ПДВ, который Учреждением не подписан.

Ссылаясь на то, что Учреждение необоснованно отказалось от подписания акта и оплаты услуг по второму этапу, Общество, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Из содержания главы 36 ГК РФ в целом следует, что оплате подлежит только результат выполненных работ.

Следуя материалам дела, стороны согласовали состав услуг и требования к их результату в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту; далее – ТЗ). Так, согласно пункту 1.2 ТЗ перечень услуг состоит из 2 пунктов:

1. Разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПВД) для предприятия (объекта) (срок действия – 5 лет).

2. Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В пункте 1.3 «Порядок оказания услуг» в табличной форме со ссылкой на соответствующие нормативные требования приведен подробный состав каждой услуги последовательный порядок ее оказания.

Срок завершения оказания услуг – 30.11.2018 (пункт 3.2 Контракта).

Таким образом, к указанному сроку должно быть завершено выполнение истцом всех своих обязательств по Контракту (разработка проекта нормативов ПДВ, его представление в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу и в Комитет по природопользованию) и получен итоговый согласованный результат – произведена постановка на государственный учет объектов заказчика, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, условиями Контракта предусмотрена обязанность именно исполнителя провести постановку Учреждения на государственный учет – подать заявку о постановке на государственный учет по утвержденной форме и предоставить заказчику свидетельства о постановке на учет (пункт 2 в таблице пункта 1.3 ТЗ).

Вместе с тем, 14.12.2018, т.е. фактически за пределами срока завершения работ, установленного Контрактом, истец направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг № 8379-01-ПДВ на сумму 70 980 руб. (услуги расшифрованы как «Разработка проекта нормативов ПДВ»).

В ответ Учреждение направило рекламационный акт от 18.12.2018 № 249, потребовав устранить выявленные замечания и представить в срок до 29.12.2018 согласно пункту 1.3 ТЗ на бумажном носителе и в электронном виде рассмотренный в установленном порядке проект нормативов ПДВ, экспертное заключение, санитарно-эпидемиологическое заключение, нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

В письме от 20.12.2018 № 1750/18 Общество в ответ на рекламации Учреждения перечислило ранее направленные документы и указало на направление запроса дополнительных данных от 12.12.2018.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение, получив сообщение Общества о готовности работ по Контракту с приложением соответствующих документов, направила истцу мотивированный отказ от приемки работ. Выявленные недостатки устранены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Общество ссылается на необоснованный (чрезмерный) характер требований (замечаний) Учреждения, вместе с тем, переписка сторон не свидетельствует о предъявлении Учреждением требований к результатам работ, не соответствующих условиям Контракта, либо его уклонении от исполнения Контракта. Таким образом, как правильно заключил суд, данное утверждение надлежащим образом не подтверждено, в том числе, заключением компетентного специалиста. 

В материалы дела представлено экспертное заключение ФГБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии № 122 № 78.22.40.000.Т.0751.07.18 от 10.07.2018 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы разработанного Обществом проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ для Учреждения, а также приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению от 09.08.2018. Данные документы, как усматривается из реестров передачи с отметками ответчика о получении, переданы заказчику в период с 16.11.2018 по 14.12.2018. 

В то же время, Контрактом предусмотрена передача данных документов в Роспотребнадзор и в Комитет по природопользованию. Доказательства направления данных документов в Комитет отсутствуют, равно как и сведения по результатам их рассмотрения. Претензии заказчика были обусловлены, прежде всего, отсутствием такой передачи и, соответственно, возможности завершить процедуру постановки на учет. 

Ссылки Общества на изменение требований законодательства в части перечня документации, необходимой для представления (исключено требование о предоставлении нормативов предельных выбросов для объектов III категории за исключением радиоактивных), правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные изменения вступили в силу 01.01.2019, однако срок выполнения работ по Контракту – ноябрь 2018 года.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исключительно отсутствие (невозможность составления) данного документа послужило основанием для неисполнения Контракта. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом обязательства по Контракту в полном объеме не выполнены, потребительская ценность разработанных документов и их пригодность к дальнейшему использованию не подтверждена. 

Ссылки истца на то, что оказанные услуги подлежат принятию и оплате вне зависимости от достигнутого результата, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и положений Контракта.

Поскольку истцом надлежащим образом не исполнены принятые по Контракту обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований признать работы по Контракту выполненными и подлежащими оплате.

Также не имеется оснований для возврата исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, поскольку в силу пункта 1.7 Контракта заказчик осуществляет такой возврат в течение месяца после надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2021 по делу №  А56-90872/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская