ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

            № 09АП-63634/2017        

город  Москва 

28.02.2018

дело № А40-130562/17

 

резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2018

постановление изготовлено в полном объеме  28.02.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО фирма «Гигант-Алко» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017

по делу №  А40-130562/17, принятое судьей Блинниковой И.А. 

по заявлению ООО фирма «Гигант-Алко» (ОГРН 

<

***>)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения; 

 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; 

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017  заявление             ООО фирма «Гигант-Алко» о признании незаконным решения Федеральной службы      по      регулированию      алкогольного      рынка      об      отказе      в      предоставлении государственной услуги от 26.01.2017 № 1447/01-01, оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из       материалов    дела    следует,          что      ООО фирма «Гигант-Алко» обратилось в Росалкогольрегулирование    с    заявлением    от    12.01.2017    №    6    о    продлении срока действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и представлено в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 800.000 руб. платежное поручение от 01.11.2016 № 272.

Заявление рассмотрено лицензирующим органом в порядке,установленном п. 17 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ                       «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)алкогольной продукции», п. п. 20 - 22, 37, 91-101 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей             продукции, утвержденного приказом Минфина России от 10.10.2008 № 111 н.

По итогам рассмотрения заявления лицензирующим органом направленно в адрес общества письменное сообщение от 26.01.2017 № 1447/01-01 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Посчитав, что указанный отказ нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения лицензирующего органа.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Согласно п. 5.3 Положения, Росалкогольрегулирование осуществляет лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного закона.

Согласно п. 17 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на 5 лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления при условии уплаты государственной пошлины, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на 5 лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение 3-х рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 ООО фирма «Гигант-Алко» обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о продлении срока действия лицензии от 13.01.2012 А 600837 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, срок действия которой истек 13.01.2017.

В ходе рассмотрения лицензирующим органом представленных организацией документов (в соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ) установлено, что документы представлены с нарушением сроков, а именно срок действия лицензии истек 13.01.2017 (п. 29 Административного регламента).

Подпунктом 5 п. 29 Административного регламента предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является представление документов с нарушением установленных сроков.

С учетом изложенного, оспариваемое решение принято административным органом при соблюдении предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции условий и требований, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 18 ст. 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам. Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины предусмотрены главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий. 

Факт уплаты ООО фирма «Гигант-Алко» государственной пошлины в сумме 800.000 руб. при обращении с заявлением о продлении срока действия лицензии подтверждается платежным поручением № 272 от 01.11.2016 (л.д. 15) и административным органом не оспаривается.

Требование общества об обязании лицензирующий орган возвратить государственную пошлину в размере 800.000 руб. за подачу заявления отклоняется, исходя из следующего. 

Основания и порядок возврата государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, установлены ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень оснований, в силу которых может быть произведен возврат государственной пошлины, является исчерпывающим и лицензирующий орган не вправе самостоятельно определять и устанавливать основания для возврата государственной пошлины, не предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В частности, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 333.40 НК РФ и в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Подпункт 94 п. 1 ст. 333.33 названного Кодекса определяет юридически значимые действия, в связи с совершением которых взимается государственная пошлина, как действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, включая предоставление или продление срока действия соответствующих лицензий.

Согласно п. 3.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П, в отрыве от иных положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации такая формулировка не исключает возможность вывода о том, что государственная пошлина уплачивается лишь за сам факт предоставления лицензии, а потому в случае отказа в предоставлении лицензии подлежит возврату, однако в системном единстве с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она не может рассматриваться как предполагающая в таком случае возврат государственной пошлины: поскольку положения п. 1 ст. 333.40 Кодекса применительно к возврату государственной пошлины являются специальными, именно их буквальное толкование имеет приоритет перед буквальным толкованием иных норм данного Кодекса; необходимость же для участников налоговых правоотношений исходить прежде всего именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона, с тем чтобы была обеспечена полнота и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Таким образом, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как по своему буквальному содержанию, так и во взаимосвязи с подп. 94 п. 1 ст. 333.33 Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении (продлении срока действия) лицензии.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации, проанализированы положения ст. ст. 16, 19 Федерального закона № 171-ФЗ и отмечено, что предполагается возможность самостоятельной, до подачи документов в лицензирующий орган, оценки соискателем лицензии того, отвечают ли условия его предполагаемой деятельности лицензионным требованиям, а в случае несогласия с отказом в выдаче лицензии - возможность обжалования решения лицензирующего органа. Возложение на него как субъекта предпринимательской деятельности связанных с недостаточной готовностью к ее осуществлению рисков, в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности, а не возврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии, будучи направленным, помимо прочего, на защиту нравственности и здоровья, других затрагиваемых деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции конституционно значимых ценностей, является допустимым элементом регулирования рынка алкогольной продукции.

С учетом изложенного, Конституционным Судом Российской Федерации признан п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающий отказ в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, если в предоставлении такой лицензии отказано, не противоречащим Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае имели место такие юридически значимые действия, как прием и регистрация заявления, экспертиза представленных документов, проверка на предмет соответствия деятельности общества лицензионным требованиям и условиям, по результатам которой принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по продлению срока действия лицензии серии А 600837 от 13.01.2012, срок действия которой истек 13.01.2017. 

Предусмотренный в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации перечень оснований и порядок возврата государственной пошлины является исчерпывающим и не предусматривает таких оснований для возврата государственной пошлины, как отказ в выдаче лицензии или продлении срока ее действия.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», если организацией, обратившейся с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, отозвано свое заявление до момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения, судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не могут быть приняты во внимание доводы о несовершении в отношении организации юридически значимого действия, поскольку согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган.

Таким образом, государственная пошлина не подлежит возврату даже в том случае, когда организация по тем или иным причинам отзовет свое заявление о выдаче (продлении) лицензии до принятия лицензирующим органом соответствующего решения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина в соответствии с подп. 3,  12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается в размере 1.500 руб. для юридических лиц.

При  подаче апелляционной жалобы ООО фирма «Гигант-Алко» представлено в электронном виде платежное поручение № 600 от 26.12.2017, которое не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего  доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в том числе не содержит надлежащих реквизитов (в назначении платежа указано: «государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы», не указан номер дела).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО фирма «Гигант-Алко» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1.500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

  Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017  по делу №  А40-130562/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма «Гигант-Алко»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

                                                                                                                      Д.Е. Лепихин