ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-12620/2019

город Воронеж

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро»:  ФИО2, приказ №1 от 13.03.2021, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4; ФИО5, представитель по доверенности № 36 АВ 3004028 от 05.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2023 по делу № А14-12620/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 заявление ФИО4 о признании ООО «Азимут», несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 (резолютивная часть от 16.08.2019) ООО «Азимут» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152 от 24.08.2019.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в реестр требований кредиторов ООО «Азимут» в состав третьей очереди включены требования ООО «ДонАгро» в размере 37 827 880, 17 руб., в том числе 37 627 880, 17 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ДонАгро» 23.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Азимут», а также просило взыскать с  управляющего ФИО3 убытки в размере 58 490 100 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Страховая компания «Арсенал», АО «Д2 Страхование».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2023 требования ООО «ДонАгро» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «ДонАгро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «ДонАгро» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ФИО4 против доводов жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

1. Нарушении норм пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.9, статьи 61.20, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, недобросовестность, неразумность, нелогичность и непоследовательность действий конкурсного управляющего.

2. Непринятии действий по истребованию документации должника, несмотря на уклонение ликвидатора должника от ее передачи.

3. Нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве в части резервирования денежных средств на выплату процентной части вознаграждения конкурсного управляющего и фактической выплате себе процентной части вознаграждения.

4. Непроведении анализа финансового состояния должника, анализ признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, анализ сделок должника, до подачи жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего.

5. Нарушении норм пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 2.2., 2.3., 5.3., 5.4., 5.6 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

6. Непроведении собрания работников (бывших работников) должника.

7. Нарушении положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

8. Нарушении требований пунктов 1, 2 статьи 128 Закона о банкротстве.

9. Нарушении требований пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и неуведомлении Арбитражный суд Воронежской области о проведении собраний кредиторов ООО «Азимут», назначенных на 22.11.2019, 21.02.2020, 21.05.2020.

10. Нарушении сроков опубликования сведений о подаче заявления о признании недействительной сделки должника, установленных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

11. В неверном отражении даты закрытия реестра требований кредиторов в отчетах конкурсного управляющего.

12. Недостоверности и несоответствии требованиям законодательства о банкротстве всех отчетов конкурсного управляющего.

Из правовой позиции ООО «ДонАгро» следует, что оно вменяет в вину конкурсного управляющего ФИО3 бездействие, выразившееся в не предприятии необходимых мер по оспариванию фиктивной задолженности ООО «Азимут» перед ФИО4 (правопреемником ООО «Агат») и сделок ООО «Азимут» с ООО «Агат».

Основанием включения указанной задолженности послужило вынесение решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу №А14-14719/2016 о взыскании с ООО «Азимут» в пользу ООО «Агат» 47 598 610 руб. задолженности по договору поставки №2 от 19.01.2016, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

На фиктивность задолженности, по мнению заявителя жалобы, указывают поступившие 04.08.2022 из Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону первичные бухгалтерские документы - договор поставки №17 от 01.10.2015г. между ООО «Азимут» и ООО «Агат», две спецификации к нему, 23 товарные накладные и 23 счета-фактуры к договору. Взаимосвязь договора поставки №17 от 01.10.2015, первичных бухгалтерских документов к нему и договора поставки № 2 от 19.01.2016, согласованность действий ООО «Азимут» и ООО «Агат» по поставке сельхозпродукции по одному договору, а оплате по другому договору ни одним судом до настоящего времени не давалась, судебные акты не выносились.

ООО «ДонАгро» считает, что задолженность ООО «Азимут» перед ФИО4 (правопреемником ООО «Агат») является фиктивной и образовалась в результате согласованных действий ООО «Агат» и ООО «Азимут»: при наличии задолженности ООО «Агат» перед ООО «Азимут» в 2015 году по договору поставки №17 от 01.10.2015, в 2016 году была создана ситуация, при которой у ООО «Азимут» образовалась задолженность перед ООО «Агат» в сопоставимом размере, а именно заключен договор поставки №2 от 19.01.2016, все платежи необоснованно отнесены на указанный договор.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО3 не предпринял разумные попытки исключить необоснованную задолженность из реестра требований кредиторов должника, не подал заявления о пересмотре судебных актов о взыскании спорной задолженности, апелляционную жалобу на решение о взыскании, с ходатайством о восстановлении срока, всячески уклонился от указанных действий, заявитель ссылается недобросовестность действий конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы в указанной части, правомерно признал обоснованными возражения конкурсного управляющего, согласно которым, заявитель пытается преодолеть преюдициально установленные обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу №А14-14719/2016 с ООО «Азимут» в пользу ООО «Агат» взысканы 47 598 610 руб. переплаты по договору поставки от 19.01.2016 №2, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 по делу №А14-14719/2016 произведена замена взыскателя с ООО «Агат» на его правопреемника ФИО4 Судами вышестоящих инстанций, данный судебный акт оставлен без изменения.

Указанные судебные акты положены в основание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, решение по делу №А14-14719/2016 и определение о процессуальном правопреемстве, подтверждают наличие денежного обязательства должника по делу перед заявителем и его размер, отвечают требованиям, предъявляемым к судебному постановлению и в силу статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела №А14-12620/2016 заявителем решение по делу №А14-14719/2016 обжаловалось в апелляционной инстанции, однако было возвращено ему в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока. Также заявителем подавалось заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ему было отказано в связи с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020). Судами вышестоящих инстанций, судебный акт оставлен без изменений.

При этом как установлено судом первой инстанции, по требованию заявителя жалобы, конкурсный управляющий также обращался в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 29.12.2022 конкурсному управляющему отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судом указано, что «что изложенные в заявлении конкурсного управляющего доводы и процессуальное поведение ООО «ДонАгро» направлены фактически на преодоление изложенных в судебных актах суда по данному делу и по делу №А14-12620/2019 выводов, что недопустимо». Судами вышестоящих инстанций данный судебный акт также оставлен без изменений.

Как верно указал суд первой инстанции, довод заявителя, основанный на том, что в связи с пропусками срока (на обжалование, на пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам), обстоятельства дела не пересматривались по существу, в связи с чем не исключена возможность отмены судебного акта по обстоятельствам, не исследованным ранее, противоречит обстоятельствам. В рамках дела о банкротстве ООО «Азимут» №А14-12620/2019, 26.06.2020 ООО «ДонАгро» обращался с заявлением о признании недействительной сделкой этого же  договора поставки №2 от 19.01.2016, заключенного между должником и ООО «Агат». Определением суда от  30.06.2021 в удовлетворении заявления по признании сделки недействительной было отказано. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда от 26.06.2020 оставлено без изменения.

Из системного толкования статьи 69 АПК РФ следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц обратиться в суд, если они полагают, что принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, жалоба ООО «ДонАгро» на бездействие конкурсного управляющего в указанной части, выразившееся в неоспаривании сделки, положенной в основание заявления о признании должника банкротом, представляет собой заявление о признании сделки недействительной и несогласие с наличием конкурирующего кредитора и направлена на переоценку неоднократно установленных судами трех инстанций фактов.

Кроме того, заявитель жалобы вменял в вину конкурсного управляющего ФИО3 непринятия мер:

-по взысканию с предыдущих руководителей убытков в сумме 4 970 000 руб. - снятых наличными со счета ООО «Азимут» (22.03.2016, 23.03.2016, 25.03.2016) или оспариванию такого снятия как сделки должника;

-по взысканию с предыдущих руководителей убытков в сумме 5 921 490 руб. «возвратного» платежа ООО «Азимут» в пользу ООО «Агат» совершенного 30.03.2016;

-по взысканию с предыдущих руководителей убытков в сумме 44 852 367,50 руб., составляющей, по мнению ООО «ДонАгро» -  задолженность ООО «Азимут» перед ООО «Агат» за товар «поставленный» в 2015 году.

Конкурсный управляющий, возражая относительно доводов заявителя жалобы в данной части, ссылался на то обстоятельство, что в целях наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов выбирал не из двух указанных в жалобе вариантов возможных действий (оспаривание сделки или взыскание убытков), а из трех, в т.ч. привлечения формального и фактического контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на осуществление расчетов с кредиторами.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При осуществлении своей деятельности, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и  конкурсных кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ООО «Азимут», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим избран способ защиты интересов кредиторов, равно как  и источник погашения реестра требований кредиторов, отличный от предполагаемого ООО «ДонАгро».

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что избранный конкурсным управляющим способ защиты права причинил имущественный вред кредитору.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы, указанные в жалобе, в том числе о возможности взыскания с бывших руководителей должника и последующего возврата в конкурсную массу убытков в сумме 55 743 857,50 руб. либо возврат указанной суммы в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделки должника, поскольку они носят исключительно предположительный характер. 

При этом следует учитывать размер задолженности, то обстоятельство, что ответчики по предлагаемым заявлениям о взыскании убытков и признании сделок недействительными являются физическими лицами, один из которых осужден, а также то обстоятельство, что в отсутствии судебных актов о взыскании убытков и признании сделок недействительными, судить о размере суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу преждевременно.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Кроме того, довод ООО «ДонАгро» о том, что наличие судебных актов о признании сделок должника недействительными способствовало бы привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взысканию убытков, также правомерно признан несостоятельным, так как носит предположительный характер. При этом, Закон о банкротстве не лишает конкурсного кредитора права обратиться в суд в рамках дела о банкротстве самостоятельно с заявлением о признании сделок недействительными, равно, как и с заявлением о взыскании убытков.

При несогласии с выбранным конкурсным управляющим способом защиты и восстановления своих имущественных прав, конкурсный кредитор не лишен возможности самостоятельной их защиты.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Таким образом, в отсутствие прямого указания кредитора, оформленного в соответствии с нормами Закона о банкротстве, именно конкурсный управляющий принимает решения о наиболее эффективном способе проведении мероприятий процедуры банкротства, направленных на максимально возможно полное удовлетворение требований кредиторов.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника ограничены требованиями Закона о банкротстве относительно порядка и оснований для оспаривания сделок, а также требованием пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, соблюдении интересов должника, кредиторов и общества. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий уполномочен самостоятельно определять порядок исполнения возложенных на него обязанностей посредством предоставленных ему прав.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Любые заявления, направляемые в суд конкурсным управляющим, по общему правилу статьи 65 АПК РФ, должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами. В противном случае, формальное соблюдение конкурсным управляющим указанной обязанности не приведет к достижению желаемого результата.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения действующего законодательства о банкротстве в части выбора способа защиты прав кредиторов.

Вместе с тем, рассмотрев жалобу ООО «ДонАгро» в части второго пункта, а именно непринятии действий по истребованию документации должника, несмотря на уклонение ликвидатора должника от  ее передачи, суд установил следующее.

Как следует из жалобы, в обоснование своей правовой позиции, ООО «Донагро» указывало на то обстоятельство, что ликвидатор ФИО6 передал конкурсному управляющему ФИО3 только 6 регистрационных документов в отношении должника. В приложенном к сообщению №4257514 от 10.10.2019 в ЕФРСБ акте №1 инвентаризации имущества и имущественных прав ООО «Азимут» от 10.10.2019г. указано, что «Бухгалтерская и иная документация должника (за исключением учредительных и регистрационных документов) ликвидатором конкурсному управляющему не передана.

Между тем, конкурсным управляющим не предприняты действия по истребованию у ликвидатора должника финансовой и иной документации и материальных ценностей в судебном порядке, в связи с чем, по мнению ООО «Донагро», без истребования необходимых документов конкурсный управляющий не мог провести объективный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ сделок должника.

По мнению ООО «ДонАгро», бездействие конкурсного управляющего также выразилась в непринятии конкурсным управляющим действий по истребованию изъятой документации из материалов уголовного дела.

04.08.2022 в материалы дела №А14-12620/2019 на основании запроса Арбитражного суда Воронежской области по ходатайству ООО «ДонАГро» Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону предоставил надлежащим образом заверенные копии документов, а именно: Договор поставки №17 от 01.10.2015г. между ООО «Азимут» и ООО «Агат», две спецификации к нему, 23 товарные накладные и 23 счета-фактуры к договору, требования налоговой, ответы на требования налоговой, налоговые декларации, выписки из книг покупок и книг продаж, опись материалов, находящихся в приложении к уголовному делу №2016717054 том №538.

Указанные документы, по мнению ООО «ДонАгро», существенным образом влияют на финансовый анализ и ход конкурсного производства.

ООО «ДонАгро» также полагало, что ознакомление с документами должника в рамках уголовного дела позволило бы увидеть конкурсному управляющему документы по взаимоотношениям должника с ООО «Восход», ООО «Глория», в результате чего отсутствовала бы необходимость обращаться с заявлениями об оспаривании всех безналичных переводов указанным контрагентам.

Вместе с тем, возражая относительно доводов жалобы, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Так, приказом конкурсного управляющего ООО «Азимут» №1л/с от 19.08.2019 (приложение №5 к дополнению к отзыву от 09.11.2020) ликвидатор ООО «Азимут» ФИО6 был уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 статьи 272 ТК РФ. Кроме того, конкурсный управляющий вручил ФИО6 уведомление-запрос № 1 от 19.08.2019 (приложение №6 к дополнению к отзыву от 09.11.2020) с требованием в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Азимут» конкурсному управляющему.

Ликвидатор ООО «Азимут» ФИО6 передал конкурсному управляющему следующие документы: лист записи ЕГРЮЛ о создании юридического лица от 12.02.2015; свидетельство о постановке на налоговый учет от 12.02.2015; устав ООО «Азимут» от 20.04.2018; решение единственного участника № 5 от 20.04.2018; протокол б/н от 21.06.2019; лист записи ЕГРЮЛ от 03.07.2019.

Впоследствии, 04.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Азимут» в адрес ФИО6 было направлено уведомление-запрос № 22 содержащий требование в течение трех дней обеспечить передачу ранее не переданной бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Азимут» конкурсному управляющему. Кроме того, уведомления-запросы с требованием передачи документации должника были направлены в адрес участника ООО «Азимут» ФИО7 и предыдущего участника и руководителя ООО «Азимут» ФИО8 (запросы от 04.10.2019 - приложение № 7 к дополнению к отзыву от 09.11.2020). Указанные лица (ФИО6, ФИО7 и ФИО8) на запросы от 04.10.2019 не ответили.

Поскольку впоследствии стало известно, что документация за период руководства ООО «Азимут» ФИО8 была изъята в рамках уголовного дела правоохранительными органами Ростовской области, а в период руководства ООО «Азимут» ФИО7 и непосредственно ФИО6 хозяйственная деятельность ООО «Азимут» не велась, бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась, единственный расчетный счет 

<

***> открытый в Воронежском региональном филиале АО «Россельхозбанк» был арестован на основании Постановления Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.04.2016 (арест неоднократно продлялся), иная документация в отношении ООО «Азимут» у ФИО6 отсутствовала и не могла быть передана конкурсному управляющему.

Из правовой позиции конкурсного управляющего следует, что согласно ответам ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа и УПФР по г.Воронежу (представлены в материалы обособленного спора), последняя отчетность ООО «Азимут» (до введения конкурсного производства) была сдана за 2 квартал 2016 года (налоговая декларация по НДС), отчетность о начислении заработной платы за 2016-2020 год не сдавалась (6-НДФЛ, 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников, РСВ-1, СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ).

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Азимут» последнее движение по расчетному счету (до открытия конкурсного производства) имело место 

<

***>.

То обстоятельство, что вся документация ООО «Азимут» полностью изъята 13.04.2016, а после указанной даты отчетность не сдавалась и движений по единственному расчетному счету не было, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает, что какая-либо документация, помимо переданных регистрационных документов, у ликвидатора ФИО6 отсутствовала, следовательно обращение конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании документации у ликвидатора ООО «Азимут» было бы нецелесообразным и не разумным.

Конкурсный управляющий полагал несостоятельными доводы ООО «ДонАгро» о необходимости и возможности истребовании документации ООО «Азимут» из материалов уголовного дела, поскольку до вступления в законную силу приговора суда конкурсному управляющему никакая документация из материалов уголовного дела не была бы предоставлена, тогда как после получения приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.2020, необходимость в истребовании документации отпала, т.к. этим приговором суда дана оценка такой документации, как и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Азимут» в целом.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в указанной части, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, по смыслу статьи 66 АПК РФ суд может истребовать доказательства у лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этого доказательства у данного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применение которых возможно по аналогии, истребование документов и ценностей возможно лишь у лица, которое отказывается либо уклоняется от исполнения соответствующей обязанности.

При наличии у конкурсного управляющего сведений об отсутствии у ликвидатора должника необходимой документации и сведений, их истребование в судебном порядке нарушает принципы судебной защиты, а также несет необоснованные расходы в конкурсном производстве, что противоречит целям конкурсного производства и наносит вред конкурсным кредиторам.

Довод ООО «ДонАгро» о том, что материалы уголовного дела существенным образом влияют на финансовый анализ и ход конкурсного производства в целом документально и нормативно не обоснован. При этом довод конкурсного управляющего о неразумности использования первичной документации, прямо дискредитированной приговором суда, для того, чтобы переоценивать выводы суда по уголовному делу и использовать в анализе - заявителем жалобы также не опровергнут. Доказательств, опровергающих данные доводы, в материалы дела не представлены. Доказательств того, что непринятие управляющим мер по истребованию документации привело к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства также не представлено. Доказательств несоответствия выводов, изложенных в анализе финансового состояния фактическим обстоятельствам не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что ознакомление с документами должника в рамках уголовного дела позволило бы увидеть конкурсному управляющему документы по взаимоотношениям должника с ООО «Восход», ООО «Глория», в результате чего отсутствовала бы необходимость обращаться с заявлениями об оспаривании всех безналичных переводов указанным контрагентам, поскольку он не свидетельствует о причинении вреда конкурсным кредиторам и затягивании конкурсного производства.

Довод ООО «ДонАгро», что материалы уголовного дела существенным образом влияют на финансовый анализ и ход конкурсного производства в целом документально и нормативно не обоснован.

Как указывалось ранее, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. Между тем, совокупность условий в данной части жалобы судом первой инстанции не установлена.

Кроме того, по третьему пункту жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившееся нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве в части резервирования денежных средств на выплату процентной части вознаграждения конкурсного управляющего и фактической выплате себе процентной части вознаграждения суд области установил следующее.

Из правовой позиции заявителя жалобы следует, что в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющем на личный счет конкурсного управляющего, открытый в АО «Россельхозбанк», перечислены денежные средства, составляющие сумму процентов арбитражного управляющего. Между тем, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется судом, а резервирование средств на выплату процентов должно осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления только на открываемый для этого отдельный счет должника. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, действие по перечислению ФИО3 на личный счет денежных средств, исключительно исходя из расчета самого управляющего, без соответствующего судебного акта, содержащего оценку его деятельности по формированию конкурсной массы, является неправомерным и причинило убытки должнику необоснованным снятием денежных средств.

Конкурсный управляющий, возражая относительно доводов ООО «ДонАгро», ссылался на то обстоятельство, что к дате судебного заседания, назначенного на 15.12.2021, им было представлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. При этом предварительно рассчитан размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Основной счет должника был открыт в АО «Россельхозбанк». 

Между тем, в открытии специального банковского счета для резервирования процентов по вознаграждению в указанной кредитной организации было отказано, равно как и отказано в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по причине наличия недостоверной информации в ЕГРЮЛ (относительно адреса места нахождения должника).

По мнению конкурсного управляющего, в таких условиях единственным правильным оперативным управленческим решением было открытие отдельного счета на имя конкурсного управляющего и резервирование процентов на нем. Что и было им сделано. 23.11.2021 конкурсным управляющим был открыт отдельный счет в АО «Россельхозбанк», и на этом счете были зарезервированы проценты по вознаграждению двумя платежами 25.11.2021 и 29.11.2021, а 30.11.2021 был закрыт основной счет должника.

В дальнейшем, с учетом продления процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий 18.05.2022 открыл новый основной счет должника в ПАО Сбербанк  и 19.05.2022 перечислил (возвратил) все зарезервированные проценты по вознаграждению в полном объеме.

В подтверждение даты открытия счета, даты платежей по резервированию процентов, отсутствие иных операций по счету до 19.05.2022 и остаток зарезервированных процентов на 19.05.2022, конкурсным управляющим представлены выписка по отдельному счету конкурсного управляющего, на котором были зарезервированы проценты по вознаграждению.

В подтверждение перечисления  денежных средств с отдельного счета на вновь открытый основной счет должника в полном объеме представлены платежное поручение №937763 от 19.05.2022, выписка операций по счету ООО «Азимут» в ПАО Сбербанк за период с 18.05.2022 по 19.05.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы в данной части и возражения на них, обоснованно установил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с пунктом  12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В пункте 13.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Таким образом, резервирование суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на личном счете конкурсного управляющего противоречит нормам Закона о банкротстве, нарушает положения пункта 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013.

Суд первой инстанции верно указал, что несмотря на нарушение конкурсным управляющим порядка резервирования денежных средств, составляющих сумму вознаграждения арбитражного управляющего, ООО «ДонАгро» не представило правового обоснования, каким образом сам факт нарушения порядка резервирования, повлек нарушение прав заявителя жалобы, с учетом того, что денежные средства возвращены на счет должника, равно и не обосновано наличие причиненных убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой части жалобы, в отсутствии совокупности условий нарушения Закона о банкротстве и причинения вреда кредитору, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в данной части.

При этом отсылка заявителя жалобы на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2022г. по делу №А14-3797/2019 верно отклонены судом, поскольку в указанных судебных актах рассмотрены иные обстоятельства, отличные от рассматриваемого.

В обоснование жалобы в части, касающейся нарушения норм пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 2.2., 2.3., 5.3., 5.4., 5.6 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», ООО «ДонАгро» ссылалось на то обстоятельство, что поскольку Законом о банкротстве не регламентируется порядок проведения инвентаризации, подлежит применению порядок проведения инвентаризация имущества и финансовых обязательств для действующих организаций, утвержденный Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В обоснование заявленных доводов, ООО «ДонАгро» указывало, что в соответствии с пунктом 2.2. Приказа для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Пунктом 2.3. установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии, при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

По мнению заявителя жалобы, Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 №49, не содержит положений, позволяющий провести инвентаризацию единолично, в связи с чем инвентаризация проводится только комиссионно, не может быть проведена единолично, в случае отсутствия работников на предприятии-банкроте инвентаризация может проводиться с привлечением независимых участников.

Таким образом в вину конкурсного управляющего вменяется, что конкурсный управляющий ФИО3 провел инвентаризацию ООО «Азимут» единолично ссылаясь на отсутствие работников на предприятии, а так же на то обстоятельство,  что результаты инвентаризации оформлены не в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49.

Конкурсный управляющий, возражая, относительно доводов жалобы ссылался на то, что получив из налогового органа представленную должником бухгалтерскую и налоговую отчетность (последняя сданная отчетность - налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2016 года), получив выписки о движении денежных средств по счетам организации (последнее движение по р/с - 

<

***>), получив сведения регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного за должником имущества, установив, что вся документация должника по апрель 2016 года изъята правоохранительными органами в рамках уголовного дела, а после апреля 2016 года хозяйственная деятельность ООО «Азимут» не велась, установив, что основными средствами, запасами, финансовыми вложениями должник никогда не располагал, установив, что единственным активом организации на момент открытия конкурсного производства являлись денежные средства, находящиеся на единственном расчетном счете, с учетом отсутствия в организации работников, принял решение провести инвентаризацию единолично. При указанных выше условиях, привлечение в состав инвентаризационной комиссии представителей независимых аудиторских организаций, только для того, чтобы зафиксировать наличие денежных средств на расчетном счете организации, привело бы исключительно к необоснованному расходованию денежных средств составляющих конкурсную массу должника, т.е. прямому нарушению интересов должника и кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в пятой части, касающейся нарушения норм пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 2.2., 2.3., 5.3., 5.4., 5.6.  Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Инвентаризация имущества должника в рамках дела о банкротстве проводится конкурсным управляющим с учетом принципа добросовестности в разумные сроки, исходя из количества имущества, объема и сложности выполняемой работы.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для проведения инвентаризации имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО «Азимут» проведена инвентаризация имущества должника, о чем свидетельствует акт инвентаризации № 1 от 10.10.2019, что подтверждается материалами дела о банкротстве должника.

Конкурсный кредитор ссылался на нарушение конкурсным управляющим при проведении инвентаризации отдельных положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 No49.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы,  денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 названных Методических указаний по инвентаризации имущества при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации - изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и прочее.

Как полагал заявитель, у конкурсного управляющего имелась возможность привлечь для комиссионного участия в инвентаризации имущества должника (в отсутствие работников) привлеченных арбитражным управляющим специалистов.

Конкурсный управляющий единолично проводил инвентаризацию имущества ООО «Азимут».

Возражения заявителя сводятся к тому, что конкурсный управляющий не мог единолично проводить инвентаризацию имущества должника без привлечения дополнительных лиц, нарушил положения пункта 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества, из которого следует, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признании результатов инвентаризации недействительными.

Суд области признал необоснованными данные возражения заявителя в связи следующим. Действительно, в Законе о банкротстве не  регламентируется порядок проведения инвентаризации, однако, несмотря на это, инвентаризация имущества должника должна быть проведена конкурсным управляющим с учетом принципа добросовестности в разумные сроки, исходя из количества имущества, объема и сложности выполняемой работы, т.к. от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Как отмечено судом выше, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Конкурсный управляющий проводит инвентаризацию с учетом требований Закона о банкротстве и ряда иных нормативно-правовых актов.

Исследовав представленные в материалы документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание рекомендательный характер Методических указаний по инвентаризации имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим нарушений положений Закона о банкротстве по проведению инвентаризацию имущества должника не допущено.

Суд первой инстанции верно отклонил довод конкурсного кредитора о том, что в связи с тем, что в инвентаризационной описи не дана оценка последнего сданного бухгалтерского баланса за 2015 год, согласно которого у организации была дебиторская задолженность в размере 693 тыс. руб., а также не дана оценка возврату 30.03.2016 денежных средств в размере 5 921 490 руб., поскольку данные обстоятельства выходят за трехлетний период предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них, что заявителем жалобы исполнено не было.

Обосновывая жалобу в четвертой части - непроведение анализа финансового состояния должника, анализ признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, анализ сделок должника, до подачи жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего, ООО «ДонАгро» ссылалось на следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки Прокуратурой установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО «Азимут», как в течение 6 месяцев (срок конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника), так и после продления срока конкурсного производства, конкурсным управляющим не проводился анализ финансового состояния должника, соответствующие сведения не были предоставлены ни собранию кредиторов, ни арбитражному суду.

Финансовый анализ и заключение по результатам анализа финансового состояния проведены только 24.11.2020 и направлены в Арбитражный суд Воронежской области для приобщения к материалам дела №А14-12620/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азимут» 10.12.2020г.

По мнению ООО «ДонАгро», анализ финансового состояния должника проведен ненадлежащим образом, поскольку не содержит анализа взаимоотношений с ООО «Агат» в 4 квартале 2015 года, анализ платежа от 30.03.2016 ООО «Агат» по возврату денежных средств за непоставленную продукцию в размере 5 921 490 руб.

Конкурсный управляющий не провел никакой анализ полученных из налоговой документов, в частности книги покупок книги продаж.

Кроме того, в анализе финансового состояния и анализе сделок должника не нашли своего отражения сделки по снятию наличных денежных средств с р/с 

<

***> открытого в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк.

Конкурсный управляющий, возражая относительно доводов заявителя жалобы, ссылался на то, что формально заключение по результатам финансового анализа в окончательной форме изготовлено только 24.11.2020, то есть с нарушением срока, который согласно сложившейся судебной практике для ликвидируемых должников составляет 6 месяцев с даты открытия конкурсного производства, что и стало формальным основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 13.14 КоАП РФ, с назначением наказания в форме предупреждения в рамках дела №А14-239/2021. Однако, срок проведения анализа в данном случае был обусловлен объективными причинами, в числе которых конкурсный управляющий указывает на то, что вся документация должника за период до 2 квартала 2016 года была изъята правоохранительными органами Ростовской области в рамках возбужденного уголовного дела, что впоследствии было подтверждено Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.2020. По мнению конкурсного управляющего, давать оценку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Азимут» и действиям контролирующих ООО «Азимут» лиц, предвосхищая приговор суда, при таких обстоятельствах было преждевременно, неправильно и не разумно. В связи с чем, не имея возможности подготовить вышеуказанные заключения до получения приговора, конкурсный управляющий, проводил иные мероприятия конкурсного производства. Если рассчитывать срок подготовки заключения с даты получения конкурсным управляющим копии приговора (с 08.05.2020), подготовка заключения заняла чуть более 6 месяцев, что сопоставимо с нормальными сроками подготовки заключения в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Вместе с тем в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее - Временные правила).

В соответствии с пунктом 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются арбитражным управляющим как в течении периода предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Указанное заключение представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Абзацем 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), предусмотрено, что арбитражный управляющий представляет документы, содержащие анализ финансового состояния должника, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности является основанием для проверки целесообразности открытия выбранной процедуры банкротства, определения достаточности имущества должника для информирования кредиторов о финансовом состоянии должника, перспективах проведения в отношении должника процедуры банкротства, определения дальнейшего пути проведения процедуры.

Более того, хотя срок проведения финансового анализа не закреплен Законом о банкротстве, он в любом случае должен быть разумным. С учетом максимального срока конкурсного производства 6 месяцев, срок проведения финансового анализа не должен превышать указанный срок.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 по делу №А14-12620/2019 (резолютивная часть решения вынесена 16.08.2019) в отношении ООО «Азимут» было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 по делу №А14-12620/2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Азимут» был продлен на шесть месяцев, то есть до 22.08.2020. При этом суд обязал конкурсного управляющего ФИО3 заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве, с приложением копий документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом факт несвоевременной подготовки конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника исследован в рамках дела №А14-239/2021. Указанным судебным актом судом также установлены следующие обстоятельства.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий с учетом наличия у него соответствующих ответов регистрирующих органов и сроков, на которые было открыто конкурсное производство в отношении ООО «Азимут», имел возможность уложиться в отведенные на реализацию мероприятий конкурсного производства в отношении должника сроки составления анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Азимут».

Также в рамках дела №А14-239/2021 установлено, что финансовый анализ и заключение по результатам анализа финансового состояния ООО «Азимут» были проведены и подготовлены только 24.11.2020, представлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, 10.12.2020, то есть за пределами срока, на который открыта процедура конкурсного производства (спустя 15 месяцев после открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства).

Указанным судебным актом, суд также отклонил доводы конкурсного управляющего, относительно невозможности проведения анализа финансового состояния до получения им приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020.

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, действия конкурсного управляющего в части сроков проведения анализа финансового состояния должника формально нарушают требования Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов, восстановления нарушенных прав, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, и в целях урегулирования разногласий.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как уже указывалось ранее, финансовый анализ и заключение по результатам анализа финансового состояния ООО «Азимут» были проведены и подготовлены  24.11.2020, представлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, 10.12.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ДонАгро» не обосновало и не представило доказательств того, как формальное нарушение сроков подготовки анализа финансового состояния и заключения по его результатом повлекло или может повлечь убытки для кредитора.

Выводы относительно оспаривания сделок должника подготовлены конкурсным управляющим и приобщены к материалам дела, поданы заявления о признании сделок недействительными сделок, заключенных с ООО «ДонАгро», ООО «Глория», ООО «Восход» (ИНН 

<

***>) 190 платежами на общую сумму 272 361 642 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не отражены в анализе финансового состояния должника сделки с ликвидированными контрагентами, поскольку ООО «ДонАгро» не представлены доказательства того, что не указание данных сделок нанесло или может нанести имущественный вред кредиторам. 

Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Вместе с этим, обосновывая жалобу в части непроведения собрания работников (бывших работников) должника, заявитель исходил из императивности требования указанной нормы. Однако, такое применение норм материального права не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), из которых следует, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Как  верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств безусловной необходимости проведения собрания работников, бывших работников ООО «Азимут». Судом не установлены объективные причины безусловной необходимости проведения таких собраний (задолженность по заработной плате работников на соответствующие даты, текущая задолженность по заработной плате). Более того, как указывает конкурсный управляющий,  из имеющихся документов, ответов государственных органов следует отсутствие хозяйственной деятельности, работников, начислений работникам ООО «Азимут» начиная со 2 квартала 2016 года. В подтверждение указанных доводов представлены копия ответа ПФ РФ от 11.09.2019, копия ответа ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа от 18.09.2019 с приложением справки 2-НДФЛ и сведений о среднесписочной численности работников ООО «Азимут» за 2015 год, копии выписок по расчетным счетам ООО «Азимут». Заявителем не представлено сведений о том, что работники или их представитель обращались к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания по каким-либо актуальным вопросам, требующих обсуждения с арбитражным управляющим.

Довод заявителя о том, что в адрес конкурсного управляющего поступил запрос АО «Россельхозбанк», в котором сообщалось, что на исполнение в банк поступили 19 удостоверений комиссии по трудовым спорам на общую сумму 38 053 951,20 руб. о взыскании заработной платы за период с 09.07.2019 по 09.04.2020, признан судом несостоятельным, так как не свидетельствует об обязательном проведении конкурсным управляющим собрания работников, в отсутствие достоверных сведений о наличии работников, а также вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим. Более того, номинальное проведение собрания работников в отсутствии указанной информации привело бы к увеличению расходов на процедуру банкротства. При этом заявителем жалобы не указано, каким образом непроведение собрания работников нарушило его имущественные права и законные интересы, что противоречит принципам судебной защиты - восстановлении нарушенного права.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении жалобы в указанной части.

Рассмотрев доводы жалобы в седьмой части о нарушении положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве (периодическое нарушение сроков проведения собрания кредиторов), суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из приведенной нормы следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан с установленной периодичностью проводить собрания кредиторов с предоставлением собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности по утвержденной форме с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Приведенные заявителем доводы о проведении собраний кредиторов с отступом в несколько дней признаются конкурсным управляющим и подтверждены материалами дела. Также конкурсным управляющим признается  непроведение собрания кредиторов с 09.03.2022 до 08.09.2022.

В обоснование указанного обстоятельства конкурсный управляющий ссылается то, что на собрании кредиторов ООО «Азимут», состоявшемся 08.12.2021, по второму вопросу повестки дня было принято решение: «Ходатайствовать перед Арбитражным судом Воронежской области о завершении конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Азимут»».

Руководствуясь указанным решением собрания кредиторов, конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Воронежской области ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением итогового отчета конкурсного управляющего и документов, подтверждающих выполнение мероприятий конкурсного производства.

Судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства ООО «Азимут» было назначено на 15 декабря 2021 года.

Впоследствии судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства неоднократно откладывались, конкурсный управляющий настаивал на завершении конкурсного производства, в связи правовой неопределенностью по вопросу о завершении/продлении конкурсного производства и выраженной собранием кредиторов позицией о необходимости завершения конкурсного производства, собрания кредиторов ООО «Азимут» действительно до 08.09.2022 не проводились.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве в части периодичности сроков проведения собрания кредиторов. 

Между тем, с учетом нарушения сроков в один-три дня, а также  с учетом того обстоятельства, что в период с даты подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства до даты продления срока конкурсного производства, дополнительные мероприятия конкурсным управляющим не проводились, суд первой инстанции правомерно не установил в нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов -  наличия вреда, причиненного ООО «ДонАгро».

 Само по себе формальное нарушение положений Закона о банкротстве, в отсутствии доказательств ущерба (угрозы причинения ущерба) не может служить основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего. Указанным принципом суд также руководствовался при рассмотрении жалобы в части 8-12.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об указании конкурсным управляющим даты закрытия реестра требований кредиторов с формулировкой «по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения» вместо конкретной даты, неуведомлении Арбитражного суда Воронежской области о проведении собраний кредиторов ООО «Азимут», назначенных на 22.11.2019, 21.02.2020, 21.05.2020,  нарушении в один день срока опубликования сведений о подаче заявления о признании недействительной сделки должника, установленный пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, неверном отражении (с нарушением в один день) даты закрытия реестра требований кредиторов в отсутствии  доводов и доказательств того, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, поскольку они не могут быть признаны достаточными для признания жалобы обоснованной.

Как неоднократно указывалось ранее, по смыслу нормы права, изложенной в статье 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Следовательно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что ООО «ДонАгро» не представило достаточных и достоверных доказательств нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3 прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении конкурсным управляющим убытков заявитель обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункты 6, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о взыскании убытков, заявителем не доказано наличие в действиях конкурсного управляющего элементов состава правонарушения. Заявителем не приведены доказательства противоправного поведения конкурсного управляющего.

Поскольку материалами дела не подтверждаются факты нарушения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, повлекших за собой причинение ущерба кредиторам, постольку отсутствуют основания для взыскания  с ФИО3 убытков.

Доказательства того, что конкурсным управляющим осуществлены действия, либо допущены бездействия, в результате которых должнику причинены убытки, в материалах дела отсутствуют. Судом такие доказательства также не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения, а также об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также доказательства наличия нарушений, повлекших за собой причинение ущерба кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Заявителем настоящей жалобы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, совершения им действий (бездействия), повлекших за собой причинение ущерба кредиторам или должнику. Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2023 по делу № А14-12620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

Л.М. Мокроусова