АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9158/18 

Екатеринбург

24 января 2019 г.

Дело № А60-54609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РусТрейд» (ИНН: 6679039658, ОГРН: 1136679014955; далее – общество «ТД РусТрейд») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 по делу № А60-54609/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТД РусТрейд» – Силиванов А.В, (доверенность от 12.10.2017), Голомолзин О.Л., директор общества (решение от 18.10.2013 № 1, решение от 18.10.2016 № 2);

общества  с ограниченной ответственностью «Комплект-92» (ИНН: 6660006881, ОГРН: 1026604967102; далее – общество «Комплект-92) – Осинцева К.В. (доверенность о 09.01.2019), Пономарев А.В., директор общества (решение от 22.12.2016).

Общество «ТД РусТрейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Комплект-92» о взыскании 1 857 400 руб. долга по оплате продукции, поставленной по договору поставки от 07.02.2017 № 81/1, 130 018 руб. пени, начисленной за период с 04.09.2017 по 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД РусТрейд» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Общество «ТД РусТрейд»  считает, что ответчик не доказал и материалами дела не подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта от 01.03.2018 № 1/2018, на основе которого судом сделан вывод о некачественности поставленного товара, не отвечает требованиям допустимого доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, представляются необоснованными; эксперт не ответил с определенной точностью на поставленные судом вопросы. Кассатор указывает, что суды немотивированно, вопреки другим имеющимся в материалах дела доказательствам и выводам судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что дефекты, выявленные экспертом, являются дефектами   по   ГОСТ 9940-81.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Комлект-92» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ТД РусТрейд» (поставщик)  и обществом «Комлект-92» (покупатель) заключен договор поставки от 27.02.2017 № 81/1, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель – принять и оплатить её (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, и/или условиям, согласованным сторонами в соответствующей спецификации или счете к договору.

Спецификацией от 01.08.2017 № 6 стороны согласовали поставку трубы ГОСТ 9940-81/9941-81 (08) 12х18н10т219х9 в количестве 5,000 на общую сумму 1 850 000 руб.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему общество «ТД РусТрейд» поставило обществу  «Комлект-92» согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 04.08.2017 трубу ГОСТ 9940-81 12х18н10т 219х9 в количестве 2,050 т и 2,970 т на общую сумму 1 857 400 руб.

Как указано в исковом заявлении, 29.08.2017 в адрес истца поступило уведомление о вызове представителя поставщика для проверки качества продукции, поставленной в рамках договора поставки от 27.02.2017 № 81/1.

Представителями сторон 31.08.2018 составлены акты о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, а также акт отбора образцов для проведения независимой экспертизы трубы в ОАО «Уральский институт металлов». По результатам испытаний образцов труб оформлены протоколы исследований: от 14.09.2017 № М-234, от 15.09.2017 № А-574, согласно заключению  от 15.09.2017 № 1 по ультразвуковому контролю представленные образцы труб соответствуют ГОСТ 9940-81, в связи с чем, претензии ответчика по качеству признаны необоснованными и отклонены поставщиком.

Обществом «ТД РусТрейд» направлено в адрес общества «Комлект-92» письмо от 18.09.2018 № 779-К с требованием оплатить поставленную продукцию. Неисполнение покупателем требования поставщика послужило  основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции на основе исследования и оценки всех представленных в материалы дела документов пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара надлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признал их законными и обоснованными.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора о качестве поставленного обществом «ТД РусТрейд» товара, суд первой инстанции в целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» Кочемировскому В.А.

Согласно заключению эксперта от 01.03.2018 № 1/2018 на 2-х образцах труб O 325х9 и 2-х образцах труб O 219х9 имеются скрытые дефекты, которые не могли быть выявлены в ходе обычной приемки. К указанному заключению приложены протоколы испытаний.

Доказательств того, что вышеназванные недостатки товара могли быть выявлены при первоначальной приемке товара, истцом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 названного Кодекса, в том числе договор поставки от 27.02.2017 № 81/1, спецификацию от 01.08.2017 № 6, универсальные передаточные документы от 04.08.2017, протоколы исследований от 14.09.2017, от 15.09.2017 ОАО «Уральский институт металлов», заключение эксперта от 26.09.2017 Уральской Торгово-промышленной палаты, заключение эксперта от 01.03.2018 № 1/2018, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом продукции  ненадлежащего качества.

При этом суды установили, что неустранимый характер недостатков (скрытых дефектов) поставленного истцом товара подтверждается экспертным заключением, составленным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 01.03.2018 № 1/2018, обществом «ТД РусТрейд» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Иных доказательств того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют. Доказательств,  подтверждающих надлежащее качество товара, его соответствие требованиям условиям спецификации от 01.08.2017 № 6 к договору поставки, истец не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «ТД РусТрейд».

Доводы заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства подлежат отклонению.

Исходя из положений статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права, к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения общества «ТД РусТрейд» относительно выводов эксперта, суды пришли к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством по делу, соответствует предъявляемым к нему требованиям, является достаточно полным, ясным, не содержащим каких-либо неясностей и противоречий в сделанных выводах. При назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено. 

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства. 

Ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ истцом не заявлялось.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал, каким требованиям должен соответствовать поставленный товар, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, так как такое исследование дано в заключении эксперта, который проводил исследование в том числе на соответствие товара требованиям ГОСТ 9940-81, о соответствии которому товара стороны договорились в спецификации N 6 от 01.08.2018.

Ссылка, приведенная в жалобе на то, что в п. 2.1 договора предусмотрено, что поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ 9940-81, дополнительных требований к качеству труб стороны не согласовали, судом апелляционной инстанции не принята, так как именно в силу п. 2.4 ГОСТ 9940-81 "Трубы бесшовные горячедеформированные из коррозионно-стойкой стали. Технические условия" на наружной и внутренней поверхностях труб не допускаются плены, рванины, закаты, трещины. Допускается удаление дефектов местной зачисткой, сплошной или местной шлифовкой, расточкой и обточкой при условии, что величина расточки, обточки или сплошной шлифовки не выводит диаметр и толщину стенки за пределы минусовых отклонений, а местной зачистки или шлифовки - толщину стенки за пределы минусовых отклонений, указанных в табл. 2.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 по делу № А60-54609/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РусТрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             И.В. Лимонов