ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16935/2016

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А. (до перерыва), Волковой Т.В. (после перерыва)

при участии:  

от заявителя: Кандауров А.И. по доверенности от 17.05.2017 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)

от заинтересованных лиц: 1) Мартишин И.С. по доверенности от 29.12.2016 (до перерыва) не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва); 2) Пивишева А.В. по доверенности от 26.12.2016 (до и после перерыва)

от 3-го лица: Рябова Д.М. по доверенности от 23.01.2016 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28130/2017) ФТС на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-16935/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Грайф Казань"

к 1)  ФТС, 2) Балтийская таможня

3-е лицо: ООО "Си Бразерс Сервис"

о признании незаконными действий и возмещении убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Грайф Казань" (адрес: 420036, г.Казань, ул. Дементьева, 1В) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о признании незаконными действий Балтийской таможни (адрес: 198184, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А) (далее - Таможня, таможенный орган), выразившихся в отказе в регистрации таможенного документа от 04.12.2015, 06.12.2015, 07.12.2015, 09.12.2015, 14.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015 и 20.01.2016, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (адрес: 121087, г.Москва, Новозаводская ул., 11/5) (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 1 397 478,83 руб.

	К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Си Бразерс Сервис" (адрес: 199226, г.Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д. 4А, офис 152Н) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, требования ООО «Грайф Казань» удовлетворены, признаны незаконными действия Таможни, выразившиеся в отказе в регистрации таможенного документа от 04.12.2015, 06.12.2015, 07.12.2015, 09.12.2015, 14.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015 и 20.01.2016; с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Грайф Казань» взыскано 1 397 478 руб. 83 коп. убытков и 26 975 руб. государственной пошлины; с Таможни в пользу истца также взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

В порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «Грайф Казань» на Общество с ограниченной ответственностью «Грайф Пермь» (адрес: 614025, город Пермь, улица Героев Хасана, дом 74, ОГРН 1025901210983, ИНН 5905221661) (далее - Общество, истец, заявитель).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А56-16935/2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кассационный суд указал, что судам первой и апелляционной инстанции следовало проверить наличие значимой причинно-следственной связи между незаконными отказами Таможни в регистрации ДТ, имевшими место ранее 21.01.2016, и понесенными истцом расходами на хранение в период с 21.01.2016 по 29.01.2016.

При новом рассмотрении заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части размера подлежащих возмещению убытков, уменьшив их размер до 1 368 409 руб.

Решением от 12.09.2017 суд признал незаконными действия Балтийской таможни, выразившиеся в отказе в регистрации таможенного документа  от 04.12.2015, 06.12.2015, 07.12.2015, 09.12.2015, 14.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015 и 20.01.2016, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Грайф Пермь" 1 368 409,10 руб. убытков, а также 26 684 руб. государственной пошлины. В порядке статьи 110 АПК РФ суд взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "Грайф Пермь" 3000 руб. госпошлины, а также в порядке статьи 104 АПК РФ возвратил заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5787 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и по размеру. Указал, что убытки в размере 1 368 409,10 руб. Общество понесло в результате неправомерного отказа Таможни в регистрации 04.12.2015 первоначальной и всех последующих таможенных деклараций на товары, поданных Обществом в срок по 20.01.2016 включительно. Вследствие незаконных действий Таможни Общество понесло дополнительные необоснованные расходы по оплате сверхнормативного простоя груза, демереджа, хранения товара и аренды контейнера на складе временного хранения до подачи повторной декларации 21.01.2016, а также аналогичные расходы в период с 21.01.2016 по 29.01.2016 включительно в виде оплаты счетов, выставленных в адрес Общества исполнителем услуг по организации перевозки груза - ООО «Си Бразерс Сервис».

	В апелляционной жалобе ФТС России просит отменить принятое по делу решение в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Грайф Пермь" 1 368 409,10 руб. убытков. Принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленного требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда о доказанности размера убытков не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что Общество принимало все зависящие от него меры для подачи таможенной декларации каждый раз, когда ему было отказано в ее принятии противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку датами подачи деклараций являются  04.12.2015, 06.12.2015, 07.12.2015, 09.12.2015, 14.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015 и 20.01.2016, в период между указанными датами Общество деклараций не подавало. Расходы за хранение  товаров за периоды 11 - 13, 16 - 23, 26 - 27 декабря 2015 года, 30 декабря 2015 года - 19 января 2016 года не подлежат возмещению по причине отсутствия их взаимосвязи с незаконными действиями Балтийской таможни. Хранение товара в период с 21 по 29 января 2016 года, по мнению подателя жалобы, обусловлено правомерными действиями Балтийской  таможни. От требования о признании  незаконными указанных действий Балтийской таможни заявитель отказался. В выпуске ДТ №10216100/210116/0003651 таможней было правомерно отказано.

	В судебном заседании представители ФТС и Таможни доводы апелляционной жалобы  поддержали. Представители заявителя и третьего лица возражали  против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. 

	В судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2017. После перерыва в судебное заседание явились представители ФТС России и третьего лица, поддержавшие ранее изложенные позиции.

	Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04.12.2015, а потом повторно 06.12.2015, 07.12.2015, 09.12.2015, 14.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015 и 20.01.2016 Общество через таможенного представителя ООО «СБЛ» (ОГРН 1127847252818) осуществляло таможенное декларирование груза - контейнера MRKU3717160 по коносаменту № 568202267, прибывшего из Турецкой Республики, в Балтийской таможне путем подачи электронной декларации. При повторном декларировании товара перечень документов, равно как и сама таможенная декларация (далее - ДТ) были представлены в таможенный орган без изменений и в том же виде, что и первоначальная таможенная декларация, поданная 04.12.2015.

В принятии деклараций во всех случаях было отказано по следующим основаниям:

- 04.12.2015 - на момент подачи таможенной декларации не оплачены таможенные сборы за таможенное оформление (лист отказа в регистрации таможенного документа 10216100/041215/0086713);

- 06.12.2015 - отсутствуют денежные средства на уплату таможенных платежей (лист отказа в регистрации таможенного документа 10216100/061215/0087112);

- 07.12.2015 - подпункт 3 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) (в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 настоящего Кодекса) (лист отказа в регистрации таможенного документа 10216100/071215/0087569);

-  09.12.2015 - отсутствует платежное поручение на уплату таможенных сборов (лист отказа регистрации таможенного документа 10216100/091215/0088427);

- 14.12.2015 - в соответствии с пунктом  1 статьи 183 ТК ТС подача должна сопровождаться предоставлением документов, на основании которых заполнена декларация (лист отказа в регистрации таможенного документа 10216100/141215/0089696);

- 24.12.2015 - на момент подачи таможенной декларации не оплачены таможенные сборы за таможенное оформление (лист отказа в регистрации таможенного документа 10216100/241215/0093359);

- 28.12.2015 - не совершены действия до подачи ДТ (не оплачены таможенные сборы) (лист отказа в регистрации таможенного документа 10216100/281215/0094652);

- 20.01.2016 - на момент подачи таможенной декларации отсутствуют платежные документы для списания таможенных сборов за таможенные операции (графа 30, графа 44 инструкции 138-И) (лист отказа в регистрации таможенного документа 10216100/200116/0003428).

При этом денежные средства были оплачены ООО «Грайф Казань» в полном объеме 02.12.2015 (платежными поручениями №№ 2686, 2687, 2688).

Следствием отказа в принятии таможенной декларации стало то, что товар не был выпущен в срок, предусмотренный статьей 196 ТК ТС.

21.01.2016 таможенная декларация была принята ответчиком. 29.01.2016 в выпуске товара было отказано, правомерность отказа 29.01.2016 на оспаривается истцом. Заявитель считает, что незаконное непринятие ответчиком таможенной декларации с момента ее первой подачи 04.12.2015 и ее принятие только 21.01.2016 и рассмотрение в срок по 29.01.2016 включительно повлекли дополнительные необоснованные расходы для Общества, связанные с хранением товара с 04.12.2015 по 29.01.2016.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России убытков в общем размере 1368 409,10 руб.. Указанные убытки состоят из расходов Общества на оплату сверхнормативного простоя груза, демереджа, хранения товара и аренды контейнера на складе временного хранения в период с 05.12.2015 по 20.01.2016 включительно с учетом прогрессивной шкалы ставок и штрафов в размере 1 228 105,30 руб.; а так же убытков Общества в виде разницы между расходами, фактически имевшими место за сверхнормативный простой груза, демередж, хранение товара и аренду контейнера на складе временного хранения в период с 21.01.2016 по 29.01.2016 включительно (9 дней хранения/аренды) с учетом прогрессивной шкалы ставок и штрафов хранителя, и теми расходами, которые Общество понесло бы за хранение товара и аренду контейнера на складе временного хранения с 04.12.2015 по 12.12.2015 (9 дней хранения/аренды) при отсутствии имевших место неправомерных действий  таможенного органа по непринятию таможенной декларации 04.12.2015 в размере 140 303,80 руб..

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный Обществом иск.      

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В силу пункта 2 статьи 104 ТК ТС убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежит возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 104 ТК ТС и статья 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ  заявитель должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, истец по иску о взыскании убытков должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 190 ТК ТС установлено, что таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Согласно части 2 статьи 190 ТК ТС дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется таможенным органом, в том числе с использованием информационных технологий.

Пунктом 3 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 указанной статьи установлены основания, при которых таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации.

Порядок регистрации или отказа в регистрации декларации на товары определяется Инструкцией о порядке регистрации или отказа в регистрации декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.07.2014 № 98 (далее - Инструкция о порядке регистрации или отказа в регистрации).

Согласно положениям пункта 5 статьи 190 ТК ТС и пункта 7 Инструкции о порядке регистрации или отказа в регистрации при наличии оснований для отказа в регистрации декларации на товары (далее - ДТ) (заявления, перечня) таможенным органом оформляется отказ в регистрации ДТ (заявления, перечня) с обязательным указанием причин и даты отказа в регистрации ДТ (заявления, перечня).

Согласно листу отказа в регистрации ДТ №10216100/041215/0086713 причиной отказа в регистрации ДТ, поданной ООО «СБЛ» 04.12.2015, является подпункт 5 пункта 4 статьи 190 ТК ТС (в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с ТК ТС должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации).

В примечании к листу отказа в регистрации ДТ №10216100/041215/0086713 указано, что на момент подачи таможенной декларации не оплачены таможенные сборы за таможенное оформление (т. 1 л.д. 6).

Между тем, по вышеуказанной ДТ в графе «В» ДТ под кодом 1010 (таможенный сбор) была указана информация о платежном поручении от 02.12.2015 № 2687 и уплаченной сумме таможенных платежей в размере 4 125 руб. (т. 1 л.д. 37-38).

Обстоятельства отказа в регистрации ДТ №№ 10216100/061215/0087112, 10216100/071215/0087569, 10216100/091215/0088427, 10216100/141215/0089696, 10216100/241215/0093359, 10216100/281215/0094652, 10216100/200116/0003428 аналогичны вышеприведенным, либо указано, что отсутствуют платежные поручения на уплату таможенных сборов (ДТ №10216100/091215/0088427).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 04.12.2015, то есть в момент первоначальной подачи таможенной декларации таможенные сборы за таможенное оформление были надлежащим образом оплачены заявителем.

Согласно приказу ФТС России от 18.02.2014 № 271 «О сокращении перечня документов, представляемых при таможенном декларировании товаров» таможенным органам предписывается не требовать представления документов, подтверждающих уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей при подаче декларации на товары в электронной форме с сохранением требования об указании информации о номере и дате документа, подтверждающего уплату таможенных платежей, а также о сумме уплаченного таможенного платежа в декларации на товары.

С учетом положений приказа ФТС России от 18.02.2014 № 271 и пункта 4 статьи 190 ТК ТС суд первой инстанции правомерно указал, что у сотрудников таможенного поста не имелось оснований для отказа в регистрации первоначально поданной 04.12.2015 таможенной декларации на товар, а также всех последующих деклараций, поданных Обществом в срок по 20.01.2016 включительно.

Вышеуказанные решения Турухтанного таможенного поста были признаны незаконными таможней по результатам ведомственного контроля, что следует из материалов дела, в том числе отзыва ФТС. Незаконность отказа в регистрации таможенной декларации 04.12.2015, 06.12.2015, 07.12.2015, 09.12.2015, 14.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015 и 20.01.2016 правомерно признана судом первой инстанции в обжалуемом решении и не оспаривается ФТС, что следует из текста апелляционной жалобы  и позиции таможенного органа, изложенной суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что причиной возникновения убытков заявителя явилась вынужденная оплата сверхнормативного простоя груза, демереджа, хранения товара и аренды контейнера на складе временного хранения в период с 04.12.2015 по 20.01.2016 включительно, вызванная незаконными отказами Балтийской таможни в регистрации деклараций.

Довод ФТС о том, что Общество бездействовало, что привело к увеличению размера убытков, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ТК ТС не содержит положений о том, с какой периодичностью декларант или таможенный представитель подает таможенную декларацию таможенному органу для ее регистрации и оформления товаров. Незамедлительная подача таможенной декларации от имени Общества на товар сразу же после первого и повторных отказов Таможни опровергает доводы Таможни о непринятии Обществом мер по минимизации размера убытков. 

	Материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается то обстоятельство, что одна и та же декларация с одним и тем же результатом подавалась на регистрацию в Таможню 04.12.2015, 06.12.2015, 07.12.2015, 09.12.2015, 14.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015 и 20.01.2016. Таким образом, независимо от того, какое количество раз подавалась декларация в течение всего срока с 04.12.2015 по 20.01.2016 включительно каждый раз таможенный орган незаконно отказывал в регистрации таможенного документа, ссылаясь на то, что не оплачены таможенные сборы за таможенное оформление либо на отсутствие документов, подтверждающих уплату таможенных платежей  (т.1 л.д.39, 42, 45, 51, 54, 57, 60). При этом на день подачи каждой таможенной декларации таможенные платежи были надлежащим образом оплачены, о чем указано в таможенной декларации. 

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что убытки у заявителя возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между Обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных действий заявителя для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера. 

В рассматриваемом случае, единственным возможным действием общества по уменьшению размера убытков являлась повторная периодическая подача одного и того же таможенного документа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что хранителем товара заявителя в течение всего срока хранения выступало ООО «Маэрск» (ОГРН 1147847401921, ИНН 7839505397, адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д.22, лит. А) на основании Генерального соглашения №STPSGL 02012015-Sea Brothers от 02.01.2015 и Генерального соглашения №STPSGL 20160101-SEA BROTHERS SERVICE от 01.01.2016, заключенных между ООО «Маэрск» и ООО «Си Бразерс Сервис» (ОГРН 1089847048950, ИНН 7801460429, адрес: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Капитанская д. 4А, оф. 152Н).

Между ООО «Си Бразерс Сервис» и заявителем заключен Договор № А-07/15-216 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 02.07.2015 (т.1 л.д.118-122), согласно которому ООО «Си Бразерс Сервис» обязуется оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, за вознаграждение и за счет заявителя.

Заявителем приведен расчет убытков в виде расходов Общества на оплату сверхнормативного простоя груза, демереджа, хранения товара и аренды контейнера на складе временного хранения в период с 05.12.2015 по 20.01.2016 включительно с учетом прогрессивной шкалы ставок и штрафов в размере 1 228 105,30 руб. (т.2 л.д.103-104). При расчете истцом учтено, что первые 4 дня хранения на складе временного хранения являются бесплатными, соответственно, хранение товара заявителя с 01.12.2015 по 04.12.2015 не включены истцом в расчет убытков. Представленный истцом расчет правомерно принят судом первой инстанции как арифметически правильный и соответствующий обстоятельствам дела. Расчет произведен на основании счетов, перевыставленных ООО «Си Бразерс Сервис» заявителю на основании Счета-оферты №5691529608 от 29.12.2015 выставленного хранителем ООО «Маэрск» (т. 2 л.д. 106-108). Подробный расчет убытков за указанный период так же приведен судом первой инстанции в обжалуемом решении, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Указанная сумма убытком законно и обоснованно взыскана  судом первой инстанции с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации. 

В качестве подтверждения заявителем и третьим лицом, привеченным к участию в деле, в материалы дела представлены копии счетов на оплату №№ 743 от 29.12.2015 и 39 от 02.02.2016, выставленных ООО «Си Бразерс Сервис» заявителю, и платежных поручений заявителя №№ 00264 и 00265 от 05.02.2016, подтверждающих оплату соответствующих счетов в указанной сумме.

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждено, что 21.01.2016 заявителем подана таможенная декларация №10216100/210115/0003651, которая была зарегистрирована Таможней в указанный день. 	

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС. 	Согласно пункту 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

29.01.2016 Таможней было отказано в выпуске товар по причине необходимости предоставления заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетом, предоставленным Таможней. Заявитель не оспорил указанный отказ Таможни в судебном порядке либо в вышестоящем таможенном органе в соответствии с нормами ТК ТС.

Заявителем указано, что если бы Таможня незаконно не отказала бы 04.12.2015 в принятии декларации на товар и рассмотрела бы ее в течение 9 дней, как она это сделала в период с 21.01.2016 по 29.01.2016 (фактический срок), то расходы заявителя на хранение товара составили бы 1 626 долл. США согласно Счету-оферте №5691529608 от 29.12.2015, выставленного хранителем ООО «Маэрск» таможенному представителю ООО «Си Бразерс Сервис». Подробный расчет приведен истцом в обжалуемом судебном акте.

Однако, в связи с незаконными отказами Ответчика в принятии декларации, Ответчик принял декларацию на товар только 21.01.2016 и отказал в выпуске товара 29.01.2016, в связи с чем расходы заявителя на хранение товара в указанный период, с учетом прогрессивной шкалы ставок и штрафов хранителя, составили 3 316 долл. США (согласно Счету-оферте №5691534284 от 11.02.2016, выставленного хранителем ООО «Маэрск» таможенному представителю ООО «Си Бразерс Сервис») (т. 2 л.д. 109-111). Расчет так же приведен судом в обжалуемом решении.

Таким образом, разница между расходами, фактически имевшими место за 52-60 день хранения, и теми расходами, которые заявитель понес бы за 4-12 день хранения составила 1 690 долл. США (3 316 - 1626 = 1 690 долл. США). 

Согласно Счету-оферте №5691534284 от 11.02.2016, в который включены расходы ООО «Си Бразерс Сервис» на хранение товара заявителя с 52 по 60 дни, выставленные хранителем ООО «Маэрск», и которые перевыставлены ООО «Си Бразерс Сервис» заявителю, пересчет тарифов из иностранной валюты в рубли осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета, плюс 5% наценка к курсу на конвертацию. Обменный курс долл. США/рубль на 11.02.2016, установленный ЦБ РФ составил 79,07 руб., а при условии оговорки о плюс 5%, итоговый обменный курс составил 83,02 руб. Таким образом, разница между расходами, фактически имевшими место за 52-60 день хранения, и теми расходами, которые заявитель понес бы за 4-12 день хранения составила 140 303,80 руб.(1 690 x 83,02 = 140 303,80 руб.).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что действительные расходы заявителя на оплату сверхнормативного простоя груза, демереджа, хранения товара и аренды контейнера на складе временного хранения в течение фактического срока рассмотрения таможенной декларации на товар с 21.01.2016 по 29.01.2016 с учетом прогрессивной шкалы ставок и штрафов хранителя оказались выше, чем они могли быть, если бы Таможня не отказала на незаконном основании в принятии таможенной декларации 04.12.2015. 

	Суд первой инстанции правомерно указал на то, что причинно-следственная связь между действиями Таможни и понесенными заявителем убытками в указанной части заключается в том, что так как таможня не приняла таможенную декларацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем заявитель понес  дополнительные необоснованные расходы на хранение товара. Если бы Таможня не отказала на незаконном основании в принятии таможенной декларации 04.12.2015, декларация была бы рассмотрена в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, что не нарушило бы прав заявителя и не повлекло бы дополнительных необоснованных расходов для него.

Заявитель понес убытки в связи с осуществлением таможенным органом неправомерных действий в период с 04.12.2015 по 20.01.2016 включительно. Указанные действия повлекли применение хранителем товара повышенных тарифов в связи с длительным периодом хранения товаров истца.

При указанных обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отказ таможни в выпуске товаров по спорной ДТ от 29.01.2016 не оспаривался заявителем и не признан незаконным, не свидетельствует о законности действий таможенного органа за весь заявленный ко взысканию Обществом период.  

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Согласно п.2. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), в данном случае - Балтийская таможня.

Согласно статьям 15, 16 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, статье 104 ТК ТС, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на то, что убытки в общей сумме 1 368 409,10 руб. Общество понесло в результате неправомерного отказа Таможни в регистрации 04.12.2015 первоначальной и всех последующих таможенных деклараций на товары, поданных Обществом в срок по 20.01.2016 включительно. Указанные убытки  выразились в том, что вследствие незаконных действий Таможни Общество понесло дополнительные необоснованные расходы по оплате сверхнормативного простоя груза, демереджа, хранения товара и аренды контейнера на складе временного хранения до подачи повторной декларации 21.01.2016, а также аналогичные расходы в период с 21.01.2016 по 29.01.2016 включительно (до отказа в выпуске товара по спорной ДТ), в виде оплаты счетов, выставленных в адрес Общества исполнителем услуг по организации перевозки груза - ООО «Си Бразерс Сервис».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Обществом убытков, вызванных неправомерными действиями таможенного органа, причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями Таможни, а так же их размер.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности. В совокупности доказательства по делу взаимосвязаны и объективно отражают имевшие место события и подтверждают понесенные истцом убытки.

	Частью 1 статьи 65 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей по выпуску товаров, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками, а таможенный орган указанные обстоятельства не опроверг, убытки в размере 1 368 409,10 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны в пользу истца.

	Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с иском правомерно распределена судом в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы ФТС России отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на неправильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, противоречат представленным доказательствам, а так же обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.06.2017 и являющиеся обязательными для суда, вновь рассматривая дело, в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, судом первой инстанции исполнены. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2017 года по делу №  А56-16935/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов