ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3518/2017

29 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2018 об установлении размера требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела № А20-3518/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курортная поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО2 (лично),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курортная поликлиника» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 885 761,17 руб, в том числе 1 578 963 руб основного долга (сумма займа), 175 838,87 руб процентов за пользование суммой займа, 130 959,30 руб процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

Определением суда от 25.06.2018 в удовлетворении отказано за недоказанностью заявителем финансовой возможности кредитора по предоставлению заемных денежных средств.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства передачи заемных средств должнику, оставленные без внимания судом первой инстанции.

Должник в отзыве на жалобу поддержал доводы апеллянта, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апеллянт озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа (т.д. 1 л.д. 19-57):

- от 31.01.2016 № 31-01/16 на сумму 97 600 руб.;

- от 29.02.2016 № 29-02/16 на сумму 118 000 руб.;

- от 31.03.2016 № 31-03/16 на сумму 157 650 руб.;

- от 30.04.2016 № 30-04/16 на сумму 119 150 руб.;

- от 31.05.2016 № 31-05/16 на сумму 153 550 руб.;

- от 30.06.2016 № 30-06/16 на сумму 137 340 руб.;

- от 30.07.2016 № 30-07/16 на сумму 106 514 руб.;

- от 30.08.2016 № 30-08/16 на сумму 59 408 руб.;

- от 30.09.2016 № 30-09/16 на сумму 52 528 руб.;

- от 16.01.2017 № 1/17 на сумму 159 074 руб.;

- от 13.02.2017 № 2/17 на сумму 159 074 руб.;

- от 14.03.2017 № 3/17 на сумму 159 075 руб.

Согласно пункту 1.4 договоров сумма займа подлежит возврату в течение 6 месяцев со дня предоставления заемщику суммы займа.

Кроме того, 15.01.2018 между ФИО2 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 15.01.2018 на сумму 100 000 руб (т.д. 1 л.д. 58-62).

Согласно пункту 1.4 сумма займа подлежит возврату в течение одной недели со дня предоставления денежных средств.

В обоснование требований заявителем представлены акты о получении денежных средств по названным договорам, подписанные заявителем и должником в день заключения договоров; квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.01.2016 № 1 на сумму 97 600 руб, от 29.02.2016 № 2 на сумму 118 000 руб, от 31.03.2016 № 3 на сумму 157 650 руб, от 30.04.2016 № 4 на сумму 119 150 руб, от 31.05.2016 № 5 на сумму 153 550 руб, от 30.06.2016 № 6 на сумму 137 340 руб, от 30.07.2016 № 7 на сумму 106 514 руб, от 30.08.2016 № 8 на сумму 59 408 руб, от 30.09.2016 № 9 на сумму 52 528 руб, приходные кассовые ордера от 16.01.2017 № 3 на сумму 159 074 руб, от 13.02.2017 № 4 на сумму 159 074 руб, от 14.03.2017 № 5 на сумму 159 075 руб, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.02.2018 № 23 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, представлен акт сверки взаимных расчетов между должником и заявителем за период с 01.01.2016 по 12.12.2018.

Ссылаясь на то, что должник не возвратил полученные денежные средства, ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, посчитал, что представленные в материалы дела первичные документы, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.04.2018 суд первой инстанции истребовал от заявителя доказательства того, что его финансовое состояние позволяло (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. 

Во исполнение определения суда от заявителя поступили дополнительные доказательства: справки о доходах заявителя формы 2-НДФЛ за 2015-2017 годы, а также договор займа от 20.01.2016 (т.д. 1 л.д. 91-96).

Согласно представленным справкам доход заявителя в 2015-2016 годах (за вычетом налога) составил 987 069,40 руб. 

При этом размер предоставленного должнику займа в 2016 году составил 1 001 740 руб. 

Согласно заявленным требованиям общий размер займов, переданных должнику в 2017-2018 годах, составил 577 223 руб. 

Из справки 2-НДФЛ за 2017 год следует, что заявитель получил доход только за первые четыре месяца года в общем размере 287 957,25 руб; за 2018 год доказательств наличия доходов не представлено.

Таким образом, согласно представленным справкам доход заявителя (общая сумма дохода за вычетом суммы удержанного налога) в 2015-2017 годах составил 1 275 026,65 руб. 

При этом общий размер заемных средств, указанный в представленных документах, составляет 1 578 963 руб. 

В дополнение к справкам заявитель представил договор займа от 20.01.2016, по условиям которого ФИО4 (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 руб на срок до 20.12.2017 (т.д. 1 л.д.58-60). 

Определением от 31.05.2018 суд первой инстанции истребовал от заявителя сведения, подтверждающие возврат суммы займа ФИО4 Кроме того, суд обязал должника представить доказательства того, как полученные заемные средства были им истрачены, доказательства отражения задолженности перед ФИО2 в налоговой отчетности (расшифровка кредиторской задолженности за 2016 и 2017 годы и другие документы). 

Во исполнение определения суда ФИО2 представлена лишь письменная позиция, согласно которой полученная от ФИО4 сумма займа в размере 1 000 000 руб, не возвращена.

В материалы дела также не представлены доказательства о наличии финансовой возможности у ФИО4 предоставить займ ФИО2

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы кредитора о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 переданы ему ФИО4, и представленные в обоснование документы, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о фактическом наличии названной суммы, поскольку не представлены доказательства происхождения денежных средств, в том числе не доказаны обстоятельства хранения и распоряжения указанными денежными средствами за период с момента их получения ФИО4 до момента передачи их ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что в деле отсутствуют как доказательства наличия у кредитора суммы, достаточной для выдачи займа (1 578 963 руб), так и доказательства реальной (фактической) передачи денежных средств заемщику (должнику).

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленный кредитором акт сверки взаимных расчетов не является достаточным доказательством, подтверждающим предоставление займа исходя из следующего.

Указанный акт сверки составлен за период с 01.01.2016 – 12.02.2018. Договоры займа имеют № 31-01/16 от 31.01.2016, № 29-02/16 от 29.02.2016, № 31-03/16 от 31.03.2016, № 30-04/16 от 30.04.2016, № 31-05/16 от 31.05.2016, № 30-06/16 от 30.06.2016, № 30-07/16 от 30.07.2016, № 30-08/16 от 30.08.2016, № 30-09/16 от 30.09.2016, № 1/17 от 16.01.2017, № 2/17 от 13.02.2017, № 3/17 от 15.01.2018, тогда как в акте сверки указаны иные номера № 1 от 31.01.2016, № 2 от 29.02.2016, № 3 от 31.03.2016, № 4 от 30.04.2016, № 5 от 31.05.2016, № 6 от 30.06.2016, № 10 от 30.07.2016, № 13 от 31.08.2016, № 16 от 30.09.2016, № 3 от 16.01.2017, № 4 от 13.02.2017, № 5 от 14.03.2017. 

Кроме того, из представленного акта сверки невозможно установить каким способом производилась оплата (передачей наличных денежных средств, перечислением на расчетный счет, иным способом).

Таким образом, ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов судом отклоняется в связи с тем, что данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность у должника перед кредитором.

Кроме того, представленные в материалы карточки счетов 66.03 и 67.03 за период с 02.10.2015 по 31.12.2017, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства наличия заемных отношений между ФИО2 и должником.

Заявителем и должником не представлены доказательства отражения заявленной задолженности в налоговой отчетности должника, а также не предоставлены следующие подтверждающие задолженность документы:

- книга кассира операциониста, оформленная действующим законодательством о введении кассовой дисциплины за 2015-2017 год;

- кассовая книга, оформленная действующим законодательством о введении кассовой дисциплины за 2015-2017 год;

- баланс организации за период 2015-2017 года.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Следовательно, надлежащим доказательством поступления денежных средств в кассу общества будет являться кассовая книга, оформленная в установленном законодательством порядке. 

Однако кассовая книга общества за 2015-2017 года в материалах дела обособленного спора в деле о банкротстве отсутствует и суду апелляционной инстанции на обозрение не представлена.

Кроме того, в материалах дела не имеется достаточно доказательств (справки и первичные документы бухгалтерского учета), позволяющие сделать вывод о том, что заемные средства должник направлял на погашение задолженности по заработной плате, коммунальным платежам, на налоговые обязательства.

В связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и в отношении доказательств, представленных апеллянтом в приложении к апелляционной жалобе (оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за 01.01.201-19.04.2018, оборотно-сальдовая ведомость по счету 67.03. за 01.01.201-19.04.2018, оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 за 01.01.2016-19.04.2018, карточка счета 50 за период с 01.01.2016-31.03.2017).

Кроме того, судом установлено, что заявитель является руководителем единственного из учредителей должника, это обстоятельство могло повлиять на создание фиктивного документооборота в целях создания искусственной задолженности и безосновательного включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, во избежание необоснованного увеличения кредиторской задолженности к установлению требований подобных кредиторов должны применяться более строгие средства доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что доказательства, представленные в материалы дела не дают однозначного вывода о реальности заемных обязательств, указанные действия должника и заявителя, являющихся заинтересованными лицами, суд расценивает как попытку безосновательного установления непреодолимого преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве, с целью существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, а впоследствии на возможность незаконного распределения конкурсной массы должника, так как предъявленная заявителем сумма является значительной, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом целей проведения процедур банкротства и существующего принципа пропорциональности удовлетворения всех требований кредиторов в случае недостаточности имущества должника, возможности заинтересованных лиц влиять на составление первичной документации должника, стандарты доказывания достоверности факта наличия требований таких лиц не могут быть более низкими, чем для иных кредиторов.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, а также неисполнение требований суда о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование заявления, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере сумм займа к моменту их передачи должнику, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем отражении в бухгалтерской отчетности должника получения денежных средств в качестве займа и их расходовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные доказательства обоснованности заявленных требований по договорам:

- от 31.01.2016 № 31-01/16 на сумму 97 600 руб.;

- от 29.02.2016 № 29-02/16 на сумму 118 000 руб.;

- от 31.03.2016 № 31-03/16 на сумму 157 650 руб.;

- от 30.04.2016 № 30-04/16 на сумму 119 150 руб.;

- от 31.05.2016 № 31-05/16 на сумму 153 550 руб.;

- от 30.06.2016 № 30-06/16 на сумму 137 340 руб.;

- от 30.07.2016 № 30-07/16 на сумму 106 514 руб.;

- от 30.08.2016 № 30-08/16 на сумму 59 408 руб.;

- от 30.09.2016 № 30-09/16 на сумму 52 528 руб.;

- от 16.01.2017 № 1/17 на сумму 159 074 руб.;

- от 13.02.2017 № 2/17 на сумму 159 074 руб.

Вместе с тем при квалификации данных требований кредитора как не подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника судом не принят во внимание срок возникновения обязательства по договору № 3/17 от 14.03.2017.

Под текущими платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из материалов дела следует, что требования по договору займа № 3/17 от 14.03.2017 на общую сумму 159 075 руб возникли в период после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (определение о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) 07.09.2017), в связи с чем, являются текущими платежами должника.

Так, согласно пункту 1.4 сумма займа подлежит возврату в течение шести месяцев со дня предоставления заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования ФИО2 в размере 159 075 руб. по договору займа № 3/17 от 14.03.2017 в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене, а производство по требованию в этой части - прекращению.

Исследуя материалы дела относительно отказа во включении требований ФИО2 в размере 100 000 руб основанных на договоре займа от 15.01.2018, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 между ФИО2 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 15.01.2018 на сумму 100 000 руб (т.д. 1 л.д. 58-62).

Согласно пункту 1.4 сумма займа подлежит возврату в течение одной недели со дня предоставления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение выдачи денежных средств по договору займа кредитором представлены в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от 12.02.2018, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 12.02.2018.

Следовательно, сделка заключена должником уже после подачи заявления о признании его банкротом, после вынесения определения о принятии заявления к производству (07.09.2017), передача денежных средств (по мнению заявителя– 12.02.2018) состоялась после введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.02.2018 объявлена резолютивная часть определения) и с учетом срока наступления исполнения обязательства (пункт 1.4. договора – одна неделя), задолженность по такой сделки формально относится к категории текущих требований.

Вместе с тем, представленный суду первой инстанции акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.02.2018, не содержит сведений о задолженности общества перед ФИО2 по договору займа от 15.01.2018.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств о реальности представленного займа по договору от 15.01.2018, поскольку отражение данного факта, не нашло своего объективного подтверждения в представленных суду доказательствах.

Судом также принято во внимание, что ФИО2 на момент заключения всех сделок, на основании которых им предъявлены требования, в том числе договора займа от 15.01.2018, являлся руководителем учредителя должника – ОАО «Курорт Нальчик». ФИО2 при заключении сделок знал о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Данное обстоятельство им подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Как пояснил в судебном заседании апеллянт, именно в связи с неудовлетворительным финансовым положением должника, им были заключены сделки, на основании которых он обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Заключая сделку от 15.01.2018 ФИО2, как руководитель контролирующего органа должника, должен был располагать информацией о принятии судом заявления о признании должника банкротом от 07.09.2017, в том числе с учетом значительного срока с момента принятия заявления и заключением сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключением сделок от 31.01.2016 № 31-01/16,  от 29.02.2016 № 29-02/16, от 31.03.2016 № 31-03/16 157 650 руб., от 30.04.2016 № 30-04/16, от 31.05.2016 № 31-05/16; от 30.06.2016 № 30-06/16, от 30.07.2016 № 30-07/16, от 30.08.2016 № 30-08/16, от 30.09.2016 № 30-09/16, от 16.01.2017 № 1/17, от 13.02.2017 № 2/17, а также от 15.01.2018, при установленных судом обстоятельствах, ФИО2 фактически преследовал иную цель – получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Заключение сделки от 15.01.2018 не было направлено на оказание финансовой помощи должнику. Данный вывод также подтверждается тем, что заявителем не представлены доказательства того, что перечисленные по договору займа денежные средства были использованы для хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд признает договор займа от 15.01.2018 ничтожной сделкой, поскольку она является мнимой, то есть совершенной не в целях оказания финансовой помощи должнику, а в целях получения как безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности (банкротстве) должника, так в целях причинения вреда интересам добросовестных кредиторов, в отсутствие фактической передачи денежных средств по акту приема-передачи денежных средств от 12.02.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 12.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку договор займа от 15.01.2018 является ничтожной сделкой, соответственно она не породил каких-либо прав и обязанностей сторон, соответственно обязательства по такой сделке не могут быть квалифицированы как реестровыми и не относятся к текущим, поскольку они фактически не возникли.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2018 по делу  № А20-3518/2017 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Курортная поликлиника» требования в размере 159 075 руб по договору № 3/17 от 14.03.2017 отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Производство по требованиям ФИО2 в сумме 159 075 руб. по договору № 3/17 от 14.03.2017 прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2018 по делу № А20-3518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Г.В.Казакова

                                                                                                                               Ю.Б.Луговая