ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу 

24 октября 2025 года Дело № А65-38730/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е., 

с участием в открытом судебном заседании 16.10.2025 представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Успех» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.02.2024,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заедания,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Успех» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Успех» о взыскании убытков,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, страхового акционерного общества «ВСК», Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, отдела Министерства внутренних дел России по Лаишевскому району Республики Татарстан,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Советский районный суд города Казани с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Успех» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2023 в размере 580 927 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере 278 рублей 90 копеек.  

Определением Советского районного суда города Казани от 04.12.2023 дело направлено по подсудности в арбитражный суд Республики Татарстан.  

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК Успех» на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Успех» (далее по тексту – ответчик).  

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК», Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, отдел Министерства внутренних дел России по Лаишевскому району Республике Татарстан.  

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы ответчика сводились к неполному выяснению судом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора, которые имели существенное значение для правильного его разрешения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2025 постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении судебного спора суд первой инстанции пришел к выводу о противоправности поведения водителя ответчика, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, о доказанности факта причинения и размера вреда, а также установил причинную связь между действиями водителя ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Факт выезда водителя ответчика на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен материалами дела и сторонами не оспаривается, однако судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что именно нарушение водителем ответчика правил расположения транспортного средства на проезжей части находится в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией.  

Суд апелляционной инстанции, также установив факт выезда водителя ответчика на полосу, предназначенную для встречного движения, не мотивировал, по каким причинам он не согласился с выводом суда первой инстанции о виновном нарушении водителем ответчика ПДД при выезде на полосу встречного движения и наличии причинно-следственной связи между этим нарушением и причинением ущерба имуществу потерпевшего; не проверил, состоит ли данное нарушение в прямой причинно-следственной связи с ДТП и влияет ли на вывод о виновности ответчика в причинении ущерба.  

Согласно выводам суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции основано лишь на выводах эксперта об отсутствии нарушений ПДД водителем ответчика, тогда как эксперт был не вправе разрешать данный вопрос, так как недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.  

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт апелляционного суда, указал, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, остались неустановленными, а именно: не проверен факт возможного нарушения водителем ответчика ФИО3 требований ПДД при выезде на полосу встречного движения, которое бы могло стать причиной случившегося ДТП, степень его вины,  

наличие причинно-следственной связи между нарушением и ущербом, причиненным в ДТП.  

При новом рассмотрении дела представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также принимая во внимание указания кассационного суда, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2023 года в 10 час. 45 мин. на 8 км автомобильной дороги Столбище-Атабаево в Республике Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «FAW» (ФАВ), г/н 

<

***> 716RUS под управлением водителя ответчика ФИО3 и «Hyundai Solaris» г/н 

<

***> под управлением водителя истца.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 № 18810216232372150184 (внутренний номер: 16 ЕА 76002617) установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем FAW, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, и нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.  

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris получил многочисленные механические повреждения.  

30 мая 2023 года в порядке прямого возмещения ущерба в пользу истца страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 234 406 рублей.  

Согласно независимому экспертному заключению № 17910 стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 815 333 рубля.  

Поскольку произведенного страхового возмещения было недостаточно для покрытия ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился в суд с иском к ответчику, как к лицу, водитель которого явился виновником дорожно-транспортного происшествия, о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  

силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.  

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.  

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ответчик отрицал наличие вины его водителя в дорожно-транспортном происшествии, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях установления механизма получения повреждений транспортного средства истца и причин, приведших к дорожно-транспортному происшествию.  

 При этом ответчик ссылался на вступившее в законную силу решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 по делу № 12-23/2024, оставленное без изменения решением Верховного суда Республики Татарстан 22.05.2024. В рамках указанного дела была рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Успех» на постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 № 18810216232372150184, которым водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности, в совершении дорожно-транспортного происшествия 26.04.2023 в 10 час. 45 мин. на 8 км автомобильной дороги Столбище-Атабаево в Республике Татарстан, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.  

Судами было отменено указанное постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2023, производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанность обстоятельств, отраженных в оспоренном постановлении. Так, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение скоростного режима водителем ФИО3, событие, изложенное в постановлении, носит противоречивый характер, имеются неустранимые сомнения в виновности водителя ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

Учитывая, что данное решение районного суда принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, оно применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего арбитражного дела не носит преюдициального характера.  

При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, включая хронологию событий и действий участников, а также механизма получения повреждений транспортных средств, относится к области специальных познаний автотехнических экспертов.  

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» ФИО4, на разрешение которого наряду с вопросом о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения и других нормативных актов (что было признано неправомерным кассационным судом), также ставились вопросы о механизме столкновения транспортных средств в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествии, а также наличия или отсутствия у водителя ответчика технической возможности предотвратить столкновение с транспортными средствами, участвовавшими в указанном дорожно-транспортного происшествии.  

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № С-11964/25 от 14.04.2025, в котором механизм произошедшего ДТП описан следующим образом:  

• Начальная стадия: ТС FAW (автомобиль ответчика) движется по своей полосе в прямом направлении.  

• Появление грузового ТС: грузовое ТС бордового цвета неожиданно выезжает на главную дорогу, создавая помеху для ТС FAW. Водитель ТС FAW вынужден реагировать на данное обстоятельство. В результате маневра для избежания столкновения с грузовым ТС водитель FAW пытается сместиться влево, выезжая на полосу встречного движения.  

• Сближение с ТС Хендай (автомобиль истца): в этот момент на встречной полосе движется ТС Хендай. Под воздействием маневра ТС FAW происходит встречное сближение между ними.  

• Столкновение: происходит столкновение между передней частью ТС Хендай и передней частью ТС FAW. После столкновения ТС Хендай откидывает назад и происходит остановка ТС.  

Эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Faw, г/н 

<

***> ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортными средствами, участвовавшими в указанном дорожно-транспортного происшествии.  

Таким образом, экспертным путем было установлено участие в дорожно-транспортном происшествии трех автомобилей, под управлением трех водителей, два из которых были установлены при фиксации аварии, а один (водитель грузового транспортного средства) скрылся с места происшествия.  

Видеофиксация события дорожно-транспортного происшествия, а также восстановленная экспертом хронология данного события свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд на пересечение автомобильных дорог неустановленного грузового транспортного средства бордового цвета, не уступившего дорогу транспортному средству ответчика, двигавшегося по главной дороге и/или создававшего для грузового транспортного средства помеху справа (пункты 13.9 и 13.11 Правил дорожного движения).  

Между тем, установление причины дорожно-транспортного происшествия не исключает необходимости оценки поведения водителя каждого транспортного средства, участвовавшего в аварии, на предмет соблюдения им Правил дорожного движения.  

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса, в частности, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины.  

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.  

Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.  

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водитель ответчика фактически совершил объезд выехавшего с поперечной полосы движения грузового транспортного средства, не убедившись при этом, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для объезда расстоянии и в процессе объезда он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.  

Водитель транспортного средства, выехавшего на встречную полосу, и допустившего столкновение с другим транспортным средством, освобождается от ответственности лишь в том случае, если он действовал при этом в состоянии крайней необходимости.  

По смыслу норм статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.  

Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.  

Однако освобождение водителя ответчика от административной ответственности, не освобождает ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца,  

пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения.  

Поскольку из материалов дела не усматривается грубая неосторожность потерпевшего (водителя истца, ехавшего по своей полосе движения), а ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причинённый таким источником, даже в отсутствие вины, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не усмотрел оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы с целью установления возможных маневров участников дорожно-транспортного происшествия для определения наиболее безопасного маневра. Назначение такой экспертизы апелляционный суд признал нецелесообразным, учитывая, что вина владельца источника повышенной опасности, допустившего столкновение с другим источником повышенной опасности вследствие выезда первого источника на «чужую» полосу движения, предполагается, а его ответственность перед владельцем пострадавшего источника - не исключается.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение, а также расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возмещаются за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.  

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 по делу № А65-38730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Р. Сафаева 

Судьи О.В. Барковская  

 Т.И. Колодина