АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2365/2021

г. Ярославль

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня  2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня  2021 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьёвым И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Таганрог Ростовской области

к ответчику открытому акционерному обществу "Курба" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль

 

о   взыскании 1 811 178 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 10.02.21 (посредством системы онлайн-заседания);

- от ответчика: ФИО3 – конкурсного управляющего, определение. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО "Курба" о взыскании  задолженности в сумме 1 811 178 руб. обратился индивидуальный предприниматель ФИО1

Ответчик  отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Определением от 06.04.21 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку истцом 17.02.21 направлено в адрес ответчика исковое заявление; арбитражный суд определением от 26.02.21 принял иск к производству и возбудил дело, направил определение от 26.02.21 ОАО "Курба"; ответчик уведомлен о наличии у истца в отношении него требований о взыскании задолженности, при этом каких-либо мер и действий по урегулированию спора после получения требований заявителя иска им не принято, то есть ответчик был осведомлен о претензиях предъявляемых ему обществом. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

По состоянию на 07.06.21 у суда нет правовых оснований считать, что стороны могут урегулировать спор в добровольном досудебном порядке.

В судебном заседании 07.06.21:

1. Ответчик пояснил, что в рамках дела № А82-16236/2016 рассматривается вопрос об определении очереди удовлетворения требований ФИО1, в связи с чем данное дело должно быть либо приостановлено, либо прекращено.

2.  По правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 15 часов 07.06.21, после чего рассмотрение дела продолжено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, оценив заявленные по обоим делам требования, установил, что  в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела, не имеется, так как решение суда по делу № А82-16236/2016  не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 2 названного Постановления в силу абз. второго пункта 2 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.17 по делу № А82-16236/2016 ОАО «Курба» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В связи с тем, исковые требования вытекают из договора подписанного между сторонами 30.12.20, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 811 178 руб. являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в настоящем деле.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для приостановления или прекращения производства по делу.

В соответствии с  п. 2  ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ   в судебном заседании 07.06.21 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.17 по делу № А82-16236/2016 ОАО «Курба» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.17 по делу № А82-16236/2016 на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

28.11.20 в газете «Коммерсантъ» и 24.11.20 в газете Газета "Караван-Рос" от "24" ноября 2020 г. были объявлены торги по продаже имущества ОАО «Курба»  по торговой процедуре «Торги путем публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «Курба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)» на электронной торговой площадке «МЭТС» по адресу в сети: https://m-ets.ru/generalView?id=250804604#lot47 в отношении лота: лот № 47: Двор беспривязного содержания с доильным отделением, назначение: нежилое, общая площадь 8702,8 кв. м, инв.№1971, лит. Ж, адрес объекта: Ярославская область, Ярославский район, Курбский с/с, д. Карповское, Кадастровый номер: 76:17:168702:0031:006001971/0006, свидетельство серия 76АА № 490685, инв. №18519. Земельный участок земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 149020 кв. м., адрес объекта: Ярославская область, Ярославский р-н, с/с Курбский, Кадастровый номер 76:17:16 87 02:0031, свидетельство серия 76АА№278076, инв. №18772. Форма проведения торгов: публичное предложение; организатор торгов: ФИО3 (Телефон: 

<

***>, e-mail: arbitran@mail.ru).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4  заключен агентский договор от 23.12.20 № 15, согласно п. 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, необходимые для участия в торговой процедуре «Торги путем публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «Курба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)» на электронной торговой площадке «МЭТС» по адресу в сети Интернет: https://m-ets.ru/generalView?id=250804604#lot47 в отношении лота.

Согласно протоколу торгов от 25.12.20 № 59699-ОТПП/47, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов ФИО4, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 2 401 096 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

23.12.20 истец перечислил ответчику задаток в сумме 589 9177 руб. 61 коп.

27.12.20 арбитражный управляющий ФИО3 отправил на электронный адрес ФИО4 письмо с просьбой подписать договор и по почте в адрес арбитражного управляющего (150025, г. Ярославль, а/я 25, ФИО3) направить подписанный договор в трех экземплярах.

Истец в свою очередь подписал договор 30.12.20, после чего уведомил об этом ответчика. Истец произвел полную оплату по договору на сумму 1 811 178 руб. 39 коп.

05.02.21 объявлением на сайте ЕФРСБ стало известно, что ответчик заключил договор купли-продажи с  лицом, воспользовавшимся правом преимущественного приобретения - ООО "Агромир".

Претензией от 15.02.21 истец предложил ответчику возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик возвратил истцу задаток в сумме 589 917 руб. 61 коп., а от возврата оставшейся суммы уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что денежные требования имеются в картотеке на законных основаниях для расчета с кредиторами в порядке очередности. Полагает, что неосновательное обогащение отсутствует, считает, что денежные средства истцом были перечислены без каких-либо правовых оснований. 

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы и доказательств возврата денежных средств суду не представил,  требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии                      со ст. 1102  Гражданского кодекса РФ  в сумме  1 811 178 руб.

При этом, доводы ответчика судом отклоняются, как противоречащие действующему законодательству  и представленным в материалы дела документам.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Курба" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Таганрог Ростовской области 1 811 178 руб. неосновательного обогащения и 31 112  руб.  госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Таганрог Ростовской области из федерального бюджета РФ 31 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.02.21 (операция 78).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                О. С. Харламова