1292/2023-89620(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург  

14 июня 2023 года Дело № А21-8026-3/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Морозовой Н.А., Радченко А.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: ФИО2 (по паспорту); 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-13209/2023) (заявление) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от  21.03.2023 по делу № А21-8026/2021 (судья Тикото Т.А.), принятое по заявлению  ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

установил:

24.12.2021 в суд поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании должника  ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов и включении в реестр требований кредиторов с  суммой 1 477 871 руб. 24 коп., из них 1 424 598 руб. 44 коп. основной долг и 53 272  руб. 80 коп. пени.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 по  делу № А21-8026/2021 в отношении ФИО2 (дата  рождения: 09.11.1974, место рождения: город Калининград, ОГРНИП  317392600047361, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ»   № 88(7289) от 21.05.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  сообщение № 8791318 от 16.05.2022.  

13.10.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» от должника ФИО2 поступило заявление об исключении из  

конкурсной массы должника автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG 3.0 V6  TDI, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>. В обоснование поданного  заявления должник ссылается на то, что спорное транспортное средство  необходимо для перевозки ребенка-инвалида ФИО5 в образовательное  учреждение, для медицинского обследования, к месту проведения медицинских  мероприятий, а также мероприятий по социальной адаптации инвалидов. Другого  транспортного средства, необходимого для ребенка-инвалида, как указывает  должник, у него не имеется. Кроме того, должник сослался на то, что его  финансовое положение позволяет погасить задолженность перед кредиторами без  нарушения их прав.  

Определением суда от 20.10.2022 заявление оставлено без движения.  03.11.2022, 21.11.2022 от ФИО2 поступили дополнительные документы во  исполнение определения об оставлении заявления без движения.  

Определением суда от 28.11.2022 заявление принято судом к рассмотрению,  назначено судебное заседание.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2022  (резолютивная часть объявлена 15.11.2022) ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ»   № 220(7421) от 26.11.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  сообщение № 10096309 от 23.11.2022.  

Определением от 21.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023)  Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявления  ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки  VOLKSWAGEN TOUAREG 3.0 V6 TDI, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>  отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что  рассмотрев ходатайство по существу арбитражным судом первой инстанции сделан  вывод о необходимости сохранения за инвалидом лишь специального транспорта  для инвалида, основанный на неверном толковании закона. По мнению должника,  нормы действующего законодательства не содержат такого указания.  

Как указал податель жалобы, у ФИО5 (инвалид детства),  инвалидность установлена в 2017 и подтверждена в 2019 году, на основании  протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном  государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 2036.1.39/2019 от  20.12.2019 года. Спорный автомобиль использовался для перевозки ребенка-инвалида. Также должник настаивал, что в настоящее время доходы ФИО2 позволяют погасить задолженность перед кредиторами с учетом плана  погашения долга, представленного кредиторам. Исключение из конкурсной массы  автомобиля, необходимого гражданину в связи с его инвалидностью, не  противоречит закону.  

В судебном заседании 08.06.2023 представитель должника поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в  

сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть  обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть  обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным  законодательством.  

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся  на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое  составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота,  имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права,  основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов  деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  указанной статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о  банкротстве).  

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц,  находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального  существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе  дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере  (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию  здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных  препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы  недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен  соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с  одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет  конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан").  

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и  которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.  

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на  праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве  транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским  учреждением.  

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение  взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее  гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только  на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный  транспорт для инвалида).  

Статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной  защите инвалидов в Российской Федерации" закреплено понятие индивидуальной  программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс  мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций  организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации  инвалидов.  

Индивидуальная программа реабилитации - комплекс оптимальных для  инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды,  формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и  других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию  нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию  способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.  

Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при  необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации  или реабилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по  реабилитации, реабилитации инвалидов.  

Индивидуальная программа реабилитации содержит как реабилитационные  мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые  инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем  реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг,  предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические  средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид  либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и  форм собственности.  

Таким образом, целью индивидуальной программы реабилитации инвалида  является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию  нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических  средств реабилитации инвалидов.  

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна  быть установлена медицинским учреждением.  

В данном случае, как справедливо отметил суд первой инстанции,  доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение,  является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим  заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не  представлено. Документы, представленные должником в обоснование поданного  заявления, в том числе справка № 0289456 серии МСЭ-2016, выданная Бюро МСЭ  

 № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области», такими доказательствами не  являются, а свидетельствуют об установлении ФИО5 второй группы  инвалидности.  

Документальное подтверждение внесения сведений об автомобиле в реестр  Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствует.  

Исключение из конкурсной массы имущества, стоимость которого составляет  более 10 000 руб. и на которое в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством может быть обращено взыскание, возможно при наличии  экстраординарных обстоятельств или же в целях обеспечения сохранения здоровья  должнику и лицам, находящимся на его иждивении.  

ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы  дела доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств.  

Довод заявителя о том, что автомобиль необходим должнику для  обеспечения достойной жизни, и включение данного автомобиля в конкурсную  массу и его последующая реализация приведет к нарушению прав должника на  достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные  для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в  конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных  прав в целях погашения требований кредиторов.  

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на  удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в  ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог  бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.  Исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой  нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам  законодательства о несостоятельности (банкротстве). Механизм банкротства  граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного)  способа освобождения должника от требований. Механизм банкротства граждан не  может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение  разумного баланса. Статус банкротства подразумевает существенные ограничения  гражданина в правах, а арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключения  имущества гражданина обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт  обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.  

На основании изложенного, судом первой инстанции верно обоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из  конкурсной массы.  

Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции  обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы  являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанная оценка суда  первой инстанции признана судом апелляционной инстанции правомерной.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2023 по  делу № А21-8026-3/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи Н.А. Морозова  

 А.В. Радченко