Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 18.04.2023 года Дело № А50-536/23 Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.04.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Пермского краевого государственного унитарного  предприятия «Автовокзал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Городское  управление транспортом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2 (доверенность № 02-23 от 09.01.2023, паспорт,  диплом);  

от ответчика – ФИО3 (доверенность № 81 от 09.01.2023, паспорт,  диплом),  

У С Т А Н О В И Л:

Пермское краевое государственного унитарного предприятия  «Автовокзал» (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Городское  управление транспортом» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного  обращения в сумме 1 927 961 руб. 09 коп.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Как следует из материалов дела, 12.12.2020 между истцом (Подрядчик)  и ответчиком (Заказчик), по результатам проведения открытого конкурса в  электронной форме, объявленного Извещением с изменениями от «06»  ноября 2020г. № 0156300008720000290, на основании протокола подведения  итогов открытого конкурса в электронной форме от 30.11.2020 № 53ЭКУ5/3,  заключен муниципальный контракт № 124-2020/ЭК на выполнение работ,  связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных  перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми.  

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы,  связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных  перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми,  параметры которых установлены Приложением № 1 к Контракту, а Заказчик  принять и оплатить эти работы.  

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту Подрядчик выполняет  работы по муниципальным маршрутам:  

- Маршрут № 51 «Микрорайон Владимирский - улица Советская*-  станция Пермь-1»;  

- Маршрут № 74 «Микрорайон Владимирский - микрорайон  Заостровка».  

В силу п. 2.5. Контракта Заказчик оплачивает Подрядчику фактически  выполненный объем работ в течение срока действия Контракта (этапа  исполнения Контракта).  

Согласно п. 2.7. Контракта оплата Заказчиком фактически  выполненных работ осуществляется ежемесячно (отчетным периодом  является календарный месяц, что соответствует одному этану исполнения  Контракта) на основании счета, выставленного Подрядчиком, с приложением  подписанного Заказчиком Акта приемки выполненных работ в соответствии  с Приложением № 7 к Контракту.  

В соответствии с п. 2.12. Контракта в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту  Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы,  уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.  

22.11.2022 (исх. № 059-12/2-01-06/2-3649), 21.12.2022 г. (исх. № 05912/2-01-06/2-3960) в адрес ПКГУП «Автовокзал» поступили требования МКУ  «Гортранс» об уплате неустойки (штрафа, пени).  

Согласно Акту приемки выполненных работ от 21.11.2022 за октябрь  2022 года сумма, подлежащая оплате за фактически выполненный объем  работ составляет 14 148 658 рублей 74 коп.  

Подрядчику начислен штраф за необеспечение работоспособности  установленного на ТС оборудования и программного обеспечения,  предусмотренных Приложением № 13 к Контракту, в размере 711 556 руб. 54  коп.  

Кроме того Подрядчику начислен штраф за необеспечение внешнего и  внутреннего оформления ТС в соответствии с Приложением № 19 к  Контракту пп.23 п. 6.4. в размере 900 000 руб.  

Также Подрядчику начислены пени в размере 3 298 руб.50 коп.  

Всего сумма штрафов, пеней, подлежащая удержанию, составила 1 614  855 руб.04 коп.  

Таким образом, с учетом начисленных и удержанных штрафов и пеней  оплате Подрядчику подлежат работы в сумме 12 533 803 (Двенадцать  миллионов пятьсот тридцать три тысячи восемьсот три) рубля 70 коп.  

Согласно Акту приемки выполненных работ от 21 12 2022 за ноябрь (с  1 по 27) сумма, подлежащая оплате за фактически выполненный объем работ  составляет 12 244 015 руб. 95 коп.  

Подрядчику начислен штраф за необеспечение работоспособности  установленного на ТС оборудования и программного обеспечения,  предусмотренных Приложением № 13 к Контракту, в размере 616 404 руб. 55  коп.  

Кроме того, Подрядчику начислены пени в размере 1 572 руб.96 коп. 

Общая сумма штрафов, пеней, подлежащая удержанию, составила 617  977 руб. 51 коп.  

В связи с удержанием оплате Подрядчику подлежат работы в сумме 11  626 038 руб. 44 коп.  

За период выполнения работ с октября 2022 года по 27 ноября 2022  года Заказчиком были начислены Подрядчику штрафы на общую сумму 2  227 961 руб. 09 коп.  

Истец считает, что размеры штрафов, начисленных и удержанных с  ПКГУП «Автовокзал» несоразмерны последствиям нарушенных  обязательств.  

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» тот  факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено  посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного  счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата  

излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и  установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения  обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для  привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт  2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной  неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом  заявил истец, о признании погашенными полностью или частично  обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и  процентов.  

В результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ПКГУП  «Автовокзал» у МКУ «Гортранс» не возникло убытков.  

Удержание штрафов в указанных размерах привело к обогащению  МКУ «Гортранс», поскольку процент штрафа является несоразмерно  высоким (5% от этапа работ по контракту против обычно применяемого при  заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1%).  

ПКГУП «Автовокзал» считает, что удержанная МКУ «Гортранс»  неустойка (штраф) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований  Контракта явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в  связи с чем, имеются основания для снижения ее размера, с учетом ст. 333  ГК РФ до 100 000 рублей за каждое нарушение.  

По мнению истца удержанию подлежали удержанию штрафы в общем  размере 300 000 руб.  

В связи с несоразмерным начислением и удержанием штрафов и  пеней истец считает, что с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца  неосновательное обогащение в размере 1 927 961 руб. 09 коп. (2 227 961,09  руб. - 300 000,00 руб.).  

05.12.2022 (исх. № 44-003у-01-02-125) ПКГУП «Автовокзал» в адрес  МКУ «Гортранс» направлена претензия об уменьшении штрафов,  начисленных за октябрь 2022 г., и возврате излишне удержанных денежных  средств.  

29.12.2022 (исх. № 059-12/2-01-06/2-4029) в адрес ПКГУП  «Автовокзал» поступил ответ МКУ «Гортранс» об отсутствии оснований для  снижения штрафов, начисленных за октябрь 2022, и о возврате излишне  удержанных денежных средств.  

30.12.2022 (исх. № 44-003у-01-02-134) ПКГУП «Автовокзал» в адрес  МКУ «Гортранс» направлена претензия об уменьшении штрафов,  начисленных за ноябрь 2022 года и о возврате излишне удержанных  денежных средств.  

12.01.2023 (исх. № 059-12/2-01-06/2-22) в адрес Истца поступил ответ  об отсутствии оснований для снижения штрафов, начисленных за ноябрь и о  возврате излишне удержанных денежных средств.  

В связи с отказами в возврате удержанных денежных средств истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Условия заключённого между сторонами муниципального контракта  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмездное оказание услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно статье 783 Кодекса правовое регулирование договора  возмездного оказания услуг осуществляется также посредством общих  положений о подряде и положений о бытовом подряде.  

Нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  регулируют общий порядок оплаты услуг исполнителя, устанавливая, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности  исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном  объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного  оказания услуг.  

Таким образом, нормы главы 39 Кодекса не допускают отказа заказчика  от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения  содержатся в главе 37, регулирующей правоотношения из договора подряда.  

Из буквального толкования текста части 8 статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе) следует, что штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.  

В связи с чем, при установлении фактов нарушения подрядчиком  исполнения обязательств по контракту, к нему применяются штрафные  санкции. Расчет штрафа производится в строгом соответствии с нормами  Закона о контрактной системе и Правилами определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.  

Законодательством РФ не предусмотрено право заказчика изменять  условия заключенного муниципального контракта (на стадии его  исполнения) в части ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  

предусмотренных контрактом (как уменьшения, так и увеличения размера  штрафных санкций).  

Приказом Министерства транспорта РФ от 29.12.2018 № 482 утверждены  типовые формы контрактов на выполнение работ, связанных с  осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом по  регулируемым тарифам. Порядок разработки типовых контрактов, типовых  условий контрактов, а также случаи и условия их применения утверждены  Постановлением Правительства РФ от 02.07.2014 № 606.  

В соответствии с частями 6 и 7 Правил разработки типовых контрактов,  типовых условий контрактов, утвержденных Постановлением № 606,  Типовые контракты, типовые условия контрактов содержат обязательные  условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение  государственных и муниципальных нужд.  

Согласно части 12 Постановления № 606 изменения в утвержденные  типовые контракты, типовые условия контрактов вносятся посредством  принятия нормативного правового акта в порядке, установленном для  разработки, утверждения и размещения в единой информационной системе в  сфере закупок типовых контрактов, типовых условий контрактов в  соответствии с пунктами 2-11 настоящих Правил.  

Следовательно, вносить изменения в постоянную часть типового  контракта, к которой и относится раздел «Ответственность», неправомерно.  

В соответствии с п. 2.12. Контракта, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.  Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы,  уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.  

В Приложение № 3 Приложения № 11 к Контракту прописано  максимальное количество отступление от требований к качеству  осуществления перевозок, а также случаи, при которых применяются  штрафные санкции.  

В Приложении № 11 при описании порядка расчета штрафа по итогам  месяца прописано, что штраф рассчитывается отдельно по каждому  наименованию нарушения.  

Согласно п. 1.3. Приложения № 3 Приложения № 11 к Контракту, штраф  применяется в случае, если: выявленное количество нарушений по коду  отступления, в частности, по пп. 16, 24 п. 6.4., превышает максимальное  количество допустимых отступлений. Размер штрафа определяется в  соответствии с пунктом 10.6 Контракта.  

Таким образом ответчиком штраф начислен за неисполнение  требований пп.16 п.6.4. Контракта: не обеспечение работоспособности  установленного на ТС оборудования и программного обеспечения,  предусмотренных Приложением № 13 к Контракту, выявлено 60 фактов,  допустимое количество отступлений - 10 фактов (формула расчета  

допустимых отступлений 103890,3/10000=10). Основание начисления штрафа  пп. б) п. 10.6 Контракта (5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если  цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно).  

Из выявленных 60 фактов нарушений 58 фактов это невыполнение  требования по соблюдению максимальной погрешности при работе Системы  автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших  из салона ТС были зафиксированы на маршруте № 51, а именно:  необеспечение работоспособности установленного на транспортных  средствах (ТС) оборудования и программного обеспечения,  предусмотренных Приложением № 13 к Контракту, (невыполнение  требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы  автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших  из салона ТС. Погрешность более 7%.  

Система автоматизированного учета количества пассажиров,  вошедших и вышедших из салона ТС должна обеспечивать автоматический  подсчет пассажиров с определением направления (вход/выход) по открытию  двери транспортного средства с погрешностью не более 7% в привязке к  координатам ТС подсистемы навигации и с передачей информации на сервер  Заказчика.  

Установленные датчики входа выхода должны быть подключены к  бортовому навигационному устройству и в автоматическом режиме  осуществлять передачу данных на сервер Заказчика с использованием  протокола передачи данных EGTS (допускается использование других  протоколов передачи данных, согласованных с Заказчиком. При этом схемы  подключения датчиков к бортовому навигационному оборудованию и  формат передачи данных должны быть едиными для используемого типа  (марка, модель) навигационного оборудования).  

Установленная система должна быть настроена (заведены маршрут,  остановочные пункты и т.д.).  

Применяя штрафные санкции ответчик руководствовался данным,  полученным от датчиков учета пассажиропотока, установленных на  транспортных средствах Перевозчиков, Заказчиком был проведен анализ  данных за каждый этап исполнения Контракта с выводом удельных  показателей пассажиропотока, который показал превышение допустимых  машинодней с работой датчиков в пределах погрешности от 7%: - октябрь  2022г.: пробег ТС за этот этап исполнения Контракта составил 105  283,50км/10 ООО =10 (количество допустимых отступлений за этот этап10 нарушений). Из анализа данных, полученных от датчиков учета  

пассажиропотока, установленных на ТС в октябре 2022г. из 207 плановых  машинодней фактическое количество машинодней с работой датчиков в  пределах погрешности (от 7%) составило 149, итого выявленное количество  несоответствующих машинодней в пределах погрешности (от 7%) составило  58, что значительно превышает 10 допустимых отступлений за данный этап  исполнения Контракта.  

Помимо данных нарушений на автобусном маршруте № 51, при  осуществлении 10.10.2022 проверки, проводимой сотрудниками отдела по  организации линейного контроля МКУ «Гортранс», было зафиксировано  необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и  программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 к  Контракту, а именно: на момент проверки на автобусе с го  с.регистрационным номером 

<

***> медиасистема находилась в нерабочем  состоянии. Данное нарушение также соответствует пп.16 п.6.4 Контракта и  на автобусном маршруте № 74, при осуществлении 13.10.2022 проверки,  проводимой сотрудниками отдела по организации линейного контроля МКУ  «Гортранс», было зафиксировано необеспечение работоспособности  установленного на ТС оборудования и программного обеспечения,  предусмотренных Приложением № 13 к Контракту, а именно: на момент  проверки на автобусе с гос.регистрационным номером 

<

***>  медиасистема находилась в нерабочем состоянии. Данное нарушение также  соответствует пп.16 п.6.4 Контракта.  

Таким образом, за невыполнение требований пп.16 п.6.4. Контракта в  оспариваемый период (октябрь 2022 г.) размер штрафа составил: 14 231  130,73 * 5% = 711 556,54 рублей.  

Также начислен штраф за неисполнение требований пп.23 п.6.4.  Контракта: не обеспечено внешнее и внутреннее оформление транспортных  средств в соответствии с Приложением № 19 к Контракту. Выявлено 19  фактов, допустимое количество нарушений-10 (формула расчета допустимых  отступлений 105 283,50/10 000=10), то есть штраф начисляется за 9 фактов.  

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств применена  в соответствии с п. 10.7 Контракта. Основание начисления штрафа пп. г) п.  10.7 Контракта: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 6, 8,  10-12, 15, 21, 22, 23 пункта 6.4 Контракта, Подрядчик выплачивает Заказчику  штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил  определения размера штрафа: 100 000,00 рублей, если цена контракта  превышает 100 млн. рублей. Цена Контракта составляет 834 095 262,44 руб.  

Размер штрафа 100 000 х 9 = 900 000 рублей. 

Кроме того, за несвоевременное перечисление денежных средств,  полученных от реализации пассажирам билетов и денежных средств,  полученных  

Подрядчиком от операторов электронных денежных средств от  реализации пассажирам билетов за безналичный расчет по транспортным  картам по муниципальному контракту начислены пени в размере 3 298,50  руб.  

Итого, общая сумма начисленных штрафных санкций за этап  исполнения Контракта (октябрь 2022 г.) составила 1 614 855,04 (711 556,54+  900 000,00 + 3 298,50) руб.  

Факт оплаты ответчиком истцу стоимости оказанных услуг сторонами не  оспаривается.  

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

Учитывая, что факт неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом  своих обязательств по договору в части выполнения работ/услуг по  контракту подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии  на стороне ответчика права на удержание штрафных санкций из суммы  оплаты по договору.  

С учетом изложенного, вопреки доводам истца ответчик обоснованно  начислил и удержал штраф в указанном размере.  

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически и  методологически верным.  

Довод истца о том, что если выявлен факт проезда, следовательно,  фактически рейс не совершен, то он не должен быть принят ответчиком и  оплачен, судом не принимается, так как такого условия договоры не  содержат. Кроме того, соответствующие рейсы были учтены заказчиком в  общем объеме выполненных работ и впоследствии оплачены в полном  объеме, с учетом удержания лишь суммы штрафа.  

Однако в силу разъяснений пункта 79 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по  требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847  

Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы  неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе  ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем  предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного  (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации к удержанному штрафу.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0,  именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и  законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской  Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  

направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №  5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в  способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Закона   № 44-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума № 7).  

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может  быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае неустановления судом баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении  явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №  5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в  противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения  кредитора за счет должника.  

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации является установление баланса интересов, при  котором взыскиваемая пеня (в настоящем случае штраф), имеющая  

компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для  должника, а не мерой наказания.  

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и  по своему внутреннему убеждению.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

При определении денежной суммы, подлежащей удержанию с  предпринимателя, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа  5% от цены контракта (этапа) последствиям нарушения обязательства и  наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что  ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения им  убытков, вызванных неисполнением условий контракта.  

В рассматриваемом случае, учитывая непредставление ответчиком  доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения  истцом обязательства и подтверждающих соразмерность штрафа  последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание чрезмерно  высокий процент штрафа (5% от этапа работ по контракту против обычно  применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента  неустойки (0,1%) приходит к выводу о том, что удержанная ответчиком  неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия  контракта, фактическое признание истцом допущенного нарушения  контракта, предпринимаемые им меры в ходе его исполнения, а также  учитывая, что суду не представлено доказательств соразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к  выводу о наличии оснований для снижения начисленной ответчиком  неустойки до 300 000 руб.  

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неосновательное обогащение 1 927 961 руб. 09 коп.. в виде  удержанного штрафа.  

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Основанное на применении положений статей 1102–1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации требование о возврате в связи с применением  положений статьи 333 названного кодекса излишне взысканной неустойки  является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от  требования о взыскании неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу, что  понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные  расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом принято во внимание, что в данном случае ответчик должен был  учитывать несоразмерность удержанной им неустойки по отношению к  допущенному истцом нарушению обязательства. Кроме того, ответчик не  урегулировал спор в рамках досудебных процедур, добровольно от  взыскания неустойки в части, превышающей размер неустойки, взысканной  судом, не отказался, тем самым принял на себя риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с уплатой истцом суммы  государственной пошлины.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения  ответчика от обязанности возмещения судебных расходов, понесенных  истцом. Данная позиция согласуется с правовыми походами, изложенными в  определениях Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 309- ЭС21-8707, от 30.08.2021 № 305-ЭС21-14111, от 17.03.2022 № 301-ЭС22-2479.  

Таким образом, в силу абзаца 2 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по  иску на ответчика как на проигравшую сторону пропорционально  удовлетворенным требованиям в размере 32 280 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское  управление транспортом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Пермского краевого государственного унитарного предприятия  «Автовокзал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное  обогащение в сумме 1 927 961 руб. 09 коп., а также возмещение расходов по  оплате государственной пошлины в сумме 32280 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  

принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья О.Н. Маркеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 6:22:00

 Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна