Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12262/2021

17 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ, ДОМ/44, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМ. 627, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.04.2014)

в лице участника: Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЕ НОЧИ-ДЕЗКОН" (адрес:  Россия 188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ВСЕВОЛОЖСК, УЛИЦА. ЗАВОДСКАЯ, ДОМ 33/35, ОФИС 9, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.10.1997); 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А-Системы" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, Индустиральный пр., д. 44, корп. 2, лит. А, пом. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.10.2019);

о признании сделки недействительной 

при участии

от истца: по доверенности от ООО "Белые Ночи-Дезкон": ФИО2 (по дов. от 25.08.2021), по доверенности от исполнительного органа юридического лица: ФИО3 (по дов. от 10.10.2021)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" (далее – Общество) в лице общества с ограниченной ответственностью "Белые Ночи-Дезкон" как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А-Системы" (далее – Ответчик) с требованием о признании договора № 03-12-2019 от 02.12.2019 между ООО "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" и ООО "Управляющая компания "А-Системы" недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Управляющая компания «А-Система» в пользу ООО «Управляющая компания «Муринская Сервисная Компания» 4 025 792 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представители Истца поддержали исковые требования.

Ответчик не направил представителя в заседание, о рассмотрении дела извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поступившие дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Между Обществом и Ответчиком был заключен Договор №03-12-2019 от 02.12.2019 (далее – Договор), по условиям которого Общество поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных со взысканием в пользу УК МСК задолженности за оказанные населению коммунальные услуги по объектам согласно Приложению № 1 к Договору. 

Пунктом 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.01.2020) установлено, что стоимость услуг по настоящему Договору составляет 75 % от суммы дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги по объектам согласно Приложения №1 к договору №03-12-2019 от 02.12.2019. 

Исходя из условий Договора, при исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору в полном объеме сумма оплаты его услуг составляет 40 662 645,00 руб.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Белые Ночи-Дезкон" на дату заключения Договора являлось участником Общества с долей в размере 20 % уставного капитала. Вторым участником с долей в размере 80 % уставного капитала являлся ФИО4

Единственным участником ООО «УК «А-Система» является ФИО5 Согласно сведениям, предоставленным Управлением записи актов гражданского состояния в ответе на запрос суда, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о заключении брака от 29.04.2009 № 1747 между ФИО4 и ФИО5

ООО «Белые ночи-Дезкон» полагает, что Договор является крупной сделкой, совершенной без одобрения участниками ООО «УК «МСК»; является сделкой, совершенной с превышением ограниченных полномочий; является сделкой с заинтересованностью и при ее совершении нарушены положения ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; является мнимой сделкой в соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ 

 В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, чтобы опровергнуть аргументы о мнимости сделки, недостаточно наличия документов формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверить возражения о фиктивности сделки, в частности исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделки.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В дело представлены копии актов об оказании услуг № 2 от 31.01.2020,№ 3 от 29.02.2020, № от 31.03.2020, № 5 от 30.04.2020, № 6 от 31.05.2020, №7 от 30.06.2020, №8 от 31.07.2020, № 9 от 31.08.2020, № 10 от 30.09.2020, № 11 от 31.10.2020, № 12 от 30.11.2020, № 25 от 25.12.2020 на равную сумму 3 388 553,75 руб. 

При этом исходя из содержания Договора стоимость услуг по Договору составляет 75 % от фактически взысканной в пользу Заказчика дебиторской задолженности.

Между тем, информация о реально взысканной (поступившей на расчетный счет денежных средствах) задолженности в пользу ООО «УК «МСК» в отчетных документах ООО «УК «А-Системы» отсутствует, равно как и отсутствует информация о характере, объеме оказанных услуг исполнителем по договору. Вызывает сомнения и равные ежемесячные суммы, которые согласованы в актах.

Ответчиком какие-либо пояснения по данному вопросу не даны, доказательства не представлены.

В связи с изложенным суд находит обоснованной позицию Истца о мнимости оспариваемого Договора.

В силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Балансовая стоимость активов ООО «УК «МСК» по состоянию на 31.12.2019 составляла 59 675 000 рублей. Таким образом, цена оспариваемой сделки составляет 68,14 % от балансовой стоимости активов общества. Исходя из обстоятельств дела, учитывая существенный размер денежных обязательств по оспариваемой сделке, суд считает доказанным наличие количественного и качественного критериев крупной сделки. Решение об одобрении в дело не представлено.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет пра-вовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Уставом ООО «Управляющая компания «Муринская Сервисная Компания»  (утвержден Внеочередным Общим собранием Участников, протокол №2/14 от 22.04.2014, зарегистрирован Инспекцией ФНС Росси по Все-воложскому району Ленинградской области ГРН 2144703029139 от 23.05.2014) подпунктом 5 пунктом 9.4. установлено, что генеральный директор Общества без согласования с Общим собранием участников Общества вправе распоряжаться имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах не более 200 000 рублей в один календарный месяц вне зависимости от количества сделок.

Поскольку цена сделки составляет 40 662 645,00 рублей, генеральный директор ООО «УК «МСК» не имел полномочий на ее заключение без согласия общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В материалы дела не представлено доказательств наличия согласия участников ООО «УК «МСК» на подписание генеральным директором Договора. Осведомленность ответчика об установленных уставом ООО «УК «МСК» ограничениях на совершение спорной сделки предполагается, учитывая, что на момент подписания Договора участником ООО «УК «МСК» с долей 80% в уставном капитале являлся                        ФИО4, который являлся супругом единственного участника                                   ООО «УК «А-Система» - ФИО5

Таким образом, истцом доказано наличие условий для признания Договора недействительным на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

В силу ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) (в применимой редакции, то есть действующей на дату совершения оспариваемой сделки), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Для целей настоящей статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В данном случае, как видно из материалов дела, оспариваемый Договор подпадает под признаки сделки с заинтересованностью; доказательств уведомления о сделке, а равно доказательств одобрения сделки, в дело не представлено. Убыточность сделки следует из условий оспариваемого Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнен-ной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенных норм права и разъяснений, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает обоснованным требование о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Поскольку доказательств оказания каких-либо услуг Ответчиком не представлено, перечисленные Обществом Ответчику денежные средства подлежат взысканию с Ответчика. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным Договор № 03-12-2019 от 02.12.2019 между ООО «Управляющая компания «Муринская Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>) и ООО «Управляющая компания «А-Система» (ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Управляющая компания «А-Система» в пользу ООО «Управляющая компания «Муринская Сервисная Компания» 4 025 792 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «А-Система» в пользу ООО «Белые Ночи-Дезкон» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.