РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306321/23-189-2491

г. Москва

10 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола   судебного заседания секретарем  Д.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОСНА-БАНК" (123557, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к  Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи) (Peг. Номер: 0429.875.591) (ИНН 

<

***> КИО 24046 Дата регистрации: 21.11.1986 Бульвар дю ФИО1 II В-1210 СенДжойс-тан-Ноод, Брюссель, Бельгия (1 Boulevard du Roi Albert II В-1210 Saint-Josse-ten-Noode Brussels, Belgium)

о взыскании денежных средств в размере 73 125 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда,

третье лицо: НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>)

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 21 июня 2024 года и 05 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Евроклир о взыскании купонного дохода, начисленного по еврооблигациям Минфина России – 2023 (ISIN: XS0971721450) в размере 73 125 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайств Евроклир о прекращении производства по делу и обращении в Министерство юстиции РФ за содействием и разъяснением содержания норм иностранного права.

Представитель Истца поддержал требования в полном объеме, устно пояснил позицию по спору.

Представители Евроклир возражали против удовлетворения исковых требований, согласно предоставленному отзыву и письменным пояснениям.

Третье лицо в судебное заседание не явились, предоставили отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования  подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-237918/22-18-328 Истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно информации, полученной от НРД (Отчет/Выписка НРД № 70101341 от 29.08.2022, Отчет/Выписка НРД № 70101225 от 29.08.2022), на счетах Истца на дату открытия конкурсного производства учитывались ценные бумаги – еврооблигации Минфина России – 2023 (ISIN: XS0971721450) в количестве 15 штук.

В рамках корпоративного действия INTR «Выплата купонного дохода» (референс КД 122136) по еврооблигациям 18.03.2022 денежные средства были перечислены Евроклир на счет НРД и отражены НРД 05.05.2022 на балансовом счете 47422 «Требования по прочим операциям».

Так, в соответствии с приказом Минфина России № 234 от 11.09.20131 об эмиссии облигаций федерального займа ISIN XS0971721450 установлены следующие даты выплаты купонного дохода по ценным бумагам: 16.03.2014, 16.09.2014, 16.03.2015, 16.09.2015, 16.03.2016, 16.09.2016, 16.03.2017, 16.09.2017, 16.03.2018, 16.09.2018, 16.03.2019, 16.09.2019, 16.03.2020, 16.09.2021, 16.03.2022, 16.09.2022, 16.03.2023, 16.09.2023.

Глобальный сертификат на облигации федерального займа ISIN XS0971721450 передан на хранение в Ситибанк Европа плс.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на счетах депо АО «Кроснабанк» на дату начала конкурсного производства учитывались ценные бумаги - Еврооблигации Минфин России - 2023, ISIN XS0971721450, ИНН 

<

***> номинальной стоимостью 200 000 долларов США в количестве 15 шт., допущенных к обращению на организованном рынке ценных бумаг.

Облигации были депонированы в НКО АО «НРД». НКО АО «НРД» учитывало права на данные ценные бумаги на счетах, открытых в иностранном депозитарии - Euroclear Bank S.A// N.V.

С учетом изложенного цепочка владения облигация была представлена следующим образом. АО «Кросна-Банк» (владелец облигаций) - НКО АО «НРД» (депозитарий первого уровня) - Euroclear Bank S.A// N.V. (иностранный депозитарий) - Ситибанк Европа плс. (депозитарий глобального сертификата).

Выплаты купонного дохода производились в обратном порядке: Минфин России перечислял денежные средства Ситибанк Европа плс., который перечислял их Euroclear Bank S.A// N.V. Далее бельгийский депозитарий переводил купонный доход российскому депозитарию первого уровня, который распределял денежные средства между фактическими владельцами ценных бумаг.

14.03.2022 Минфин России исполнил обязательства по выплате купонного дохода по облигациям внешних облигационных займов Российской Федерации со сроком погашения в 2023 году (ISIN XS0971721450 / US78307ADG58) и 2043 году (ISIN XS0971721963 / US78307ADH32) в общей сумме 117,2 млн долл. США2 .

Получив денежные средства в счет выплаты купонного дохода, Ситибанк Европа плс. перевело их Euroclear Bank S.A// N.V., однако последний отказался совершать выплаты в пользу АО НКО «НРД» на основании обстоятельств, признанных противным основам российского правопорядка.

По данным бухгалтерского учета в электронной базе Банка, в период, предшествующий отзыву лицензии, часть денежных средств, начисленных по купону 17 (дата фиксации - 15.03.2022) вышеуказанных облигаций, не были получены, и были отнесены на счет 47423 «Требования по прочим операциям».

В обоснование иска Истец ссылается на то, что, на дату начала конкурсного производства на счетах дело Истца учитывались вышеназванные ценные бумаги. По данным бухгалтерского отчета в электронной базе Истца, в период, предшествующий отзыву лицензии, часть денежных средств, начисленных в качестве купонного дохода, не была получена.

Как утверждается НРД, денежные средства были перечислены Евроклир на счет НРД, однако Евроклир до настоящего момента не исполняет распоряжения НРД, необходимые для передачи депонентам выплат на ценные бумаги. Истец считает, что Евроклир своими действиями причинил убытки Истцу и обязан их компенсировать.

По этой причине Истец требует взыскать с Евроклир доходы по ценным бумагам, заблокированные Евроклир на счетах НРД в размере 73 125 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка на дату исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о неприменении норм российского права к указанным правоотношениям, судом отклоняются, поскольку к настоящему спору подлежит применению право Российской Федерации в связи с наиболее тесной связью правоотношений с Российской Федерацией и в связи с наступлением негативных последствий причинения вреда в России.

Истцом заявлены внедоговорные требования о возмещении ущерба, причиненного Ответчиком (деликтный иск).

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2019 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств"). Из содержания указанной нормы, являющейся императивной, следует, что соблюдение контрагентами российских резидентов установленного санкционного режима представляет собой угрозу стабильности как политической, так и экономической ситуации в Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано правомерным подобное поведение, что фактически является злоупотреблением правом. Санкции, вводимые в отношении российских юридических и физических лиц, изначально имеют своей целью причинение вреда Российской Федерации, то есть направлены на наступление негативных экономических последствий на конкретной территории. Данные факты являются общеизвестными обстоятельствами и не требуют доказывания (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку, начиная с февраля 2022 года, находят свое подтверждение в многочисленных публикациях в СМИ и высказываниях должностных лиц Европейского Союза и США.

Таким образом, все лица, соблюдающие санкционный режим в отношении российских резидентов, осведомлены о месте наступления предполагаемого вреда и цели принятых экономических санкций. Действия Ответчика по блокированию счетов и денежных средств российских резидентов повлекли причинение ущерба Истцу, являющемуся коммерческой организацией, деятельность которой осуществляется на территории Российской Федерации. Следовательно, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного вреда) является Российская Федерация.

Поскольку последствия причинения вреда действиями Ответчика наступили на территории Российской Федерации, и Ответчик располагал информацией о месте наступления вреда, применимым материальным правом к настоящему спору является право РФ. Ссылка Ответчика на применение к настоящему спору норм права Бельгии и Европейского союза как личного закона Ответчика отклоняется в связи со следующим. Нормы иностранного права в любом случае не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации. Так, в соответствии со ст. 1193 Гражданского кодекса РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

В настоящем случае принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств в пользу Истца, являются заведомо незаконными и противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции РФ. Так, согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций. При этом действия (бездействие) Ответчика по блокированию денежных средств являются недобросовестными, повлекли причинение ущерба Истцу.

При этом признание иностранным судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями Европейского Союза и США экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации. В связи с изложенным, постановления Европейского Союза не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения в отношении российских резидентов и исполненные Ответчиком, не подлежат применению.

Ссылка Ответчика на применение норм права Бельгии в связи с тем, что в договоре между Ответчиком и НКО АО НРД предусмотрено регулирование отношений сторон правом Бельгии, отклоняется, так как данный договор не может связывать лиц (в т.ч. Истца), которые не являются сторонами данного договора (ч. 3 ст. 308 ГК РФ), а исковые требования заявлены о взыскании внедоговорных убытков, а не задолженности по договору между НКО АО НРД и Ответчиком. Кроме того, Ответчик в материалы дела не представил сам договор между ним и НКО АО НРД.  Также отклоняется довод Ответчика о применении к настоящему спору Условий и положений Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи, т.к. они распространяются только на его депонентов и иных клиентов Ответчика, а Истец не является ни клиентом, ни депонентом Ответчика.

Наиболее тесная связь спорных правоотношений с территорией Российской Федерации подтверждается тем, что Истец – юридическое лицо, зарегистрированное по праву Российской Федерации, осуществляет инвестирование через российского профессионального участника и ценные бумаги хранились по цепочке с участием НКО АО НРД, имеющего статус центрального депозитария в России; основные доказательства по делу находятся в Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.6 п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 года №24 «О применении норм международного частного права судами РФ»: при определении наиболее тесной связи суд на основе изучения существа возникших правоотношений сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела определяет преобладающую территориальную связь различных элементов правоотношения с правом конкретного государства и , в частности , учитывает место жительства и гражданство сторон- физических лиц; основное место деятельности и место учреждения сторон- юридических лиц; место нахождения обособленного подразделения юридического лица, участвующего в заключении договора, место нахождения объекта гражданских прав, по поводу которого возникло правоотношение; место исполнения обязательств.

При определении наиболее тесной связи суд также может принимать во внимание, применение права какой страны позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права и построения отдельных его институтов (защита добросовестной стороны, недопустимость извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, запрет злоупотребления правом, защита слабой стороны, предпочтительность сохранения действительности сделки, запрет необоснованного отказа от исполнения обязательства и т.п.).

Суд считает, что с учётом санкционных ограничений ЕС, которые являются частью бельгийского права и что прямо подтверждает Ответчик российское право позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права.

При указанных обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежат применению нормы российского законодательства.

Арбитражный суд г. Москвы обладает исключительной компетенцией по рассмотрению спора в связи с действием мер ограничительного характера, которые привели к блокированию денежных средств, принадлежащих Истцу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) По спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) По спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В настоящем случае меры ограничительного характера были введены и фактически реализованы как в отношении Истца, так и в отношении НКО АО НРД. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021г. №309- ЭС21-6955 по делу №А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве. В связи с изложенным, арбитражный суд на территории Российской Федерации обладает исключительной компетенцией по рассмотрению настоящего спора вне зависимости от предмета и основания иска.

Настоящее дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы. Так, согласно ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, указанные в ч. 2 настоящей статьи, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; Поскольку адрес регистрации Истца – г. Москва, настоящее дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

В отношении заявленных Истцом требований суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершения противоправного действия (бездействия), 2) возникновения у потерпевшего убытков и их размер, 3) причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В отношении противоправности действий Ответчика и наличия в таких действиях вины Ответчика суд отмечает следующее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Всякое причинение вреда презюмируется противоправным в силу принципа генерального деликта (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010г. № 4515/10 по делу №А38-2401/2008).

Блокировка операций по счетам НКО АО НРД привела к возникновению у Истца убытков: По данным бухгалтерского учета в электронной базе Банка, в период, предшествующий отзыву лицензии, часть денежных средств, начисленных по купону 17 (дата фиксации - 15.03.2022) вышеуказанных облигаций, не были получены, и были отнесены на счет 47423 «Требования по прочим операциям». Таким образом, Euroclear Bank S.A// N.V. в отсутствие законных (по российскому праву) оснований удерживает денежные средства Истца, причитающиеся ему от Минфина России, что безусловно свидетельствует о причинении вреда действиями ответчика стороне истца.

Ссылка Ответчика на отсутствие в его действиях вины в связи с необходимостью исполнение санкционного режима ЕС отклоняется судом, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Более того, Ответчик не пояснил, какие именно правила санкционного режима он реализовал в отношении НКО АО НРД и, соответственно, Истца.

Действия Ответчика по блокированию денежных средств являются недобросовестными и повлекшими причинение ущерба Истцу.

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ответчика вины в причинении Истцу ущерба.

В отношении наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и ущербом Истца суд установил следующее.

Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи осуществил неправомерное блокирование денежных средств, причитающихся Истцу, в общей сумме 73 125 долларов США.

Доводы Euroclear Bank S.A// N.V. о невозможности исполнения обязательств по перечислению денежных средств на территорию России противоречат основам публичного правопорядка нашего государства, являются несостоятельными. Факт наличия у АО «Кросна-Банк» права на получения купонного дохода и факт удержания этих средств бельгийским депозитарием Ответчиком не оспариваются. При указанных обстоятельствах Истцом доказана предусмотренная законом совокупность обстоятельств для взыскания убытков

Если бы Ответчик не совершил противоправные действия по блокировке денежных средств истца, последние были бы в обычном порядке экономического оборота получены Истцом. Ответчиком не представлены доказательства, что имеются иные причины для причиненного Истцу ущерба, кроме действий самого Ответчика. Таким образом, между противоправными действиями Ответчика и причиненным ущербом судом установлена непосредственная причинно-следственная связь.

В отношении наличия у Истца убытков и их размера суд отмечает следующее.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено следующее. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи осуществил неправомерное блокирование денежных средств, причитающихся Истцу, в общей сумме 73 125 долларов США.

Между противоправными действиями Ответчика и причиненным ущербом судом установлена причинно-следственная связь. Размер реального ущерба доказан.

Доводы ответчика о том, что Истец не исчерпал все возможные способы возмещения ущерба, в связи с чем наличие убытков не доказано, подлежат отклонению в связи со следующим.

Помимо этого, избрание Истцом способа защиты своего нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от обращения в регулирующий орган недружественного государства и от событий, в отношении наступления которых имеется неопределенность. Суд также учитывает, что процедура разблокировки замороженных активов не является автоматической и решение по данному вопросу принимает административный орган (Казначейство Бельгии) по своему усмотрению.

С учетом доказанности всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с Ответчика подлежат взысканию убытки в сумме заблокированных денежных средств  по выплате по 17 купонному доходу от 16.03.2022 г.  в размере 73 125 долларов США.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. I ст. 317 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 закреплено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70). Таким образом, денежные средства, причитающиеся Истцу, в размере 73 125 долларов США, подлежат взысканию в иностранной валюте в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на момент фактического платежа.

09.09.2023 был принят Указ Президента Российской Федерации № 665 «О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам» (далее – «Указ № 665»). Данный Указ установил очередность выплат по иностранным ценным бумагам их российским держателям.

В соответствии с Указом № 665 полученные от НРД денежные средства используются для исполнения обязательств центрального депозитария, возникших с 01.02.2022 (до даты выплаты купонного дохода по еврооблигациям Истца), неисполнение которых обусловлено непроведением иностранными организациями операций с денежными средствами по счетам, открытым центральному депозитарию в таких организациях (п. 12(а) Указа № 665).

В отношении заявленных доводов ответчика о том, что требования истца о взыскания купонных доходов подлежат выплате на основании Указа № 665, а следовательно, требования удовлетворению не подлежат, поскольку они будут погашены на основании действующего регулирования во внесудебном порядке суд отмечает следующее.

В данном случае, какого-либо неосновательного обогащения на стороне истца не возникает, поскольку право АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОСНА-БАНК" на получение денежных средств по 17 купону от 16.03.22 г. с момента фактического исполнения настоящего решения суда за счет денежных средств находящихся на счете типа «И», открытого НРД на имя Евроклир, прекращается.

В данном случае, учитывая, что нарушение прав истца вызвано исключительно соблюдением ответчиком санкционного режима ЕС, что обусловливает выбор способа нарушенного права истца путем взыскания убытков исходя из оснований заявленных требований, является способом восстановления нарушенного права через судебный контроль, а не путем ожидания купонных выплат  в рамках второй очереди, предусмотренной п. 12  Указа №665.

Указание Euroclear Bank S.A// N.V. о возможности получения АО «Кросна-Банк» двойного дохода при этом является несостоятельным.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья ст. 450 ГК РФ допускает возможность изменения договора на основании судебного акта. Как следствие, при удовлетворении иска о взыскании с Euroclear Bank S.A// N.V. убытков договорные обязательства иностранного депозитария перед АО НКО «НРД» в части причитающихся Истцу выплат будут прекращены.

Доводы Ответчика об обратном противоречат нормам материального права, являются несостоятельными. Специальный режим погашения не заменяет судебный порядок защиты прав истцов.

Относительно ссылки ответчика на применение иного правового подхода к рассмотрению данной категории споров, суд отмечает, что рассмотрение данных споров с применением удовлетворительного  правового подхода, в принципе, стало возможным только в силу соблюдениями юридическими лицами экономических санкций в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц, что явно носит характер  недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию и в такой исключительной ситуации не может поощряться судом путем отказа в восстановлении нарушенного права российских юридических лиц, которые не обладают возможностью иным способом  получить возмещение своего вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности  удовлетворения заявленных исковых требований ввиду доказанности факта причинения истцу убытков в виде реального ущерба.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ , суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОСНА-БАНК" с  Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи) (Peг. Номер: 0429.875.591) (ИНН 

<

***> КИО 24046 Дата регистрации: 21.11.1986 Бульвар дю ФИО1 II В-1210 СенДжойс-тан-Ноод, Брюссель, Бельгия (1 Boulevard du Roi Albert II В-1210 Saint-Josse-ten-Noode Brussels, Belgium) убытки в размере 73 125 долларов США в рублях по курсу  Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 56 266 руб.

Прекратить право АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОСНА-БАНК" на получение денежных средств по 17 купону от 16.03.22 г. с момента фактического исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко