Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2502/2017

г. Владивосток

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт», ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-10073/2018, 05АП-10072/2018

на решение от 13.11.2018 

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-2502/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора – акционерного общества «Солид Банк»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии:

финансовый управляющий ФИО3 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор – акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», кредитор) обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 признано обоснованным заявление конкурсного кредитора – АО «Солид Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 (объявление № 77230235298).

Впоследствии финансовый управляющий ФИО2 заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 13.11.2018 в удовлетворении ходатайств конкурсного кредитора ОАО «Хабаровский речной торговый порт» и ФИО2 о продлении срока реструктуризации долгов гражданина на шесть месяцев отказано.

Гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 с утверждением ему вознаграждения, состоящего из фиксированной суммы, в размере 25 000 рублей единовременно.

Заявление финансового управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения арбитражного управляющего с депозита суда за период процедуры реструктуризации долгов гражданина удовлетворено. 

Этим же решением суд назначил рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника на 06 мая 2019 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Хабаровский речной торговый порт», ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на отсутствие выводов суда относительно представленного в суд плана реструктуризации долгов. Должник просил продлить процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев и обязать финансового управляющего предоставить финансовый анализ состояния должника.

По мнению ОАО «Хабаровский речной торговый порт», в нарушение норм действующего банкротного законодательства, финансовым управляющим не выполнен анализ финансового состояния должника. Ссылался на наличие в производстве суда нерассмотренного до настоящего времени заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Резюмируя изложенное, апеллянт просил принять новый судебный акт, продлить срок реструктуризации долгов гражданина, отказать во включении в реестр требований кредиторов требования АО «Солид Банк».

ОАО «Хабаровский речной торговый порт» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края. 

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что на дату проведения судебного заседания  сформировано расписание рассмотрения дел в гражданской коллегии Пятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворение ходатайства повлечет  отложение судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют процессуальные и организационные возможности для проведения судебного заседания  путем использования системы видеоконференц-связи. 

На основании изложенного, коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых финансовый управляющий ФИО3, АО «Солид Банк» привели доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагали решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям представленного в материалы дела письменного отзыва, решение суда первой инстанции считает законным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)) и, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Как установлено абзацами первым-третьим пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, в случаях, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, отказ арбитражного суда в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина влечет признание гражданина банкротом на основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В настоящем случае, принимая решение о признании ФИО2 несостоятельным и введении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок план реструктуризации долгов ФИО2 в арбитражный суд не представлен, а также учел, что по второму вопросу повестки дня конкурсными кредиторами единогласно принято решение о введении процедуры реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Возражая против данных выводов суда первой инстанции и настаивая на целесообразности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 указал, что финансовым управляющим не представлен анализ финансового состояния должника.

Действительно, на дату проведения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, финансовым управляющим  не проведен анализ финансового состояния должника, представлено только заключение о невозможности выявления на данном этапе наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, однако судом принято во внимание, что в настоящее время оспариваются сделки должника, часть требований не рассмотрена, часть из оспариваемых сделок являлись или являются основанием для установления в реестре требований кредиторов, другие связаны с выбытием имущества из обладания должника помимо его воли, в связи с чем проведение анализа с достаточной степенью достоверности является невозможным.

Также обоснованно указано судом, что действующий Закон о банкротстве не предусматривает конкретные сроки, в течение которых финансовый управляющий обязан составить анализ финансового состояния должника; арбитражный управляющий должен ориентироваться на принципы и цели анализа финансового состояния должника.

По вышеизложенным основаниям коллегия отклонила ходатайства апеллянтов об обязании финансового управляющего представить финансовый анализ состояния должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данный вывод суда обусловлен наличием у должника на праве собственности: земельного участка площадью 9850 кв. м., доля в 164/10000 по адресу: 

<

...>; легкового автомобиля TOYOTA LAND СRUIZER VD200L-GNTEZW 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; легкового автомобиля NISSAN ATLAS 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; легкового автомобиля NISSAN SAFARI 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; объектов недвижимости (нежилые помещения), расположенных по адресу 

<

...>.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества.

Поскольку иная кандидатура финансового управляющего собранием кредиторов не предложена, суд на основании статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве утвердил финансовым управляющим должника ФИО3, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, не являющегося лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утверждено арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9, статьей 20.6 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку за время проведения процедуры реструктуризации долгов должника арбитражный управляющий ФИО3 не освобождался и не отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выплате ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 25 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего.

Примененные судом первой инстанции последствия принятия решения о признании должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина, в том числе, указание на срок проведения процедуры, утверждение финансового управляющего, соответствуют положениям статьи 213.24 Закона о банкротстве; оснований для вывода об обратном у коллегии не имеется.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайств апеллянтов о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Коллегия отклонила доводы апеллянтов о неисполнении финансовым управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина, поскольку законом не установлен срок проведения анализа финансового состояния должника, такая обязанность должна быть исполнена в разумный срок, в частности, в пределах шестимесячного срока проведения процедуры реализации имущества должника.

Настаивая на необходимости продления срока процедуры реструктуризации долгов, апеллянты, в частности должник, не представил как сам плана реструктуризации, так и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения должником плана реструктуризации за счет ведения хозяйственной (ст. 65 АПК РФ.).

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о во включении в реестр требований кредиторов требования АО «Солид Банк» коллегией не рассматривался, поскольку не являлся предметом рассмотрения в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2018  по делу № А24-2502/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

Л.А. Мокроусова