СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5493/2017-АК

г. Пермь

05 июля 2018 года

Дело № А60-49796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	28 июня 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	05 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

					Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Жукова Сергея Вадимовича

на вынесенное в рамках дела № А60-49796/2016 о признании банкротом ООО «Холдинг «Урал-строй» (ОГРН 11366780001020, ИНН 6678023790)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года о процессуальном правопреемстве, 

в судебном заседании принял участие Блиновский А.В. (паспорт) – представитель ИП Блиновских О.Ф. по доверенности от 25.12.2017.

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 принято заявление ООО «Уральский кабельный центр» о признании банкротом ООО «Холдинг «Урал-Строй» (далее – Общество «Холдинг «Урал-Строй», Должник).

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Андросенко Алексей Владимирович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2017.

Решением арбитражного суда от 08.08.2017 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Андросенко А.В.

Индивидуальный предприниматель Блиновских Ольга Федоровна (далее – заявитель, Блиновских О.Ф.) обратилась 22.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ООО «Услуги в области пожарной безопасности» на Блиновских О.Ф. в реестре требований кредиторов Должника в части требований в размере 2.997.196,15 руб., включенному определением от 23.05.2017, и в размере 421.027,71 руб., включенное определением от 12.05.2017, основывая свои требования заключенным с ООО «Услуги в области пожарной безопасности» (далее – Общество ««УОПБ») договором уступки прав (цессии) от 15.12.2017.

Также в арбитражный суд обратился Жуков Сергей Вадимович с заявлением о признании договора цессии от15.12.2017 недействительным. 

Определением суда от 12.02.2018 заявление Жукова С.В. о признании недействительным договора цессии от 12.05.2017 объединено к совместному рассмотрению с заявлением Блиновских О.Ф. о процессуальном правопреемстве. Затем протокольным определением от 13.03.2018 заявление Жукова С.В. о признании недействительным договора цессии от 12.05.2017 выделено в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера дела № А60-20558/2018, о чем вынесено отдельное определение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление Блиновских О.Ф. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора Общества «УОПБ» на Блиновских О.Ф.

Бывший руководитель Должника Жуков Сергей Вадимович обжаловал определение от 11.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Блиновских О.Ф. о процессуальном правопреемстве.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно не была применена статья 143 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), в соответствии с которой производство по обособленному спору о процессуальном правопреемстве должны было быть приостановлено до рассмотрения спора об оспаривании сделки (признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 15.12.2017). Кроме того, по мнению Жукова С.В., выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что сам факт фиктивности сделки свидетельствует о злоупотреблении правом. Также обращает внимание суда, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя, о том, что совершенная уступка направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причиняет имущественный вред Должнику и кредиторам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ИП Блиновских О.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы Жукова С.В., просил обжалуемое определение оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определениями арбитражного суда от 12.05.2017 и от 23.05.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника включены требования Общества «УОПБ» в размере 421.027,71 руб. неустойки и 2 997 196,15 руб. задолженности соответственно.

Между Обществом «УОПБ» (цедент) и Блиновских О.Ф. (цессионарий) совершен договор уступки права (цессии) от 15.12.2017, согласно п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Обществу «Холдинг «Урал-Строй», основанные на договоре субподряда № 08/2015-02 от 18.08.2015, заключенном между Обществом «УОПБ» и Обществом «Холдинг «Урал-Строй» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

При этом согласно пункту 1.2. указанного договора передаваемое цедентом и указанное в пунктом 1.1 цессионарию права включают в себя:

- право требования основного долга в размере 2.997.196,15 руб.;

- право требования неустойки, штрафов, убытков и всех иных санкций в полном объеме вытекающих из договора субподряда №08/2015-02 от 18.08.2015 с момента заключения договора и по момент полного погашения всех требований;

- все иные права по договору.

Согласно пункту 3.1. договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1.150.000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения не менее 80% денежных средств, право требования, которых перешло по настоящему Договору.

Ссылаясь на заключение указанного договора, Блиновских О.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Блиновских О.Ф., исходил из их обоснованности, а также отсутствии доказательств совершения указанной сделки со злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Апелляционный суд полагает, что сторонами при совершении договора от 15.12.2017 соблюдены и согласованы все предусмотренные названными статьями 382, 384 ГК РФ условия, в связи с чем договор цессии является заключенным и влечет предусмотренные для такого вида договоров правовые последствия в виде перехода соответствующих прав требования к должнику, подтвержденных определениями от 23.05.2017 и от 12.05.2017, от Общества «УОПБ» к Блиновских О.Ф.  

Доводы апеллянта о недействительности договора уступки прав (цессии) от 15.12.2017 ввиду допущенного его сторонами злоупотребления правом, что выражается в фиктивности передачи права, а также направленности сделки на уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда Должнику и его кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве договор уступки прав (цессии) от 15.12.2017 заключен между Обществом «Услуги в области пожарной безопасности» и Блиновских О.Ф., то есть не подпадает под категорию сделок, которые могут быть оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве должника Общества Холдинг «Урал-Строй» по специальным основаниям законодательства о банкротстве, поскольку должник по настоящему делу о банкротстве не является стороной данного договора, договор не совершен должником или за счет Должника.

В материалы настоящего дела не представлены ни вступивший в законную силу судебный акт о признании договора уступки права требования от 15.12.2017 недействительным как оспоримой сделки, ни доказательства, которые позволили бы арбитражному суду первой инстанции квалифицировать договор уступки права требования от 15.12.2017 как ничтожный. 

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что объём прав требования к Должнику при переходе статуса кредитора от Общества «УОПБ» к Блиновских О.Ф. не изменился. При этом наличие отношений аффилированности к Должнику само по себе не имеет правового значения для настоящего спора, так как не влияет на объём прав кредитора к Должнику и не означает ухудшения положения иных кредиторов и (или) иных участников настоящего дела о банкротстве в сравнении с той правовой ситуации, которая существовала до совершения цессии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено наличие признаков злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ) при заключении договора уступки прав требования.

Более того, в настоящее время Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-20558/2018 рассмотрено соответствующее заявление Жукова С.В. о признании договора уступки (цессии) недействительным, решением от 05.06.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано. Указанное решение на момент принятия настоящего постановления в законную силу не вступило.

Кроме того, довод заявителя жалобы, что судом не была применена статья 143АПК РФ, в соответствии с которой было необходимо приостановить производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения спора о признании сделки недействительной, также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции применена указанная процессуальная норма, указание на которую содержится на странице 3 обжалуемого определения. В удовлетворении заявления Жукова С.В. отказано, поскольку судом не установлено оснований для ее применения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что в случае отмены решения от 05.06.2018 по делу № А60-20558/2018 и признания договора уступки прав (цессии) от 15.2.2017 недействительным, у лиц, участвующих в деле о банкротстве, возникнет право на пересмотр определения о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу № А60-49796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова