ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25437/2018

22 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,  

судей Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ПАО Банк «Возрождение» – представитель ФИО1 (доверенность от 18.12.2018), 

от ЗАО «Новая усадьба» - представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «Возрождение» 

на определение от 22.01.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Шевыриной П.В.,

на постановление от 21.03.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению ПАО Банк «Возрождение» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 475 198 146 руб. 03 коп., обеспеченных залогом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКО-ЛЭНДД»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 принято к производству заявление Банка «Возрождение» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКО-ЛЭНДД», возбуждено производство по настоящему делу.

Решением суда от 21.06.2018 ООО «ЭКО-ЛЭНДД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018.

В Арбитражном суде Московской области рассматривалось требование Банка «Возрождение» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 475 198 146 руб. 03 коп., как обеспеченное залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019, заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭКО-ЛЭНДД» требования Банка «Возрождение» (ПАО) в размере 325 851 655 руб. 96 коп. основного долга,                      146 195 488 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом и 275 961 руб. 68 коп. комиссии за ведение ссудного счета, как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 21.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты в части отказа, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что условия мирового соглашения на заёмщика и должника не распространялись, в связи с чем, начисление процентов на просроченный кредит необходимо производить, исходя из условий кредитного договора от 15.04.2013 №

<

***>, также заявитель полагает необоснованным представленный расчёт процентов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Новая усадьба» просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы о том, что ЗАО «Новая усадьба» и ПАО Банк «Возрождение» не могут быть субъектами условий мирового соглашения, являются несостоятельными, т.к. указанные лица являлись сторонами сделки, определяющей порядок и условия погашения части долга ЗАО «Новая усадьба» перед кредитором, вытекающего из кредитного договора от 15.04.2013 №

<

***>. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Возрождение», поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО «Новая Усадьба» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и закрытым акционерным обществом «Новая усадьба» (заемщик) заключен кредитный договор от 15.04.2013 № 

<

***> (кредитный договор), согласно условиям которого, банк открывает заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 750 000 000 руб. на срок до 14.04.2018 включительно (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 № 3) для финансирования строительства восьмой очереди жилого комплекса «Рублевское предместье» - жилые дома корпуса №№ 45-47 с общей площадью квартир 10 365,36 кв.м вместе с подземной автостоянкой общей площадью подвала 7 722,5 кв.м, сети водоснабжения, канализации, теплотрасса, кабельные сети, трасса наружного электроосвещения, телефонная канализация, открытые автостоянки, проезды, согласно разрешению на строительство № RU 50505000-174, выданного 21.11.2012 Администрацией сельского поселения Ильинского Красногорского муниципального района Московской области, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 3.7 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 4) заемщик возвращает кредит в соответствии с установленным графиком погашения ссудной задолженности:

Ежемесячно, начиная с 01.04.2016, в размере доли от реализованных квартир (привлеченных средств дольщика) по 8-й и 7-й очереди строительства за соответствующий период.

Размер доли от реализованных квартир определять в зависимости от сезонности и периода пользования кредитом в следующем порядке:

- с 01.04.2016 по 31.05.2016 - не менее 30 процентов; - с 01.06.2016 по 31.08.2016 - не менее 20 %; - с 01.09.2016 по 31.12.2016 - не менее 40 %; - с 01.01.2017 по 31.01.2017 - не менее 20 %; - с 01.02.2017 по 31.05.2017 - не менее              30 %; - с 01.06.2017 по 31.08.2017 - не менее 20 %; - с 01.09.2017 по 31.08.2017 - не менее 40 %; - с 01.11.2017 по 14.04.2018 - 100 %.

Таким образом, график погашения задолженности зависит от отчисляемых заемщиком процентах сумм, полученных от реализации квартир. Кроме того, окончательное погашение ссудной задолженности произвести в последние                        шесть месяцев периода кредитования равными долями с учетом поступлений от реализации квартир в эти месяцы.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 13 процентов годовых.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 30.10.2015 № 3 процентная ставка с 15.04.2013 по 31.12.2014 устанавливалась в размере 13 %, с 01.01.2015 по 30.09.2015 - в размере 17 %, с 01.10.2015 - в размере 14 %.

В силу п. 1.5 кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку комиссию в размере 0,1 % годовых от суммы остатка срочной Ссудной задолженности по кредиту.

Согласно п. 1.6 кредитного договора за неиспользованный остаток кредитной линии заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 1,5 % годовых от суммы неиспользованного остатка кредитной линии не позднее даты уплаты процентов за месяц.

При исчислении суммы комиссии в расчет принимается фактическое количество календарных дней месяца наличия срочной ссудной задолженности, при этом за базу расчета берется фактическое количество дней в году (365 или 366 дней).

Согласно п. 4.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.201 № 3), уплата процентов по ссудной задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной) осуществляется два раза в месяц в течение всего срока кредитования.

Проценты, начисленные за период с 16.10.2015 по 31.01.2016 включительно, уплачиваются заемщиком банку равными долями в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно.

Проценты, начисленные за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 включительно, рассчитанные исходя из 7 процентов годовых, уплачиваются два раза в месяц согласно условиям настоящего пункта.

Разница между суммами процентов, начисленных за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 исходя из процентной ставки 14 % годовых и ранее установленной минимальной процентной ставкой 7 % годовых, уплачивается ежемесячно равными долями в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно.

Начиная с 01.01.2017, уплата процентов осуществляется в полном объеме из расчетной процентной ставки 14 процентов годовых два раза в месяц согласно условиям настоящего пункта.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено договором ипотеки от 15.04.2013 № 4202/30-06иПЭ, заключенному между банком и должником (договор ипотеки-1), договором ипотеки от 15.04.2013 № 

<

***>-ИпНУ, заключенному между банком и заемщиком (договор ипотеки-2).

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.12.2017 № 99/2017/47043546 с 30.01.2017 новым залогодателем по Договору ипотеки-2 стал должник.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки-1 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Глухово, кадастровый номер 50:11:0050501:200, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения группы многоквартирных жилых домов с подземными автостоянками общей площадью 24 605 кв. м. 

В силу п. 1.12 договора ипотеки-1 (в редакции дополнительного соглашения от 29,02.2016 № 4) оценка предмета ипотеки определяется по соглашению сторон и составляет 251 364 000 руб. без учета НДС.

Согласно условиям договора ипотеки-1, залогодатель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик за возврат суммы основного долга по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитором, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Все изменения, вносимые в кредитный договор, учитывались и в договоре ипотеки-1 (дополнительное соглашение от 14.05.2014 № 1, дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 2, дополнительное соглашение от 30.10.2015 № 3). В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки-2 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку заложенное имущество: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Глухово, кадастровый номер - 50:11:0050501:147, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения группы многоквартирных жилых домов с подземными автостоянками общей площадью 41 760 кв. м. Согласно п. 1.11 договора ипотеки-2 (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2016 № 1) оценка предмета ипотеки определяется по соглашению сторон и составляет 426 619 200 руб. без учета НДС.

Согласно условиям договора ипотеки-2 залогодатель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик за возврат суммы основного долга по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитором, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Все изменения, вносимые в кредитный договор, учитывались и в договоре ипотеки-2 (дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 2, дополнительное соглашение от 30.10.2015 № 3).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу указанной выше правовой нормы обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как установлено судами,  определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.04.2018 по гражданскому делу № 2-1318/2018, было утверждено мировое соглашение от 26.04.2018, регламентирующее порядок и сроки частичного погашения поручителями ЗАО «Новая усадьба» (путем передачи в качестве отступного объектов недвижимости) требований ПАО Банк «Возрождение», вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 15.04.2013 и обеспечивающих исполнение по нему договоров поручительства (в т.ч. - договора поручительства № 

<

***>-ПЭ от 15.04.2013, заключенного между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «ЭКО-ЛЭНДД») (см. п. 2.2 мирового соглашения от 26.04.2018).

Как следует из содержания мирового соглашения от 26.04.2018, его сторонами являлись, в том числе, ПАО Банк «Возрождение» (кредитор в основном обязательстве) и ЗАО «Новая усадьба» (должник в основном обязательстве) - мировое соглашение подписано полномочными представителями указанных лиц.

Согласно 2.2.2 мирового соглашения от 26.04.2018 если с момента его подписания сторонами и до момента регистрации права собственности ПАО Банк «Возрождение» на имущество, передаваемое в качестве отступного, на задолженность по основному долгу в рамках прекращаемых обязательств, будут начислены проценты за пользование денежными средствами, неустойка, то такие проценты и неустойка также считаются прекращенными путем предоставления отступного.

Во исполнение мирового соглашения от 26.04.2018 поручителями ЗАО «Новая усадьба» (ПЖИИК «ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ-Резерв», ООО «Ленинградский грантэк», ООО «МТК-МОСКО», ООО «Рублевское предместье-4») в собственность ПАО Банк «Возрождение» в качестве отступного переданы объекты недвижимости, общая стоимость которых составила 200 084 229 руб.

Кроме того, на основании соглашения об отступном № 1128-08-18-13 от 15.08.2018 со стороны ООО «МТК-МОСКО» в собственность ПАО Банк «Возрождение» дополнительно передано недвижимое имущество общей стоимостью 166 265 руб. 04 коп.

Между тем при определении размера непогашенных процентов за пользование кредитом ПАО Банк «Возрождение» не учтены условия п. 2.2.2 мирового соглашения от 26.04.2018, в связи с чем, кредитором ошибочно произведено начисление процентов за период с 27.04.2018 по 17.06.2018 на сумму основного долга (в размере 200 084 229 руб.), погашенную путем предоставления отступного.

На основании изложенного судами обоснованно, с учетом норм ст. 363 ГК РФ, предусматривающих тождественность объема ответственности поручителя объему требований кредитора к основному должнику, проценты за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов в размере в размере 146 195 488 руб. 05 коп.

Доводы заявителя о том, что условия мирового соглашения от 26.04.2018 не распространяются на ЗАО «Новая усадьба» и ПАО Банк «Возрождение» были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные лица являлись сторонами сделки, определяющей порядок и условия погашения части долга ЗАО «Новая усадьба» перед кредитором, вытекающего из кредитного договора от 15.04.2013 № 

<

***>.

То обстоятельство, что на дату принятия арбитражным судом решения о признании ООО «ЭКО-ЛЭНДД» банкротом, кредитору было передано отступное на сумму 85 591 914 руб., не влияет на правомерность сделанных арбитражным судом первой инстанции выводов, поскольку условие о погашении отступным, в том числе процентов по основному долгу в части требований, прекращаемых предоставлением отступного, вытекает из мирового соглашения от 26.04.2018.

Суд округа находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов обеих инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены определения суда и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу  № А41-25437/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО Банк «Возрождение» из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2019 № 493808.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Ю.Е. Холодкова

В.Я. Голобородько