ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7059/2017

13 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2022;

от ФИО3: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13260/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2022 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А21-7059/2017 (судья Педченко О.М.), принятое в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЛИТСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Архпроект Групп»

иное лицо: ФИО3

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТЛИТСТРОЙ» (далее – истец, ООО «БАЛТЛИТСТРОЙ»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архпроект Групп», (далее - ответчик, ООО «Архпроект Групп») о взыскании 3 000 000,00 руб. неосновательного обогащения и 337 164,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» и общество с ограниченной ответственностью «Театрпроект». 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000,00руб. неосновательного обогащения, 334 582,76 руб. процентов и 14 760,00руб. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 307-ЭС18-17585 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Архпроект Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ООО «Архпроект Групп» 28.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением суда первой инстанции от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2019, заявление ООО «Архпроект Групп» о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 21.12.2017 отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А21-7059/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «БАЛТЛИТСТРОЙ» - без удовлетворения. 

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 837 703,29 руб. неосновательного обогащения и 868 773,63 руб. процентов за период с 05.09.2016 по 10.06.2020, проценты с указанной суммы неосновательного обогащения, начиная с 10.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением суда от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2021, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 18.11.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А21- 7059/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Архпроект групп» - без удовлетворения. 

17.08.2021 ООО «БАЛТЛИТСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Архпроект Групп».

Определением суда от 24.08.2021 по делу №А21-9070/2021 заявление ООО «БАЛТЛИТСТРОЙ» принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 23.12.2021 к рассмотрению дела №А21-9070/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3. 

17.01.2022 по делу №А21-9070/2021 от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве. 

Определением суда от 03.02.2022 по делу №А21-9070/2021 произведена замена ООО «БАЛТЛИТСТРОЙ» на правопреемника ФИО3. При этом суд указал, что 10.12.2021 года между ФИО3 и ООО «БАЛТЛИТСТРОЙ» заключен договор № б/н уступки прав требований в отношении права требования к ООО «Архпроект групп» в размере 2 837 703,29 руб. неосновательного обогащения, 818 609,85 руб. процентов за период с 05.09.2016 года по 19.02.2020, а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до даты фактического исполнения в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 года по делу № А21-7059/2017, исполнительным листом от 21.06.2021 серия ФС № 035022900. 

22.02.2022 от ООО «Архпроект групп» по делу № А21-7059/2017 в суд поступило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25.01.2021 на 18 месяцев согласно представленному графику, начиная с 15.03.2022 по 15.07.2023 по 200 000,00 руб. ежемесячно и 15.08.2023 – 256 313,14 руб.

ООО «Архпроект групп» в судебное заседание представило уточненный график погашения суммы долга в общем размере 3 878 130,52 руб. (3 656 313,14 руб. + госпошлина 14 760,00руб. + остаток процентов с 10.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства 207 057,38руб.) на 19 месяцев, начиная с 15.04.2022 по 15.08.2022 по 200 000,00 руб. ежемесячно , 15.09.2023 – 256 313,14 руб. и 15.10.2023 – 221 817,38 руб.

Определением суда от 15.03.2022 ООО «Архпроект Групп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 25.01.2021 на 19 месяцев согласно следующему графику: 

- 15.03.2022 - 200 000руб.00 коп. 

- 15.04.2022 - 200 000руб.00 коп. 

- 15.05.2022 - 200 000руб.00 коп. 

- 15.06.2022 - 200 000руб.00 коп. 

- 15.07.2022 - 200 000руб.00 коп. 

- 15.08.2022 - 200 000руб.00 коп. 

- 15.09.2022 - 200 000руб.00 коп. 

- 15.10.2022 - 200 000руб.00 коп. 

- 15.11.2022 - 200 000руб.00 коп. 

- 15.12.2022 - 200 000руб.00 коп. 

- 15.01.2023 - 200 000руб.00 коп. 

- 15.02.2023 - 200 000руб.00 коп. 

- 15.03.2023 - 200 000руб.00 коп. 

- 15.04.2023 - 200 000руб.00 коп. 

- 15.05.2023 - 200 000руб.00 коп. 

- 15.06.2023 - 200 000руб.00 коп. 

- 15.07.2023 - 200 000руб.00 коп. 

- 15.08.2023 - 256 313руб.14 коп. 

- 15.09.2023 - 221 817руб.38 коп

ФИО3, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ФИО3 и не произвел процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела. Также ФИО3 полагает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств в материалах дела удовлетворил заявление ООО «Архпроект Групп» о рассрочке исполнения решения суда от 25.01.2021.

30.06.2022 от ООО «Архпроект Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ООО «Архпроект Групп» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «Архпроект Групп» поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, ходатайствовал о приобщении определения суда от 10.02.2022 №А21-7471-58/2016 по делу о банкротстве, а также приложенные к отзыву копии платежных поручений о перечислении денежных средств согласно графику, сведения о процентных ставках, в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Указанные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

ФИО3 и ООО «БАЛТЛИТСТРОЙ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Архпроект Групп», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для рассрочки исполнения судебного акта, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ООО «Архпроект Групп» ссылается на следующее: 

- взысканная судом задолженность и проценты проданы ООО «БАЛТЛИТСТРОЙ» ФИО3 по результатам торгов в составе лота стоимостью 68 477 300,00 руб. за 2 300 000,00 руб., то есть стоимость приобретенной задолженности ООО «Архпроект Групп» составила менее 5,5% от стоимости лота, около 115 000,00 руб.; 

- ООО «Архпроект Групп» является действующей организацией, осуществляет деятельность по проектированию зданий и сооружений различного назначения, имеет контракты на сумму, превышающую взысканную судом задолженность; 

- ООО «Архпроект групп» является членом СРО, имеет все необходимые допуски и разрешения для осуществления деятельности в области проектирования;

- в силу специфики осуществления деятельности и контрактных обязательств, расчеты с контрагентами производятся не единовременно, а частично авансовыми платежами , частично после подписания актов уже выполненных в полном объеме работ; 

- ООО «Архпроект Групп» своевременно оплачивает обязательные платежи, в том числе налоги, членские взносы в СРО, коммунальные платежи, выплату заработной платы; 

- у ООО «Архпроект групп» отсутствует реальная возможность выплаты единовременно взысканной судом суммы долга и процентов ввиду отсутствия имущества и необходимых денежных средств, а также несения указанных выше расходов; - невыплата единовременно взысканной судом суммы долга и процентов приведет к банкротству реально действующей организации, что повлечет дополнительные расходы , не приведет к выплате взысканной судом сумм, банкротство будет препятствовать осуществлению налоговых платежей, выплате заработной платы работникам, потере рабочих мест, расторжению контрактов с контрагентами, появлению новых кредиторов; 

- в настоящее время ООО «БАЛТЛИТСТРОЙ» в лице правопреемника ФИО3 является единственным кредитором ООО «Архпроект Групп»; 

- у ООО «Архпроект Групп» объективно существуют уважительные причины и обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда единовременно.;

- у ООО «Архпроект Групп» нет намерения уклониться от исполнения решения суда; 

- планируемая ежемесячная выручка от уже заключенных контрактов составляет 440 000,00 руб. – 460 000,00 руб., минимальные текущие ежемесячные расходы ООО «Архпроект групп» составляют 230 000,00 руб., включая фонд заработной платы, налоговые обязательства, платежи за банковское обслуживание и иные платежи; 

- при предоставлении рассрочки у ООО «Архпроект Групп» будет возможность заключать новые контракты и получать от них доходы, которые также будут способствовать погашению долга по решению суда; 

- ООО «БАЛТЛИТСТРОЙ» и новый кредитор ФИО3 исполнительный лист от 21.06.2021 серия ФС № 035022900 к исполнению не предъявляли; 

- ФИО3 в деле о банкротстве отказался от предложения ООО «Архпроект Групп» заключить мировое соглашение; 

- предоставлении рассрочки обеспечит баланс интересов как взыскателя так и должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 67 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что на момент рассмотрения настоящего заявления положение ООО «Архпроект Групп» было крайне затруднительным, учитывая объем обязательств ООО «БАЛТЛИТСТРОЙ» и отсутствие у него реальной финансовой возможности в текущей ситуации единовременно исполнить перед правопреемником ООО «Архпроект Групп» ФИО3 обязательства по решению суда на общую сумму 3 878 130,52 руб., правомерно удовлетворил заявление ООО «Архпроект Групп». 

Судом также    учтено, что ни ООО «БАЛТЛИТСТРОЙ», ни новый кредитор ФИО3 исполнительный лист от 21.06.2021 серия ФС № 035022900 к исполнению не предъявляли, что в данном случае позволяет сделать вывод,  об отсутствии явно выраженной заинтересованности в  исполнении судебного акта.  

Принимая во внимание представление должником доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также учитывая, что предоставление ООО «АРХПРОЕКТ ГРУПП» судом первой инстанции рассрочки исполнения судебного акта на 19 месяцев направлено на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта в полном объеме, апелляционный суд, вопреки доводам подателя жалобы, не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Кроме того,  как  правильно указа суд,    приобретая права на взыскание задолженности в рамках дела о банкротстве, ФИО3 не мог не осознавать риски и последствия такого приобретения. После приобретения права требования задолженности ФИО3 не уведомил об этом ООО «Архпроект Групп» с просьбой об оплате задолженности,    исполнительный лист ко взысканию в установленном порядке, как указано  выше.,    предъявлен не был.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассрочка исполнения решения суда направлена на обеспечение баланса имущественных интересов сторон и реальное исполнение судебного акта. ООО «Архпроект Групп» своевременно исполняет представленный график, что подтверждается платежными поручения.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле ФИО3 и отсутствии  проведения процессуального правопреемства в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.03.2022, ФИО3 присутствовал при рассмотрении ходатайства должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, каких – либо ходатайств не заявлял, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Кроме того, как следует из материалов  электронного  дела, 21.03.2022г. ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене в порядке ст. 48 АПК РФ ООО «БАЛТЛИТСТРОЙ» (истец) на правопреемника ФИО3 в связи с заключением 10.12.2021г. между ООО «БАЛТЛИТСТРОЙ» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) договор уступки прав требований.

Определением суда от 28.04. 2022 данное заявление удовлетворено. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Архпроект Групп» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25.01.2021.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, заявление о рассрочке исполнения судебного акта правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом предоставленных ему полномочий и исследованных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2022 по делу № А21-7059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина