ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21603/2022

город Воронеж

29 мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Воскобойникова М.С, без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Консом плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области  от 14.02.2023 по делу № А14-21603/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по иску общества с ограниченной  ответственностью «ВекторСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Консом плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 434 014 руб.  задолженности по арендной плате по договору аренды; 5А от 01.01.2022,  49 510 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 38А от  20.09.2021,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (далее – ООО «ВекторСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консом  плюс» (далее – ООО «Консом плюс», ответчик) о взыскании 434 014 руб.  задолженности по арендной плате по договору аренды № 5А от 01.01.2022,  49 510 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 38А от  20.09.2021.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2023,  принятым в виде изготовления резолютивной части, исковые требования  удовлетворены.  

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

02.03.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба по делу. 

17.03.2023 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено  мотивированное решение по настоящему делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2023 указанная жалоба принята к производству.  

В материалы дела от ООО «ВекторСтрой» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о  порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с  учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве».  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные  жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной  инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по  имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  

апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  первой инстанции, 20.09.2021 между ООО «Авега» (далее – арендодатель) и  ООО «Консом плюс» (далее – арендатор) заключен договор аренды № 38А  (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать  арендатору во временное пользование имущество согласно спецификации,  являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость арендованного  имущества по настоящему договору указана в спецификации, являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость доставки имущества  по адресу, указанному арендатором, согласуется сторонами в спецификации  к настоящему договору.  

В силу пунктов 1.1., 2.1. договора ООО «Авега» обязуется передать в  ООО «Консом плюс» во временное возмездное пользование имущество  согласно спецификации 1, 2:  

- один комплект лесов стоимостью 537 744 руб., залоговой стоимостью  107 600 руб., стоимость аренды в месяц - 59 160 руб., доставка 36 900 руб.  (спецификация № 1).  

- один комплект лесов стоимостью 322 950 руб., залоговой стоимостью  64 590 руб., стоимость аренды в месяц - 51 690 руб. (спецификация № 2).  

Во исполнение условий договора ООО «Авега» передало, а ООО  «Консом плюс» приняло объекты движимого имущества, что актами о  передаче товарно-материальных ценностей от: 21.09.2021 оборудование по  спецификации № 1 и 29.09.2021 оборудование по спецификации № 2.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021  между ООО «Авега» и ООО «Консом плюс» задолженность в пользу ООО  «Авега» составила 49 510 руб.  

ООО «Консом плюс» в установленном законом порядке было  уведомлено об уступке прав требований по выплате задолженности в размере  49 510 руб. ООО «ВекторСтрой» на основании договора уступки прав  (цессии) № 01 от 01.10.2021.  

Между ООО «ВекторСтрой» (арендодатель) и ООО «Консом плюс»  (арендатор) 01.01.2022 был заключен договор аренды № 5А (далее –  договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору  во временное пользование имущество согласно спецификации, являющейся  неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость арендованного  имущества по настоящему договору указана в спецификации, являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость доставки имущества  по адресу, указанному арендатором, согласуется сторонами в спецификации  к настоящему договору.  

В силу пунктов 1.1., 2.1. договора ООО «ВекторСтрой» обязуется  передать в ООО «Консом плюс» во временное возмездное пользование  имущество согласно спецификации 1, 2:  

- один комплект лесов стоимостью 537 744 руб., залоговой стоимостью  107 600 руб., стоимость аренды в месяц - 59 160 руб., доставка 36 900 руб.  (спецификация № 1).  

- один комплект лесов стоимостью 322 950 руб., залоговой стоимостью  64 590 руб., стоимость аренды в месяц - 51 690 руб. (спецификация № 2).  

Во исполнение условий договора ООО «ВекторСтрой» передало, а  ООО «Консом плюс» приняло объекты движимого имущества, что  подтверждается актами о передаче товарно-материальных ценностей от:  01.01.2022 оборудование по спецификации № 1 и 01.01.2022 оборудование  по спецификации № 2.  

Оборудование было возвращено 15.04.2022 по акту приема-передачи  товарно-материальных ценностей № 3.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022  между ООО «ВекторСтрой» и ООО «Консом плюс» задолженность в пользу  ООО «ВекторСтрой» составила 434 014 руб.  

ООО «ВекторСтрой» направило требование о погашении  задолженности на общую сумму задолженности 483 524 руб. (49 510 руб.  задолженность по договору уступки прав (цессии) № 01 от 01.10.2021, по  договору аренды № 38А от 20.09.2021 и 434 014 руб. задолженность по  договору аренды № 5А от 01.01.2022.  

В ответ на претензию ООО «Консом плюс» предоставило гарантийное  письмо об оплате задолженности в общей сумме 483 524 руб. в срок до  20.06.2022.  

Истцом 20.10.2022 ООО «Консом плюс» было направлено претензия о  погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя иск, арбитражный суд области правомерно  руководствовался следующим.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды в размере  483 524 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актами сверки  взаимных расчетов, подписанными без возражений, гарантийным письмом  об оплате задолженности в срок до 20.06.2022 согласно подписанным  сторонами актам сверки.  

Доказательства внесения ответчиком арендной платы,  предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в  материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не  представил, расчет взыскиваемой задолженности не опроверг, контррасчет не  представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает,  что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца о  взыскании 434 014 руб. задолженности по арендной плате по договору  аренды № 5А от 01.01.2022, 49 510 руб. задолженности по арендной плате по  договору аренды № 38А от 20.09.2021.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер  взысканной задолженности рассчитан некорректно, противоречит срокам  аренды, суд апелляционной инстанции отклоняет, как неподтвержденные  соответствующими доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени  доказывания. Содержание данного правила определяется действием  принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).  

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими  доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, судом области допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без  изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в  сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Консом плюс» в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской  области от 14.02.2023 по делу № А14-21603/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консом  плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.С. Воскобойников  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2022 3:04:00

 Кому выдана Воскобойников Максим Сергеевич