ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49247/2021

город Ростов-на-Дону

25 января 2023 года

15АП-22615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2021 (онлайн-участие),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2022 (онлайн-участие).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Растма»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.11.2022 о распределении судебных расходов по делу № А32-49247/2021по иску общества с ограниченной ответственностью «Растма»к обществу с ограниченной ответственностью «Логос»о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Растма» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логос» о взыскании 29 711,62 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Исковые требования общества «Растма» мотивированы причинением обществом «Логос» убытков в размере платы за простой судна (демередж) в порту загрузки, внесенной за истца третьим лицом (компания «Apmarin denizcilik ve uluslararas d ticaret limited irketi»; далее - компания) судовладельцу (компания «Agri Shipping FZE»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2022, и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2022 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Растама» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 заявление удовлетворено частично в размере 41 500 рублей оплаты услуг представителя.  Суд первой инстанции, оценив совершенные представителем истца процессуальные действия в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, пришел к выводу о разумности присуждения указанной суммы, поскольку посчитал заявленную сумму очевидно завышенной.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Заявитель обращает внимание, что суд не рассмотрел заявление в части требования о взыскании 7000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что в аналогичном деле А32-18859/2021 судебные расходы взысканы в размере 130 000 рублей, исходя из суммы 65 000 рублей за судебное представительство в суде каждой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование факта несения расходов истцом представлены: договоры об оказании юридических услуг от 09.09.2021 № 46/я-21, от 25.04.2022 № 17/я-22, 12.09.2022 № 36/я22, акты выполненных работ от 11.03.2022, от 26.07.2022, от 17.10.2022, платежные поручения от 01.12.2021 № 2730, от 18.08.2022 № 87, от 23.09.2022 № 251. Указанные доказательства ответчиком не оспорены.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края, согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив обстоятельства в совокупности, объем проделанной представителем ответчика работы, сложившиеся в регионе ставки оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика суммы расходов в размере 41500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Иная сумма присуждения судебных расходов в деле А32-3651/2021 не может быть основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку указанная сумма присуждения определена с учетом конкретных обстоятельств дела А32-3651/2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании 7000 рублей судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению.

Действительно согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела: «При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом»

Вместе с тем в силу состязательного принципа арбитражного процесса, установленного в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может рассматривать такой вопрос только по  инициативе заявителя.

Однако из текста заявления о взыскании судебных расходов не следует, что заявитель просил взыскать сумму за составление такового заявления и что истец понес расходы по оплате заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанное обстоятельство подразумевается в пункте 1-а договора № 46/я-21 от 09.09.2021 (л.д.7, т.3) и что сумма за составление заявления о взыскании судебных расходов подразумевается в указанном пункте, отклоняется апелляционным судом как не соответствующая тексту указанного пункта, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А32-36749/2020 отклоняется, поскольку в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства, а именно, на странице 5 постановления указано, что во исполнение определения суда первой инстанции от 12.04.2021 ответчиком представлены дополнительные пояснения, в которых указано при рассмотрении дела в суде первой инстанции в том числе подготовлено заявление о взыскании судебных расходов с истца, а также будет обеспечено участие представителя ответчика судебном заседании по вопросу взыскания понесенных ответчиком расходов.

В настоящем деле подобных пояснений суду первой инстанции истец не делал.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу А32-49247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном  порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца.

 

Судья                                                                                                            Т.Р. Фахретдинов