АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21387/2022

г. Владивосток

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАССИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Прокуратуре Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным представления от 28.10.2022 № Прдр-20050006-384-22/-20050006/4628,

при участии: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 15.07.2022; от ответчика – старший прокурор отдела ФИО3, по доверенности от 29.06.2022 № 8-38-2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАССИЯ» Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры Приморского края от 28.10.2022 № Прдр-20050006-384-22/-20050006/4628.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель общества в ходе судебного разбирательства, а также по тексту заявления указал, что с оспариваемым представлением не согласен, полагает, что оно не отвечает требованиям законности, нарушает права юридического лица,  поскольку внесенным представлением ответчик вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность Истца, что прямо запрещено п. 2 ст. 26 Закона «О прокуратуре» и п. 8.4 Приказа Генпрокуратуры России от 07Л2.2007 №195.

Заявитель считает, что в условиях открытой выкладки безрецептурных лекарственных препаратов, а также иных товаров аптечного ассортимента, возможность использования  установленных в аптеке сканера штрих кодов является наиболее адекватным и доступным способом доведения необходимой и достоверной информации до сведения потребителей.

Прокурор относительно заявленных требований возражал, полагает, что оспариваемое представление является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «КАССИЯ» деятельность по розничной торговле лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) на территории Советского района г. Владивостока, в том числе в аптеке «Овита» расположенной по адресу: 

<

...>.

07.11.2022 прокуратурой Советского района г. Владивостока во исполнение поручения прокуратуры Приморского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации в аптечном подразделении ООО «Кассия» проведена проверка по соблюдению законодательства о защите конкуренции при установлении цен на товары, необходимые для мобилизованных граждан и добровольцев, реализуемые аптечными организациями, специализированными магазинами, иными организациями, осуществляющими реализацию указанных товаров.

Проведенной прокуратурой района проверкой выявлены нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре в части отсутствия ценников на реализуемых организацией товарах, в том числе на лекарственных препаратах и медицинских изделиях, находящихся на витринах торгового зала, а именно, на момент проведения проверки отсутствовали ценники на реализуемые медицинские товары, в том числе на препараты и медицинские изделия, востребованные мобилизованными лицами при формировании дополнительных аптечек - жгутов, периферических и центральных анальгетиков, компрессионных бандажных повязок.

По результатам проверки прокуратурой Советского района г. Владивостока внес представление об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции при установлении цены на товары от 28.10.2022 № Прдр-20050006-384-22/20050006/4628.

Не согласившись с представлением прокурора, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы юридического лица, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого распоряжения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами (пункт 8.4 Приказа № 195). Аналогичное требование о невмешательстве органов прокуратуры в экономическую деятельность установлено в пункте 1.3 Приказа № 53.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

По правилам пункта 1 статьи 21 названного Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 № 304-АД15-19173).

Из пункта 3 статьи 22 Закона N 2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, следует, что орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора, если они считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проверки прокуратурой в аптечном подразделении ООО «Кассия», расположенном по адресу 

<

...>, в требований законодательства о защите конкуренции при установлении цен на товары, необходимые для мобилизованных граждан и добровольцев, реализуемые аптечными организациями, специализированными магазинами, иными организациями, осуществляющими реализацию указанных товаров, внесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации законодательства о защите конкуренции при установлении цены на товары от 28.10.2022 № Прдр-20050006-384-22/20050006/4628.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 10 данного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Согласно пункту 2 Правил на торговых объектах (за исключением мест, которые определяются продавцом и не предназначены для свободного доступа потребителей) не допускается ограничение прав потребителей на поиск и получение любой информации в любых формах из любых источников, в том числе путем фотографирования товара, если такие действия не нарушают требования законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, обязательным является наличие ценников на товаре, при этом на ценниках в обязательном порядке указывается наименование товара и его цена.

Вместе с тем, в ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения, допущенные  ООО «КАССИЯ» в аптеке «Овита» расположенной по адресу: 

<

...> в части отсутствия ценников на реализуемых организацией товарах, в том числе на лекарственных препаратах и медицинских изделиях, находящихся на витринах торгового зала, что подтверждено актом проверки и фототаблицей.

В силу пункту 35 Приказа Минздрава России от 31.08.2016 № 547н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения» информация о лекарственных препаратах, отпускаемых без рецепта, может быть размещена на полке в виде постера, воблера и иных носителях информации в целях предоставления покупателю возможности сделать осознанный выбор товара аптечного ассортимента, получить информацию о производителе, способе его применения и с целью сохранения внешнего вида товара. Также в удобном для ободрения месте должен быть помешен ценник с указанием наименования, дозировки, количества доз в упаковке, страны производителя, срока годности (при наличии).

Действительно, названный нормативный правовой акт допускает возможность доведения информации на иных носителях информации, однако, вопреки доводам заявителя, не отменяет обязанность размещения ценника в бумажном варианте.

В своем заявлении общество сослалось на пункт 182 ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст), согласно которому ценник: Бумажный или иной визуальный носитель информации, доступный для покупателей, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

 При этом суд учитывает, что указанный пункт, помимо определения понятия «ценник» содержит и примечание, в соответствии с которым ценник сопровождает образцы товаров, выставляемых на прилавках, витринах.

Как усматривается из материалов дела, проведенной прокуратурой района проверкой установлен факт отсутствия ценников на реализуемых организацией товарах, в том числе на лекарственных препаратах и медицинских изделиях, находящихся на витринах торгового зала, к которым у покупателей отсутствует доступ и создает препятствие для использования установленных в аптечном подразделении сканеров штрих кодов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что  оспариваемое в рамках настоящего дела представление прокуратуры не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду изложенного, суд отказывает в признании данного представления незаконным и по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, так как ходатайства, подаваемые в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным представления прокуратуры Советского района г. Владивостока от 28.10.2022 № Прдр-20050006-384-22/-20050006/4628.     

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КАССИЯ» из федерального бюджета 3000 руб. (Три тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2022 № 5336.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

  Судья                                                              Нестеренко Л.П.