ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18102/2016

г. Самара

02 октября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Администрации городского округа Самара  - представитель ФИО2 (доверенность от 22.12.2015 № 3-01-02/12114),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - представители ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 08),  ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 07),

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу № А55-18102/2016 (судья Бредихина Т.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара с иском о признании права собственности на объект недвижимости - здание «Жилая застройка по ул. Ю. Гагарина, 3-ему Проезду, Гранатному переулку, ул. Революционной в г. Самаре. Подземный гараж», литера П, общей площадью 1810,2 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная, 126а, состоящий из помещения № ol (место общего пользования) и помещений № 1-8,8А,9-22,22А,23,24,24А,25,25А,26,26А,27-45 (парковочных мест), расположенных на 1 подземном этаже; помещений № н1 (нежилое помещение), № н2(нежилое помещение),    № ol (место общего пользования), № о2 (место общего пользования), расположенных на 1 этаже; помещений № н3 (нежилое помещение), расположенных на 2 этаже

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу № А55-18102/2016 исковые требования удовлетворены. 

Признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на объект недвижимости - здание «Жилая застройка по ул. Ю. Гагарина, 3-ему Проезду, Гранатному переулку, ул. Революционной в г. Самаре. Подземный гараж», литера П, общей площадью 1810,2 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная, 126а, состоящий из помещения № ol (место общего пользования) и помещений № 1-8,8А,9-22,22А,23,24,24А,25,25А,26,26А,27-45 (парковочных мест), расположенных на 1 подземном этаже; помещений № н1 (нежилое помещение), № н2(нежилое помещение),    № ol (место общего пользования), № о2 (место общего пользования), расположенных на 1 этаже; помещений № н3 (нежилое помещение), расположенных на 2 этаже.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

      Определением апелляционного суда от 26 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство ООО "Стройинвест" о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли построенный объект капитального строительства (подземный паркинг) расположенный по адресу: г. Самара. Железнодорожный р-н, ул. Революционная д. 126а, требованиям технических регламентов и проектной документации.

2.  Соответствуют ли конструкции сооружения (подземный паркинг) расположенный по адресу: г. Самара. Железнодорожный р-н, ул. Революционная д. 126а, требованиям проектной документации, техническому регламенту «О безопасности зданий и сооружений», нормативным документам, применение которых обязательно?

3.  Обеспечена ли безопасность сооружения (подземный паркинг) расположенный по адресу: г. Самара. Железнодорожный р-н, ул. Революционная д. 126а, то есть отсутствует ли недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости сооружения?

      16 августа 2017 года в апелляционный суд поступило заключение эксперта  Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы от 14 августа 2017 года.

      18 августа 2017 года определением арбитражного апелляционного суда производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14 сентября 2017 года в 15 часов 10 минут. 

Определением апелляционного суда от 14 сентября 2017 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Николаевой С.Ю. в связи с ее уходом в отпуск на судью Терентьева Е.А. 

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Самара апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Стройинвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 истцу выдано Разрешение № RU 63301000-112 на строительство подземного гаража в жилой застройке по ул. Ю. Гагарина, 3-ему проезду, Гранатному переулку,  ул. Революционной в г. Самаре, по адресу (местоположению) объекта Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, улица Черновская магистраль.

Распоряжением Руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 27.08.2014 № РД-1114   утвержден градостроительный план земельного участка, на котором осуществлено строительство подземного гаража.

Строительство подземного гаража (паркинга) осуществлено на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0119001:2674, 63:00119002:01:31, 63:01:0119001:12, 63:01:0119001:10, 63:01:0119001:11.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0119001:2674 предоставлен истцу третьим лицом на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка № 892 от 25 июня 2014 года под строительство подземного гаража.

Земельный участок с кадастровыми номерами 63:00119002:01:31, 63:01:0119001:12, 63:01:0119001:10, 63:01:0119001:11 принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельствами о праве собственности: серия 63-АЖ № 058997 от 17.10.2011 - участок 63:01:0119001:12, серия 63-АЖ № 058995 от 17.10.2011 - участок 63:00119002:01:31 серия № 63-АЖ № 058993 от 17.10.2011 - участок 63:01:0000000:66, представляющий собой единое землепользование, составными частями данного участка являются части с кадастровыми номерами 63:01:0119001:10, 63:01:0119001:11.

Категории земель данных земельных участков - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - многоэтажные многоквартирные жилые дома (9 и более этажей)

Строительство велось истцом за счет собственных средств. Проектная документация на строительство подземного гаража получила положительное заключение Государственной экспертизы № 63-1-4-0141-15.

Строительство подземного гаража (паркинга) окончено истцом 18.12.2015, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства.

Однако 17.03.2016 Уведомлением № 38-Д05-09/1866 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Жилая застройка по ул. Ю. Гагарина. 3-ему Проезду, Гранатному переулку. Ул. Революционной в г. Самаре. Подземный гараж»

Основанием для отказа послужил факт отсутствия положительного заключения государственной инспекции строительного надзора.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Уведомления от 17.03.2016, однако, в иске истцу отказано (решение от 12.08.2016 по делу № А55-11109/2016).

Как указывает истец, он в настоящее время лишен возможности легализовать капитальный объект строительства - подземный гараж во внесудебном порядке, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что из содержания приведенных правовых норм следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств признать право собственности на самовольную постройку, в том числе в случае, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, к которым в частности относятся проектная документация и разрешение на строительство.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Техническим отчетом по вопросу «Обследование и оценка технического состояния объекта капитального строительства «Жилая застройка по ул. Ю. Гагарина, 3 - ему Проезду, Гранатному переулку, ул. Революционной в г. Самаре, Подземный гараж» ООО ПЦЭИ «ИМТОС», заключением по результатам обследования основных несущих конструкций ООО «Реализация инженерно-строительных конструкций» СамГАСУ от 22.09.2009 подтверждается работоспособное состояние фундаментов, наружных и внутренних стен, колонн и несущих конструкций гаража.

Истцом получены положительные заключения о санитарно-эпидемиологическом и пожарном состоянии подземного гаража.

При проведении строительных работ государственной инспекцией строительного надзора Самарской области проводились проверки строительства объекта капитального строительства и составлены акты проверки № 02-935 от 05.11.2008; № 02-12 от 16.01.2009; № 02-898 от 26.11.2009;№ 02-629 от 11.08.2009.

Истцом получены технические условия ЗАО «Самарские городские электрические сети» № 676/1 от 17.02.2009, Извещение о продлении № 4387/1 от 19.08.2013, Технические условия на присоединение мощности 895.6кВт к центру питания со строительством ТП №8981/1 от 05.10.2005, Справка о выполнении технических условий № 8981/1 от 05.10.2005, Справка о выполнении ТУ №8981/0 от 08.07.2010 от ЗАО «Самарские городские электрические сети», Справка № 479 от 03.12.2008от ОАО «МРСК» Волги» «Самарские распределительные сети, Разрешение на пуск электроустановки САМэ-115 от 09 июня 2010 с комплектом исполнительной документации на 67 листах, Акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, требованиям энергетической эффективности с показателями энергетической эффективности.

Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки САМэ-119 от 09.06.2010 установлено, что энергоустановка, питающая жилые дома и, в том числе, подземный гараж, соответствует техническим условиям и допускается в эксплуатацию.

Построенный капитальный гараж находится в пределах границ земельных участков, выделенных под строительство, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 21.12.2015 и Техническим планом здания.

Распоряжением от 09.08.2013 № 93-р заместителя главы городского округа - главой администрации района подземному гаражу присвоен почтовый адрес: Российская Федерация. Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, улица Революционная, 126а.

Объект поставлен на технический и кадастровый учет, что подтверждается техническим и кадастровым паспортом объекта.

Кроме того, экспертизой №1441/7-3от 14.08.2017, проведенной по определению апелляционного суда от 26 апреля 2017 года установлены следующие выводы:

«1) Построенный объект капитального строительства (подземный паркинг), расположенный по адресу: г.Самара. Железнодорожный р-н, ул. Революционная д. 126а, в целом соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Имеются незавершенные виды работ, а также отдельное несоответствие проекту, не влияющие на последующую эксплуатацию паркинга.

2) Конструкции сооружения (подземного паркинга), расположенного по адресу: г.Самара. Железнодорожный р-н, ул. Революционная д. 126а в целом соответствуют требованиям проектной документации, техническому регламенту «О безопасности зданий и сооружений», нормативным документам. Соответствие требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (уровень шума, количество выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и т.д.), требованиям пожарной безопасности материалов и конструкций, использованных при строительстве, работоспособность системы пожарной безопасности определяется соответствующими инстанциями, в связи с отсутствием в СЛСЭ лабораторно-приборной базы и соответствующих специалистов.

3) Безопасность сооружения (подземного паркинга), расположенного по адресу: г.Самара. Железнодорожный р-н, ул. Революционная д. 126а экспертами СЛСЭ рассматривается только в тех смысловых аспектах, которые требуют использования специальных строительно- технических познаний.

Исследуемый объект в целом возведен в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, на момент проведения экспертного осмотра не имеет видимых повреждений и трещин, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций, потери устойчивости. Состояние конструкций сооружения в настоящее время можно охарактеризовать как хорошее: условия эксплуатации выполняются согласно нормативных требований. Нормальные условия эксплуатации в соответствии с функциональным назначением как «подземный паркинг со вспомогательными помещениями» обеспечены.

В ходе строительства соблюдены нормативные требования, получение травм и несчастных случаев в сооружении и на территории его расположения, связанных с качеством строительства и эксплуатацией объекта по назначению, не является технически обоснованным при условии соблюдения норм безопасности, в том числе пожарной.»

Таким образом, c учетом представленных доказательств установлено, что единственным признаком самовольно построенного объекта в данном случае является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истец обращался  за получением разрешения на ввод в эксплуатацию, но ему было отказано в выдаче данного документа в связи с отсутствием положительного заключения государственной инспекции строительного надзора.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что возможность получения указанного документа истцом утрачена, поскольку строительный надзор проводится на протяжении всего цикла строительства, а объект строительством завершен.

Таким образом, несмотря на то, что истец предпринял надлежащие меры к легализации самовольной постройки, единственным способом восстановления нарушенного права является иск о признании права собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращаясь в суд с соответствующим иском, истец совокупностью представленных доказательств подтвердил, что при строительстве объекта нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, объекты не создают жизни и здоровью граждан, их сохранение не нарушает прав и законных интересов других лиц.             

При этом верно отмечено, что правопритязания на заявленный в иске объект недвижимости отсутствуют,  поскольку органы, уполномоченные на ведение реестров федерального, областного и муниципального имущества (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом городского округа Самара) сообщили об отсутствии спорного объекта в соответствующих реестрах. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также отсутствуют сведения о наличии прав иных лиц на данный объект.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу № А55-18102/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу № А55-18102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий          С.Ш. Романенко 

Судьи                               Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев