СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4874/2023(3)-АК

Дело № А50-32525/2022

26 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т. Ю.,  

судей  Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии: 

от заявителя жалобы, конкурного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк» -  ФИО1, доверенность от 19.12.2023, паспорт,  

от должника – ФИО2, доверенность от 27.04.2021, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ  «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице  конкурсного управляющего конкурсного управляющего «Агентство по  страхованию вкладов» об установлении временного ограничения на выезд  должника за пределы Российской Федерации,  

вынесенное в рамках дела № А50-32525/2022 

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельной  (банкротом),   

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина были включены в федеральный информационный  ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, 02.10.2023.  

30.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ОАО АКБ  «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об ограничении права  должника на выезд за пределы Российской Федерации.  

От финансового управляющего поступил отзыв на ходатайство об  ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, полагает  заявление подлежащим удовлетворению.  

Должником представлены возражения на заявление. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2024  (резолютивная часть от 12.02.2024) заявление ОАО АКБ «Экопромбанк» об  установлении временного ограничения на выезд должника за пределы  Российской Федерации оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ «Экопромбанк»  в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой,  просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. Приводит обстоятельства возникновения у должника  обязательств перед банком на сумму 56 611 523,01 руб. (привлечена к  субсидиарной ответственности как контролирующее Банк лицо, взысканы  убытки); указывает на неисполнение должником обязательств по погашению до  возбуждения настоящего дела о банкротстве; уклонение ФИО3 от  исполнения обязанностей по передаче финансовому управляющему сведений и  документов, затрудняя формировании конкурсной массы, что подтверждается  осуществлением управляющий соответствующих мероприятий по получению  информации о финансовом и имущественном положении должника. Отмечает  сокрытие должником информации о месте ее жительства на территории  Республики Кипр, сведений об имуществе и источниках дохода на территории  Республики Кипр, отсутствие в материалах дела доказательств продажи в  2016 г. акций Банка Кипра и расходования полученных от их продажи  денежных средств на выплату услуг адвокатов. В настоящее время ребенок  должника ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) приказом ТУ Минсоцразвития Пермского  края по г. Перми от 28.12.2023 № 06-24-331 признан полностью дееспособным  (эмансипированным) ввиду трудоустройства, в связи с чем, он праве  определять место жительства на свое усмотрение. Беспрепятственный выезд  должника за пределы Российской Федерации создает предпосылки не только  

 

для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их  отчуждения, при котором возможность кредиторов получить удовлетворение  своих требований будет безвозвратно утрачена; любой выезд за пределы  Российской Федерации влечет расходование денежных средств, которые могли  быть включен в конкурсную массу и направлены на погашение требований,  тогда как введение временного ограничения на выезд должника из Российской  Федерации обеспечит более полное наполнение конкурсной массы и  проведение реализации имущества в присутствии должника, позволит  управляющему добиться от должника передачи необходимых документов и  сведений, позволит должнику принять меры к поиску работы и занять более  активную позицию в деле о банкротстве с целью передачи в конкурную массу  имущества, которое он скрывает от управляющего, кредиторов и арбитражного  суда.  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего  должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  доводы жалобы считает обоснованными и подлежащими удовлетворению,  просит определение отменить, установить в отношении должника временное  ограничение на выезд из России. Также заявлено ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие его представителя.  

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк»  доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на удовлетворении  требований.  

Представитель должника против доводов жалобы возражал. Обжалуемое  определение считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.  Просил не устанавливать ограничение на выезд до августа, при этом  соответствующее обоснование не приведено.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5  ст. 268 АПК РФ.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися  в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  усматривает основания для отмены обжалуемого определения, исходя  следующего.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и ч. 1  ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  

 

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть  главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами VII,VIII, параграфом  7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется  право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое,  однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть  ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях  защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и  законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности  государства.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред.  от 29.07.2017) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в  Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), гражданин Российской  Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской  Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным  Федеральным законом.  

В силу п.п. 5, 8 ст. 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской  Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно  ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств,  наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения  согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения  арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства  по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате  утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской  Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в  результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При  наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из  Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения  кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно  отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской  Федерации.  

Пунктом 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести  определение о временном ограничении права на выезд гражданина из  Российской Федерации.  

Ключевым критерием данного способа применения временного  ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное  использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность  

 

исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов  взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд  выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к  исполнению обязательств.  

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится  законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но  и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.  

В ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет  на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно системному толкованию изложенных норм введение процедуры  банкротства должника является подтверждением его неплатежеспособности.  Следовательно, предполагается, что он не может иметь свободных средств,  достаточных для поездок за границу, поскольку все денежные средства и все  имущество в силу законодательства о банкротстве должны быть направлены  исключительно на удовлетворение требований кредиторов.  

Вместе с тем, учитывая право, закрепленное в Конституции Российской  Федерации, ст. 65 АПК РФ, а также тот факт, что применение данного  временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации,  учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами  должника и кредиторов, а также процессуально распределяя бремя  доказывания, с учетом того, что более сильной стороной по делу в данном  вопросе является должник, в ограничении права на выезд гражданина-должника может быть отказано лишь в обусловленных им случаях, например,  по медицинским показаниям.  

Обращаясь с заявлением об установлении временного ограничения  должнику на выезд за пределы Российской Федерации, кредитор ОАО АКБ  «Экопромбанк» указывает, что указанная мера необходима в целях исключения  возможности отчуждения имущества должника третьим лицам, обеспечения  выявления имущества гражданина, проведение реализации имущества  гражданина в его присутствии, чем защищаются интересы кредиторов,  требования которых к должнику составляют значительную сумму.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отметил  непредставление кредитором доказательств, безусловно свидетельствующих о  наличии у должника движимого/недвижимого имущества за пределами  Российской Федерации, сокрытии им имущества, подлежащего реализации в  процедуре банкротства, а также отсутствие доказательств невозможности  выполнения мероприятий процедуры банкротства без личного участия  должника, признав заявленное кредитором ходатайство преждевременным.  Кроме того указал на непредставление финансовым управляющим  доказательств наличия обоснованных сомнений в добросовестности должника в  

 

части представления полной и достоверной информации о своем финансовом  положении либо доказательств сокрытия имущества на момент рассмотрения  настоящего заявления.  

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.03.2024  единственным кредитором ФИО3, требования которого включены в  реестр требований кредиторов, является ОАО АКБ «Экопромбанк» в размере  56 611 523,01 руб. основного долга (с учетом частичного погашения в рамках  исполнительных производств). Основанием возникновения указанной  задолженности является взыскание с ФИО3 постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 (с учетом  определения об исправлении арифметической ошибки) по делу № А5017399/2014, солидарно с ФИО5, в пользу Банка убытков как с  контролировавшего ОАО АКБ «Экопромбанк» лица за ее действия, нанесшие  вред должнику (ФИО3 являлась начальником казначейства Банка, в  период с 25.06.2002 по 18.08.2014 входила в состав правления Банка, ею  одобрялись как членом кредитного комитета технические кредиты,  необоснованно прекращена ипотека ликвидной недвижимости, ликвидные  активы Банка заменены неликвидными).  

Также в отношении ФИО3 постановлением апелляционного суда от  15.08.2018 по делу № А50-17399/2014 признаны доказанными основания для ее  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка  солидарно с ФИО6 (супруг должницы), ФИО5,  ФИО7, производство по заявлению приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами.  

Из фактических обстоятельств следует, что задолженность перед Банком  взыскана с должника постановлением от 07.10.2019, в ходе исполнительных  производств в 2020 г. погашена на незначительную сумму (150,35 руб. и  269 800 руб.), в последующем, до декабря 2022 г. задолженность не погашалась  (20.12.2022 ОАО АКБ «Экопромбанк» подано заявление о признании  ФИО3 банкротом).  

При этом с 2016 г. ФИО3 проживает на территории Республики  Кипр, 02.02.2016 ею получен вид на жительство на территории Республики  Кипр. Однако, источники денежных средств, за счет которых она проживает на  территории Республики Кипр с 2016 г. по настоящее время, должником не  раскрыты.  

К доводам должника и представленным документам, что материальное  обеспечение проживания должницы и ее несовершеннолетнего сына ФИО8  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) осуществляется дочерью супруга ФИО6 – ФИО8 (проживает в Лондоне, Великобритании), апелляционный суд  относится критически, надлежащих доказательств, кроме заявления самой  ФИО8, в материалах дела отсутствуют.  

По утверждению представителя должника, сын ФИО3 – ФИО8,  проходит обучение на территории Республики Кипр (дата окончания  

 

26.06.2024), ею как единоличным опекуном (назначена судебным приказом от  27.04.2021, вынесенным судом Кипра по семейным делам) определяется место  жительства несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, она вынуждена  находиться на территории Республики Кипр совместно с ребенком; в случае  ограничения должнику выезда за пределы Российской Федерации, может  создаться ситуация, когда в случае ее невозвращения в Республику Кипр ее  несовершеннолетний сын будет помещен в социальное учреждение (типа,  детского дома), не сможет сдать экзамены.  

В материалы дела представлен сертификат подтверждения обучения от  06.02.2024, выданный частной школой Херитеддж, согласно которому ФИО8 успешно окончил 1 триместр 13 класса в 2023/2024 учебном году,  указана дата начала обучения – сентябрь 2017г., окончания обучения26.06.2024.  

Действительно, в отношении ФИО3 постановлением Окружного суда  г. Ларнаки, Кипр, приняты ограничительные меры в связи с брачными  отношениями с Туевым А.А, (экстрадирован по решению суда на территорию  РФ, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы),  которыми она занесена в Стоп Лист и не может выехать за пределы Кипра,  передала свои проездные документы (паспорт) в управление полиции Кипра.  

Однако, данные ограничительные меры действовали до конца апреля  2021г.  

Согласно приказу суда по семейным делам, Лимассол от 27.04.2021,  ФИО3 предоставляется единоличное право на родительскую опеку  над несовершеннолетним ребенком ФИО8, право определять место  его жительства.  

Вместе с тем, ФИО8 с 10.05.2024 будет являться совершеннолетним,  опека ФИО3 прекращается, ФИО8 будет вправе самостоятельно  определять свое место жительства.  

Кроме того, ФИО8 с 28.12.2023 на территории Российской Федерации  объявлен полностью дееспособным (эмансипированным) в связи с  трудоустройством, в связи с чем, опека ФИО3 прекращена.  

Указанное свидетельствует об отсутствии необходимости нахождения  ФИО3 на территории Кипра, отсутствии возможности возникновения  каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО8 введением  ограничения выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации.  

Согласно пояснениям представителя должника, ФИО8 продолжает  обучение в школе в Республике Кипр, являясь талантливым программистом,  параллельно работает на основании заключенных с российскими  организациями контрактам, дистанционно; должник не возражает против  ограничения ее выезда за пределы Российской Федерации, но не ранее августа  2024г., объясняя это необходимость оформления документов об образовании  ФИО8 и последующим переездом в Российскую Федерацию.  

Между тем, данные пояснения документально должником не  

 

подтверждены.  

Иные причины нахождения ФИО3 по настоящее время на  территории Кипра ею не раскрыты.  

Из Картотеки арбитражных дел следует, что финансовым управляющим  осуществляются мероприятия по получению информации о финансовом и  имущественном положении должника. В настоящее время финансовым  управляющим предпринимаются меры по получению сведений об активах  должника за пределами Российской Федерации.  

С учетом установленных ранее обстоятельств проживания на территории  другого государства, сомнительности пояснений об источниках существования,  в отсутствие раскрытых собственных источников дохода, характера действий,  причинивших убытки кредитору, имеются основания полагать, что у должника  имеется имущество, иные активы, приобретенные, в том числе в результате  неправомерных действий в отношении подконтрольного ей и ее супругу ФИО9 ОАО АКБ «Экопромбанк», от раскрытия которых должник уклоняется,  рассчитывая на затруднительность их обнаружения.  

Беспрепятственный выезд должника за пределы Российской Федерации  создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее  приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность  кредиторов получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно  утрачена.  

Более того, выезд за пределы Российской Федерации влечет расходование  денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу и  направлены на погашение требований.  

При таком положении апелляционный суд полагает необходимым  установления временного ограничения на выезд должника из Российской  Федерации.  

Ограничение права ФИО3 на выезд из Российской Федерации  является временным и направлено на достижение целей процедуры  банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств  должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов,  стимулирует к исполнению обязательств, раскрытию сведений об активах и их  поступлению в конкурсную массу.  

Несмотря на то, что Закон о банкротстве не содержит четких критериев,  необходимых для установления наличия оснований временного ограниченна  должника на выезд за пределы Российской Федерации, в материалах дела  имеется совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о  необходимости ограничить выезд ФИО3 из Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ «Экопромбанк»  в лице конкурсного управляющего об установлении временного ограничении  права на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации, апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции –  

 

отмене в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела).  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года  по делу № А50-32525/2022 отменить.  

Установить временное ограничение на выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи С.В. Темерешева  

 М.А. Чухманцев