АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 18.06.2019 Дело № А40-238054/17 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.12.2018;  от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.09.2017;  от финансового управляющего гражданина - должника – ФИО5 по  

доверенности от 15.09.2019; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019,  

вынесенное судьей Бубновой Н.Л., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., по ходатайству ФИО3 о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, соответствующее  сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2019, удовлетворено ходатайство ФИО3 (далее – кредитора) о временном ограничении права на выезд  должника из Российской Федерации.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу,  обжалуемые определение и постановление отменить вынести новый судебный  акт об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора.  

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной  жалобы поддержал, а представители кредитора и финансового управляющего  должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и  постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение  о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации  действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате  утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О  порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»  (далее – Закон о порядке выезда и вьезда), гражданин Российской Федерации не  может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по  основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и вьезда, право  гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может  быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения  

обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до  достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), -  до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в  результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

В то же время, при применении данных норм следует учитывать не только  интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации,  права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным  законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов  других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется  право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской  Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из  обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение  целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет  имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет  затруднительным или невозможным.  

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую  природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель  должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание  своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием  конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения  права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по  ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению  требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.  

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  возложена на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен  обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об  обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о  необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить  документальные доказательства, подтверждающие его доводы.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства  их обоснованности.  

Так, в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами  обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) обращено  внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный  суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  

исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, судами установлено что кредитором оспариваются сделки  должника по выводу активов для обеспечения невозможности их реализации в  

интересах кредитора, включая активы, находящиеся за пределами Российской  Федерации.  

В частности, судами установлено, что должником 28.04.2017 заключен  договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на  земельный участок площадью 1 160 кв.м. и расположенный на нем отдельно  стоящий одноэтажный жилой дом, расположенные по адресу: Хараватие 4,  Китеэ 82500, Финляндия, кадастровый номер 260-423-16-175.  

Кроме того, судами отмечено что ограничение права должника на выезд  из Российской Федерации способствует незамедлительному представлению им  финансовому управляющему и/или собранию кредиторов необходимых  документации, товарно-материальных ценностей и сведений, а также экономии  денежных средств, необходимых для осуществления выезда за пределы  Российской Федерации, которые могут быть направлены в конкурсную массу.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному и поддержанному судом апелляционной инстанции выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора и  ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.  

Введенное судом первой инстанции ограничение права должника на выезд  за пределы Российской Федерации направлено исключительно на достижение  целей процедуры банкротства, способствует незамедлительному представлению  должником финансовому управляющему должника и/или собранию кредиторов  необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений, а  также экономии денежных средств, необходимых для осуществления выезда за  пределы Российской Федерации, которые могут быть направлены в конкурсную  массу.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  необходимости временного ограничения права должника на выезда за пределы  Российской Федерации на период проведения процедуры банкротства.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на  

всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы  материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в  апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу   № А40-238054/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Е.Н. Короткова