ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                       Дело № А40-42123/18-16-270

12.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 12.10.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБУ «Жилищник Пресненского района» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123022, 

<

...>) 

к ИП ФИО2 (ОГНРИП 305770000261918) 

третье лицо: ООО «МОСХОЗТОРГ» (ОГРН 

<

***>),

об обязании устранить незаконную перепланировку помещения и привести его в первоначальное состояние,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 30/05/2018 от 30.05.2015 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – Диско А.В. по доверенности б/н от 25.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник Пресненского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд            г. Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) об обязании устранить незаконную перепланировку помещения и восстановить первоначальное состояние согласно действующим планам БТИ. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик произвёл незаконную перепланировку в помещении II, расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

           Ответчиком отзыв на иск не представлен. 

           Третьим лицом представлены возражения на иск, в которых иск не признаёт, ссылаясь на получение необходимых разрешений на проведение перепланировки. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска.

           В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

           Ответчику на праве собственности принадлежит помещение II общей площадью 148,5 кв.м. на 1 этаже данного многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АР № 127231 от 27.06.2014 г., запись регистрации         № 77-77-06/215/2014-481. 

          Данное помещение передано в аренду ООО «МОСХОЗТОРГ» по договору аренды № 293-А/16 от 06.05.2016 г. 

          Истец, полагая, что произведена незаконная перепланировка указанного помещения, обратился в суд.

           В соответствии с п. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

           Третьим лицом представлен в материалы дела составленный Мосжилинспекцией Акт о завершении переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 18.12.2017 г. 

           В данном акте указано, что выполненные работы соответствуют техническому заключению, выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов, замечания надзорных органов устранены, считать акт основанием для внесения изменений в поэтажные планы и экспликации органов технической инвентаризации. 

           Также истцом представлен поэтажный план помещения, составленный в «чётных линиях». 

           Таким образом, нарушения были ответчиком устранены, перепланировка согласована в установленном порядке. 

            Кроме того, истец является ненадлежащим, так как требовать приведения помещения в прежнее состояние уполномочен только орган, осуществляющий согласование перепланировок в силу п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ. В городе Москве это Мосжилинспекция. 

           Управляющая компания не уполномочена предъявлять такие требования. 

            При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин