АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 14.09.2023 Дело № А41-21230/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата, при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, по  доверенности от 14.01.2022, срок 2 года, № 50/208-н/50-2022-8-29,  

рассмотрев 12.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1  

на постановление от 16.02.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 и  об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками платежей, совершенных  должником в период с 30.03.2016 по 02.06.2017 в пользу ООО «Плаза-К», в  общем размере 12 230 796,30 руб., и применении последствий их  недействительности, а также взыскании с ООО «Плаза-К» в пользу ФИО3  процентов за пользование чужими денежными средствами с даты совершения  оспариваемых платежей по дату фактического исполнения судебного акта,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.  

 Финансовый управляющий Федичкина Е.В. обратилась в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей,  совершенных должником в период с 30.03.2016 по 02.06.2017 в пользу ООО  «Плаза-К», в общем размере 12 230 796,30 руб., и применении последствий их  недействительности, а также взыскании с ООО «Плаза-К» в пользу Егорова И.  А. процентов за пользование чужими денежными средствами с даты совершения  оспариваемых платежей по дату фактического исполнения судебного акта.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022  платежи, совершенные должником в период с 30.03.2016 по 02.06.2017 в пользу  ООО «Плаза-К» в общем размере 12 230 796,30 руб., признаны  недействительными сделками. Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Плаза-К» в пользу ФИО3 денежных  средств в размере 12 230 796,30 руб. С ООО «Плаза-К» в пользу ФИО3  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  момента совершения оспариваемых платежей до 19.09.2022 в общем размере 6  050 412,84 руб., а с 20.09.2022 – в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения  обязательства.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022  отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и оставить в силе определение  Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной  инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы  кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 С расчетного счета ФИО3 в период с 30.03.2016 по 02.06.2017 в  пользу ООО «Плаза-К» перечислены денежные средства в общем размере 12 230  796,30 рублей.  

 Ссылаясь на то, что платежи являются недействительной сделкой на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в период  неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами с целью  причинения имущественного вреда кредиторам, а также на основании статей 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового  управляющего, пришел к выводу о доказанности совокупности оснований,  установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки  недействительной. При этом судом отказано в удовлетворении заявления  ответчика о применении срока исковой давности.  

 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом Арбитражного  суда Московской области о соблюдении финансовым управляющим срока  исковой давности по следующим основаниям.  

 Решение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято  судом 02.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019).  

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый  управляющий узнал об оспариваемых платежах не ранее 24.01.2022 из  официального ответа ПАО «Сбербанк», которым и предоставлена выписка по  счету ООО «Плаза-К».  

 В то же время суд апелляционной инстанции посчитал, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает  всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

 При этом суд апелляционной инстанции указал, что финансовым  управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с  момента назначения финансовым управляющим должника (27.11.2019) он не  располагал объективной возможностью получить выписку по расчетным счетам  ФИО3 и выявить подозрительные сделки.  

 При этом суд апелляционной инстанции отметил, что платежи между  сторонами совершены путем безналичного расчета, счета должника и ООО  «Плаза-К» открыты в одном и том же банке, в связи с чем у финансового  управляющего не имелось необходимости запрашивать выписку по расчетному  счету контрагента должника.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, не был  лишен возможности своевременно направить запрос в кредитные учреждения,  провести анализ полученных сведений и направить соответствующее заявление  в арбитражный суд о признании спорных платежей недействительными.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.  

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, статьей 61.9 Закона о банкротстве,  пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», посчитал необходимым  отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении  заявления управляющего.  

 Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Суд апелляционной инстанции в данном случае не опроверг выводы суда  первой инстанции о том, что платежи между сторонами совершены не путем  безналичного расчета, поскольку финансовым управляющим ФИО3 в  материалы дела представлены выписка по расчетному счету ООО «Плаза-К»,  согласно которой ФИО3 внес на расчетный счет ООО «Плаза-К» наличные  денежные средства, при этом в качестве реквизитов плательщика денежных  средств указаны реквизиты отделения ПАО «Сбербанка», через который  вносились денежные средства; согласно выписке по расчетному счету ООО  «Плаза-К», предоставленной в январе 2022г. финансовому управляющему  ФИО3, отражены операции по зачислению ФИО3 наличных  денежных средств на расчетный счет ООО «Плаза-К».  

 Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий ФИО3 из  анализа выписок по счетам должника не мог выявить оспариваемые платежи,  поскольку они были совершены путем внесения наличных денежных средств  через кассу ПАО Сбербанк, которые не отражаются на счетах ФИО3  

 Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что  финансовый управляющий ФИО3 мог узнать о спорных платежах из  выписки ФИО3 противоречит материалам дела и свидетельствуют о  

необоснованных выводах арбитражного суда апелляционной инстанции, что  повлекло вынесение судебного акта с нарушением норм материального права.  

 Установление факта зачисления наличных денежных средств имеет  существенное значение для настоящего спора с целью установления даты, когда  финансовый управляющий мог узнать о спорных платежах с целью исчисления  срока исковой давности.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,  когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в  том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75  Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

 Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока  исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не  являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет  со дня начала исполнения сделки.  

 В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  финансовый управляющий ФИО3 узнал об оспариваемых платежах  24.01.2022 из ответа ПАО «Сбербанк» (от 24.01.2022 исх. № ЗНО0171534968),  который предоставил выписку со счета ООО «Плаза-К» по операциям с  ФИО3  

 Таким образом, по верному мнению суда первой инстанции, годичный  срок на подачу заявления о признании сделки должника недействительной  исчисляется с 24.01.2022, когда финансовый управляющий узнал о совершенных  платежах. Заявление финансовым управляющим ФИО3 подано в  Арбитражный суд Московской области в мае 2022 года, то есть в пределах  годичного срока на подачу заявления о признании сделки должника  недействительной сделкой.  

 Одновременно суд первой инстанции учел, что ранее 24.01.2022  финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 не знала и не могла  узнать о совершенных платежах ввиду следующего.  

 Финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 из анализа  выписок по счетам ФИО3 не могла узнать о наличии платежей.  

 Егоров И.А. совершал платежи в размере 12 230 796, 30 рублей путем  зачисления наличных денежных средств ООО «Плаза – К», данный факт  подтверждается платежными поручениями, представленными ООО «Плаза-К» к  своему отзыву, так согласно платежным поручениям счет плательщика (Егорова  И.А.) указан следующий 30233810749000600001, данный счет являете счетом  ПАО Сбербанк для зачисления наличных денежных средств на счет получателя.   Так как Егоров И.А. вносил на счет ООО «Плаза-К» наличные денежные  средства, то данные операции в выписках по счетам Егорова И.А. не  отражаются, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от 09.01.2020 №  ЗНО0107059960.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 из анализа выписки  по сетам ФИО3 не могла узнать о совершенных должником платежах в  пользу ООО «Плаза-К».  

 Кроме того, суд первой инстанции установил, что финансовый  управляющий ФИО3 ФИО1 неоднократно предпринимала  попытки получить информацию в отношении сделок, совершенных между ООО  «Плаза-К» и ФИО3:  

 05.03.2020 (исх. № иЕЕР-159) финансовый управляющий ФИО3  направил запрос о предоставлении сведений и документов в адрес ООО «Плаза- К».  

 16.04.2020 (исх. № иЕЕР-162) в виду отсутствия ответа от ООО «Плаза-К»  финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с  ходатайством об истребовании документов у ООО «Плаза-К».  

 12.07.2021 определением Арбитражного суда Московской области по делу   № А41-21230/19 ходатайство финансового управляющего в части  предоставления выписок по счетам ООО «Плаза-К» удовлетворено.  

 20.10.2021 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  определение Арбитражного суда Московской области отменено.  

 11.08.2020 (исх. № иЕГР-258) финансовый управляющий направил запрос  в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений (выписок) в отношении ООО  «Плаза-К».  

 15.09.20202 (исх. № ЗНО0125345287) ПАО Сбербанк отказа в  предоставлении сведений в отношении ООО «Плаза-К».  

 10.11.2020 (исх. № иЕГР-94) финансовый управляющий обратился в  Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании  документов в отношении ООО «Плаза-К».  

 22.03.2021 определением Арбитражного суда Московской области по делу   № А41-21230/19 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в  части предоставления выписок по счетам ООО «Плаза-К» было отказано.  

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 совершила все  возможные действия для получения информации в отношении сделок ФИО3, но документы в адрес финансового управляющего в отношении спорных  платежей предоставлены не были. Финансовый управляющий не могла  запрашивать информацию в отношении должника более чем за три года до  принятия заявления о признании должника банкротом без предоставления  

документально подтвержденного обоснования. Финансовый управляющий  Егорова И.А. направляла запросы о предоставлении сведений и документов в  отношении должника за период с 25.03.2016, то есть за предшествующие три  года с принятия 25.03.2019. Определением Арбитражного суда Московской  области по делу № А41-2130/19 заявления ООО «Плаза-М» заявления о  признании Егорова И.А. банкротом.  

 Данный период обусловлен необходимостью проведения анализа сделок  должника в период подозрительности, указанный в главе главы III. 1 Закона о  банкротстве.  

 Исходя из Временных правил проверки арбитражным управляющим  наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, арбитражным  управляющим анализируются сделки должника в течение периода,  предшествующего возбуждению дела о банкротстве.  

 В соответствии с положениями главы III. 1 Закона о банкротстве  указанный период составляет три года до принятия заявления о признании  должника банкротом, для целей оспаривания сделок должника по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

 Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно отметил, что  ООО «Плаза-К» должна была предоставить финансовому управляющему  сведения о заключенных договорах и совершенных ФИО3 платежах, но  ООО «Плаза-К» сообщила финансовому управляющему, что договоры и иные  сделки между ООО «Плаза-К» и ФИО3 отсутствуют.  

 Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку  выдача займов была в 2012 году, то есть, за семь лет до возбуждения дела о  банкротстве, а возврат займов ФИО3 осуществлял путём внесения  наличных денежных средств, ФИО1 не могла знать, так как период  запроса 2016-2019гг.. Исходя из вышеизложенного, финансовому управляющему  ФИО3 до 24.01.2022 не была предоставлена информация о совершении  ФИО3 оспариваемых платеже.  

 В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу с  учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а суд апелляционной  инстанции не опроверг выводы нижестоящего суда.  

 В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения  кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить  в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

 С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной  инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  оставлением в силе определения суда первой инстанции.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023  отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по  делу № А41-21230/2019 оставить в силе.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Е.А. Зверева  П.М. Морхат