АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8943/18 

Екатеринбург

15 января 2019 г.

Дело № А60-13198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саткинская  нерудная компания» (далее – общество «Саткинская нерудная компания», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу № А60-13198/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Саткинская  нерудная компания» – Сухова В.А. (доверенность от 01.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» (далее – общество «РейлТрансЛайн», истец) – Могильников С.Е. (доверенность от 01.01.2019).

Общество «РейлТрансЛайн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества  «Саткинская нерудная компания» задолженности в сумме 9 697 325 руб. 18 коп., в том числе долг по договору  от 29.09.2017 № 51/09-ТЭ/2017/400023 в сумме 4 491 928 руб. 86 коп., неустойка, начисленная на основании пункта 3.5 договора от 29.09.2017 № 51/09-ТЭ/2017/400023 за период с 09.10.2017 по 22.05.2018, в сумме 1 238 196 руб. 32 коп., штраф за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой в сумме 1 123 200 руб., штраф за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой в сумме 2 844 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 29.05.2018 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены – с общества «Саткинская нерудная компания» в пользу общества «РейлТрансЛайн» взысканы денежные средства в сумме 9 697 325 руб. 18 коп., в том числе основной долг в сумме  4 491 928 руб. 86 коп., неустойка в сумме 1 238 196 руб. 32 коп. и штраф в сумме  3 967 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 71 486 руб. 63 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Саткинская  нерудная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает, что судами при взыскании основного долга не исследовались железнодорожные накладные, являющиеся первичными документами относительно актов выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела акты выполненных работ противоречат железнодорожным накладным, услуги фактически оказаны на меньший объем и стоимость. Ответчик обращает внимание суда на то, что акты выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов носят обобщенную информацию, не содержат сведений о процессе оказания услуг экспедитором, заявки и документы, подтверждающие их исполнение, не представлены, а также документально не подтверждено, каким образом привлекались вагоны для организации грузоперевозок и осуществлялась их передача ответчику или его контрагентам. 

Общество «Саткинская  нерудная компания» считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о достоверности сведений, содержащихся в актах выполненных работ со ссылкой на непредставление экспедитору разногласий относительно актов выполненных работ, акта сверки взаиморасчетов на основании абзаца 4 пункта 3.2 спорного договора, поскольку наличие акта выполненных работ, подписанного клиентом, не лишает ответчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Общество «Саткинская нерудная компания» отмечает, что в подтверждение своей позиции ответчик представил в суд апелляционной инстанции оригиналы железнодорожных накладных по спорным грузоперевозкам и дополнительные доказательства – заявки на перевозку грузов формы ГУ-12, памятки приемосдатчика формы ГУ-45, контррасчеты, из которых следует, что услуги фактически оказаны ответчику на меньший объем и стоимость, выгоны были заказаны, получены и использованы иными лицами. Между тем, суд апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств отказал, при этом в нарушение пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не установил, была ли у ответчика возможность их представления в суд первой инстанции или ответчик не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявитель жалобы указывает, что при взыскании штрафа за превышение нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки) судами не учтено то, что мера ответственности в виде взыскания неустойки за простой вагонов не может быть применена при отсутствии заявок ответчика на подачу вагонов и одобрения действий истца по их подаче.

Общество «Саткинская нерудная компания» считает, что сумма неустойки за просрочку оплаты взыскана в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, расчет неустойки судами не проверялся.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что без извещения ответчика об увеличении размера исковых требований дело в судебном заседании не могло быть рассмотрено по существу (пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Данное обстоятельство не позволило ответчику воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе на представление контррасчета и заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «РейлТрансЛайн» (экспедитор) и общество  «Саткинская нерудная компания» (клиент) 29.09.2017 заключили договор транспортной экспедиции № 51/09-ТЭ/2017, согласно которому экспедитор оказал клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов. 

В силу абзаца 2 пункта 1.1.5 названного договора  клиент обязуется оплатить оказанные экспедитором услуги и платежи в соответствии с договором. 

На основании пункта 2.3.6 договора клиент обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг экспедитора и иных платежей, предусмотренных договором, в порядке, предусмотренном договором. 

Пункт 3.2 договора предусматривает авансовую оплату услуг экспедитора в размере 100% предоплаты. 

Согласно пункту 3.5 договора при нарушении клиентом сроков оплаты, предусмотренных договором, он обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Данная неустойка начисляется с момента возникновения задолженности (с момента просрочки). 

Пунктом 2.3.19 названного договора установлено, что клиент несет перед экспедитором ответственность за обеспечение своевременной погрузки/выгрузки вагонов на станциях погрузки в срок 48 часов (нормативное время простоя). Исчисление данного срока начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему «ЭТРАН» открытого акционерного общества «РЖД» (далее – общество «РЖД») (заверения не требует) или на основании данных ГВЦ общества «РЖД» (в пределах территории Российской Федерации), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у экспедитора (сведения ГВЦ общества «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.) (за пределами территории Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нахождения вагонов, используемых клиентом или его контрагентами (в том числе грузоотправителем/грузополучателем), на станциях погрузки/выгрузки свыше сроков, установленных в пункте 2.3.19 договора, клиент уплачивает экспедитору штраф в сумме 2400 руб. в сутки за каждый вагон, а также возмещает возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов документально подтвержденные расходы экспедитора, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки. При этом неполные сутки считаются за полные. В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, клиент в течение 2 рабочих дней с момента получения от экспедитора информации (расчета, счета на оплату и т.д.) о начисленных клиенту штрафах за сверхнормативный простой вагонов письменно уведомляет экспедитора по электронной почте, факсимильной или иной связи о своем несогласии со временем простоя, а затем в течение 10 календарных дней предоставляет экспедитору заверенные копии транспортной железнодорожной накладной относительно прибытия подвижного состава и квитанции о его приеме к перевозке при отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления подвижного состава) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» общества «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников экспедитора. В случае неуведомления клиентом экспедитора в течение 2 рабочих дней с момента получения от экспедитора информации (расчета, счета на оплату и т.д.) о начисленных клиенту штрафах за сверхнормативный простой вагонов и/или в случае непредставления экспедитору в вышеуказанный в данном пункте договора срок заверенных копий железнодорожных транспортных накладных и квитанций о его приеме к перевозке является установленным то, что клиент согласен со временем простоя и с размером начисленных в счет оплаты данного простоя денежных сумм и признал данные обстоятельства (т.е. между экспедитором и клиентом отсутствует спор относительно данных обстоятельств). При этом клиент в последующем, в том числе и в судебном порядке, не может оспаривать данные обстоятельства и приводить свои возражения относительно данных обстоятельств (выражать несогласие с фактом простоя, со временем простоя, с суммой, начисленной экспедитором в счет оплаты простоя и т.д.).

В соответствии с указанным договором истец оказал ответчику услуги на сумму 4 491 928 руб. 86 коп., которые ответчиком оплачены не были.

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки, штрафа, исходил из того, что факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор  от 29.09.2017 № 51/09-ТЭ/2017/400023, акты выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов за IV квартал 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «РейлТрансЛайн» соответствующих транспортно-экспедиционных услуг обществу  «Саткинская нерудная компания», в связи с чем при отсутствии оплаты данных услуг правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 491 928 руб. 86 коп., неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.5 названного договора за период с 09.10.2017 по 22.05.2018 в сумме 1 238 196 руб. 32 коп., а также предусмотренного пунктом 4.5 договора штрафа за превышение нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки в сумме 3 967 200 руб. Произведенные истцом расчеты задолженности, неустойки и штрафа проверены судами, признаны верными, ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

Суды исходили из того, что истцом был представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаиморасчетов за IV квартал 2017 года, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 задолженность по оплате услуг составляет 6 491 928 руб. 86 коп., из которых задолженность по оплате услуг в сумме 2 000 000 руб. впоследствии была погашена ответчиком. 

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, у ответчика было достаточно времени представить экспедитору свои разногласия относительно актов выполненных работ, акта сверки взаиморасчетов, право на представление которых установлено абзацем 4 пункта 3.2 спорного договора, однако данных действий ответчиком совершено не было, в связи с чем сведения, содержащиеся в актах выполненных работ, признаны достоверными. 

Довод ответчика о том, что истец документально не подтвердил, что спорные услуги были оказаны и подвижной состав предоставлен именно для ответчика, признан апелляционным судом неосновательным, поскольку ответчиком все услуги были приняты и претензий по объему, срокам и качеству их исполнения не имелось, что подтверждается актами выполненных работ; действий, предусмотренных пунктом 4.5 договора, ответчик не совершил. 

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что вагоны были предоставлены ответчику в согласованные сроки, соответственно сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки рассчитана экспедитором верно, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы о процессуальном нарушении норм права рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора в суде первой инстанции (уведомление о вручении – т. 1 л.д. 103) (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, однако явку представителя в судебные заседания 10.04.2018, 22.05.2018 не обеспечил, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, мотивированный отзыв не направил, заявив лишь возражение против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в том же судебном заседании, а также заявив ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Сопоставив расчеты иска и расчеты, приложенные к заявлению об уточнении исковых требований, апелляционный суд установил, что истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер неустойки по пункту 3.5 договора в связи с увеличением периода начисления с 06.03.2018 до 22.05.2018. Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки был уменьшен. Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки был увеличен. В претензии, приложенной к иску, истец указывал на задолженность по состоянию на 20.02.2018. Штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в уточненных истцом требованиях был рассчитан по состоянию на 22.12.2017. 

Учитывая, что первоначально заявлялись требования о взыскании неустойки по день вынесения судом решения, сумма основного долга была уменьшена истцом в связи с частичной оплатой, а ответчик не обосновал, что принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований привело или могло привести к принятию по существу неверного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, как отметил суд, пассивная позиция ответчика, не пожелавшего воспользоваться своими процессуальными правами, не может являться препятствием суду в принятии ходатайства об уточнении размера исковых требований, заявленного в установленном законом порядке.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин непредставления указанных документов к материалам дела в суде первой инстанции, не обоснована невозможность получения данных документов ранее и представления их в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу «Саткинская нерудная компания» в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

По существу, все изложенные в кассационной жалобе доводы общества  «Саткинская нерудная компания» направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества  «Саткинская нерудная компания», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества  «Саткинская нерудная компания» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу     № А60-13198/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саткинская  нерудная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           И.В. Лимонов

                                                                                             Л.Н. Черемных