Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35707/23

17 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ-ХОЛДИНГС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНПОСТАВКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ-ХОЛДИНГС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИНПОСТАВКА" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 17.10.2022  в размере 2 752 064 руб. 52 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 275 206 руб.40 коп., задолженность по коммунальным услугам за период ноябрь 2021 года - апрель 2022 года в размере 148 546 руб. 73 коп., расходы в связи с освобождением здания от имущества ответчика в размере 353 390 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 646 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указано на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также на необоснованность доводов иска, в иске просил отказать в полном объеме.

Истец по ходатайству ответчика об оставлении искового заявления возражал, представил письменные  пояснения.

Судом установлено, что истцом в доказательства направления претензии представлена квитанция (РПО 14180379014754), подтверждающая отправку претензии.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном 23.12.2020, разъяснил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

При этом, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения сторонами спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Суд отмечает, что правовая позиция ответчика не свидетельствует о желании урегулировать спор во внесудебном порядке и о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Кроме того, доводы ответчика о должной осмотрительности, договоров с отделениями Почты России в данном случае не свидетельствуют о неисполнении именно истцом своих обязанностей по направлению претензии и соблюдению претензионного порядка.

Следовательно, в таком случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Суд отмечает, что с даты принятия искового производства к производству суда 28.04.2023 у сторон было достаточно времени на урегулирование спора, в том числе на заключение мирового соглашения.

На основании изложенного выше, учитывая, что истцом представлены доказательства направления претензии, оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.10.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны после перерыва обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между ООО "ГАЛАНТ-ХОЛДИНГС" (Арендодатель) и ООО "МЕДИНПОСТАВКА" (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое здание-павильон, находящееся по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, 

<

...>.

Пунктом 1.2. договора сторонами согласовано, что здание передается для использование его под медицинский центр.

Арендная плата и порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стороны установили, что стоимость аренды здания составляет 177 000 руб. в месяц.

Оплата аренды осуществляется Арендатором до 5-го числа текущего календарного месяца (пункт 5.1.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора Арендатор отдельно несет расходы по оплате коммунальных платежей (энергоснабжение, вода, отопление).

Оплата за фактически потребленные услуги производится не позднее 5 банковских дней после выставления счета Арендодателем.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за несвоевременное внесение арендной платы и других платежей Арендатор по письменному требованию Арендодателя уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей взысканию.

Истцом указано, что уведомлением №28 от 15.06.2021 истец уведомил об одностороннем отказе от договора, в связи с неоднократным внесением арендной платы, который считается расторгнутым с 02.07.2021.

Решением суда по делу № А41-43668/21 с ответчика взыскана задолженность за более ранний период по договору.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А41-43668/21, выдан исполнительный лист серии ФС 027699218.

В ходе исполнительного производства №292539/21/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 027699218 по делу №А41-43668/21, судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся в арендуемых помещениях.

04.08.2022 судебным приставом вынесено постановление об изменении места хранения арестованного имущества, 17.10.2022 здание было освобождено от имущества ответчика.

Поскольку ответчик, свои обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истцом начислена арендная плата за период с 01.07.2021 по 17.10.2022 (дата освобождения помещений от имущества ответчика) в сумме 2 752 064 руб. 52 коп.

Также истцом указано, что ответчик не произвел оплату коммунальных платежей за 6 месяцев с ноября 2021 по апрель 2022 в сумме 148 546 руб. 73 коп.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец также начислил неустойку в сумме 275 206 руб. 40 коп. (10% от суммы задолженности).

Кроме того истцом понесены расходы, связанные с освобождением здания от имущества ответчика в сумме 353 390 руб., по договору от 02.09.2022 с ООО «ТИСО» на демонтаж, упаковку, погрузо-разгрузочные работы, по договору от 05.09.2022 с ИП ФИО2 на транспортировку крупногабаритного оборудования, по договору №8/2 от 30.09.2022 с ИП ФИО3 на ремонтные работы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженности и неустойку, понесенные расходы.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи и исполнением обязательств Арендодателем подтверждается представленными актами приема-передачи от 13.04.2018.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Передача помещения истцом в аренду ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, а также установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А41-43668/21.

Как указано выше, уведомлением от 15.06.2021 №28 истец отказался от исполнения договора.

Уведомление получено ответчиком 02.07.2021.

09.07.2021 истцом направлено требование о необходимости возврата помещений из аренды, которое получено ответчиком 27.07.2021.

Повторное уведомление о возврате имущества направлено 16.07.2021, получено ответчиком 11.08.2021.

В соответствии с пунктом 3.10. договора Арендатор обязан возвратить арендованное здание по акту приема-передачи в течение 5 дней после истечения срока действия договора.

Однако ответчик в установленные договором сроки возврат из аренды помещения не предоставил, от имущества не освободил.

31.07.2021 истец с участием временно исполняющего нотариуса произведен осмотр здания, в ходе которого составлен протокол осмотра доказательств, зафиксировано состояние здания, нахождение в нем имущества ответчика.

В ходе исполнительного производства №292539/21/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 027699218 по делу №А41-43668/21, судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся в арендуемых помещениях.

Таким образом, факт нахождения имущества ответчика в арендуемых зданиях, подтвержден, в том числе, в рамках исполнительных действий по исполнительному производству.

04.08.2022 судебным приставом вынесено постановление об изменении места хранения арестованного имущества, 17.10.2022 здание было освобождено от имущества ответчика.

С учетом изложенного, имущество находилось в пользовании ответчика до 04.08.2022.

Допустимых доказательств того, что доступ к имуществу у ответчика был ограничен, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств смены замков истцом.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по арендной плате по договорам, с учетом фактического использования объекта аренды, занятого имуществом ответчика на сумму 2 752 064 руб. за период с 01.07.2021 по 17.10.2022.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств составления соответствующего акта возврата помещений, освобождения от находящегося в нем имущества, в том числе с участием незаинтересованных лиц, направлении указанного акта в адрес истца.

Ответчиком доказательств произведенной оплаты суммы арендной платы за заявленный период не представлено.

Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца, по существу, не оспорен.

Из пунктов 13 и 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца в части взыскания арендной платы на сумму 2 752 064 руб. за период с 01.07.2021 по 17.10.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в спорный период спорное имущество не находилось в пользовании ответчика в связи с арестом имущества и передачей его на ответственное хранение в рамках хранения по исполнительному производству, а не в рамках договора аренды, а также после осмотра помещения истцом,  подлежит отклонению.

Доказательств того, что помещение после осмотра невозможном было использовать ответчиком, а также доказательств того, что истец препятствовал пользованию помещением, имуществом ответчика, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в адрес истца с указанными требованиями об обеспечении доступа соответственно, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, суд отмечает, что спорное имущество было арестовано и местом хранения было определено место нахождение имущества по месту аренды.

Допустимых доказательств того, что имущество было арестовано без права его пользования ответчиком, суду не представлено.

Факт ареста имущества ответчика не свидетельствует об аресте и опечатывании самих арендуемых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, 

<

...>.

Доказательств того, что помещения после ареста были опечатаны, и соответственно  ответчик был лишен права допуска к ним, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств фактической невозможности передачи истцу в установленные сроки арендованного имущества в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на находящееся в спорных помещениях оборудования ответчиком не представлено. Кроме того, наложение ареста на имущество ответчика возникло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (наличие задолженности по арендной плате). В свою очередь истец вправе на законных основаниях рассчитывать на внесение ответчиком арендной платы за период пользования объектом аренды до момента надлежащего возврата имущества.

Кроме того, у ответчика не прекратились обязательства по выплате арендной платы за пользование помещениями по договору аренды с истцом, поскольку из положений статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника относится к основаниям прекращения обязательства.

Кроме того, наложение ареста на оборудование, было непосредственно связано с предпринимательской деятельностью ответчика и несением им сопутствующих рисков, связанных с возможными неблагоприятными последствиями такой деятельности.

Возможные затруднения в использовании арендованного оборудования возникли по обстоятельствам, зависящим, в том числе, от ответчика, что по смыслу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, ссылка ответчика о наложении ареста на имущество ответчика, находившееся в арендуемом помещении, не может послужить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по внесению арендной платы, поскольку по существу подтверждает факт использования арендуемого помещения для хранения арестованного имущества и неисполнение арендатором обязанности по возврату помещения арендодателю. При этом, доказательств обращения ответчика с судебному приставу или ответственному хранителю с целью вывоза имущества в иное место хранения для исполнения обязанности по возврату помещения арендодателю не представлено. Также, на само помещение арест не накладывался, в связи с чем, невозможность использовать арендуемое помещение в целях предусмотренных договором аренды не установлена.

Вопреки доводам ответчика, арест имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, не освобождает его собственника от внесения платы за пользование арендуемым помещение, занятым этим объектом.

Учитывая, что имущество передано ответчику в аренду по акту приема-передачи, использовалась им в спорный период времени, что не оспаривается, а плата за пользование имуществом в соответствии с условиями договоров не вносилась, у истца как арендодателя возникло материальное право требования задолженности.

Наложение ареста является процессуальным действием, которое совершено в целях обеспечения исполнения судебного акта в рамках дела №А41-43668/21. Исполнение судебных актов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Наложение ареста не является основанием для освобождения арендатора от обязанности уплачивать арендные платежи в срок, обусловленный договором аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании коммунальных платежей за 6 месяцев с ноября 2021 по апрель 2022 в сумме 148 546 руб. 73 коп.

Согласно пункту 5.2. договора Арендатор отдельно несет расходы по оплате коммунальных платежей (энергоснабжение, вода, отопление).

Оплата за фактически потребленные услуги производится не позднее 5 банковских дней после выставления счета Арендодателем.

В материалы дела представлены счета на оплату коммунальных платежей, доказательства их направления в адрес ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что здание не отапливалось, не нуждалось в тепловой энергией, не потребляло поставленные ресурсы.

Поскольку доказательств оплаты коммунальных платежей, теплоэнергии, ответчиком не представлено, требования истца в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 275 206 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за несвоевременное внесение арендной платы и других платежей Арендатор по письменному требованию Арендодателя уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей взысканию.

Представленный истцом расчет за период с 06.07.2021 по 10.04.2023 судом проверен и признан верным, не превышает лимит взыскания неустойки в размере 10% от суммы задолженности, что составляет 275 206 руб. 40 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 6.2. договора. 

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 6.2 договора в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договором. 

Поскольку обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 275 206 руб. 40 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Также суд отмечает, что размер неустойки ограничен сторонами в пункте 6.2. договора до 10% от суммы задолженности.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с освобождением здания от имущества ответчика в сумме 353 390 руб., по договору от 02.09.2022 с ООО «ТИСО» на демонтаж, упаковку, погрузо-разгрузочные работы, по договору от 05.09.2022 с ИП ФИО2 на транспортировку крупногабаритного оборудования, по договору №8/2 от 30.09.2022 с ИП ФИО3 на ремонтные работы.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены акты выполненных работ, справки о стоимости работ, договоры, платежные поручения №98 от 21.09.2022 на сумму 86 540 руб., №449 от 14.10.2022 на сумму 100 000 руб., №453 от 18.10.2022 на сумму 50 000 руб., №548 от 07.12.2022 на сумму 116 850 руб.

Суд отмечает, что указанные расходы понесены в связи с необходимостью освобождения здания от имущества истца – аппарат МРТ, который в свою очередь является крупногабаритным и требующим специальных условий транспортировки, погрузки-разгрузки.

Указанные действия связаны с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному освобождению и передачи имущества истцу.

Кроме того, согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, а в силу правил, установленных статьей 622 Кодекса, при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом осмотра доказательств, установлено состояние помещений, переданных в аренду ответчику, в том числе указано, что отсутствующие полотна межкомнатных дверей, отсутствуют электрические розетки, имеются оголенные провода в местах установки розеток, имеется разбросанный мусор, отсутствуют потолочные панели, осветительные приборы и пр.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований нормы статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата ответчиком помещения, в состоянии с учетом нормального износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части о взыскании расходов, связанных с освобождением здания от имущества ответчика в сумме 353 390 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Отклоняя доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, является ненадлежащими доказательствами, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 69 АПК РФ, полагает, что предоставленные истцом в материалы дела Нотариальный протокол осмотра доказательств, зарегистрированные в реестре, составлены в строгом соответствии с положениями статей 102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) и не был отменен в порядке, предусмотренным главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, Нотариальный протокол осмотра доказательств являются надлежащим доказательством, а обстоятельства, подтвержденные нотариусами при совершении нотариальных действий в рамках данного протокола, не требуют доказывания.

Ответчик при рассмотрении дела о фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлял.

Доказательств, опровергающих, установленные в протоколе осмотра доказательств сведения на момент рассмотрения дела суду не представил.

Кроме того, указанный протокол оценен судом наряду с представленными в материалы иными доказательствами по существу заявленных требований.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНПОСТАВКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ-ХОЛДИНГС"   задолженность по арендной плате в размере 2 752 064 руб. 52 коп., пени в размере 275 206 руб.40 коп., задолженность по коммунальным услугам в размере 148 546 руб. 73 коп., расходы в связи с освобождением здания от имущества в размере 353 390 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 646 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                            Д.Н.Москатова