АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                             Дело № А37-268/2020

10.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020 

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317246800093276, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арманская рыбопромышленная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685930, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (660020, 

<

...>),

о взыскании 2 543 218 рублей 76 копеек,

при участии в заседании представителей (до перерыва – 03.12.2020):

от истца, третьего лица: не явились

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.10.2020, диплом

(после перерыва – 09.12.2020): 

от истца: ФИО5, адвокат, доверенность от 06.03.2020 № 24/60-н/24-2020-1-520

от ответчика: ФИО6, адвокат, доверенность от 06.12.2019

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Арманская рыбопромышленная группа», о взыскании 2 500 000 рублей суммы предварительной оплаты по договору поставки от 29.09.2019 № 27-09/19-АРПГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 15.01.2020 в сумме 43 218 рублей 76 копеек, всего – 2 543 218 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 13.03.2020, письменной позиции от 27.08.2020 (л.д.50-53, т.1; л.д.74-75, т.2) просит истцу в иске отказать, в том числе по мотиву того, что в виду отсутствия подписанного сторонами договора необходимо руководствоваться  положениями пункта 2 статьи 458 ГК РФ, в связи с чем обязанность продавца передать товар надлежащим образом исполнена в момент сдачи товара первому перевозчику.

Финансовый управляющий в заседание не явился, извещен. Согласно поступившему в материалы дела дополнению от 08.12.2020 № 100 третье лицо исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 на электронный адрес истца с электронного адреса ответчика поступил счет на оплату от 27.09.2019 № 32 на сумму 2 563 752,40 рублей (л.д.54, т.1) и договор, именуемый «ИД ТЕН-АРПГ КЕТ» (л.д.66, т.2). 

Согласно договору «ИД ТЕН-АРПГ КЕТ…» от 29.09.2019 № 27-09/19-АРПГ (л.д.148-149, т.2) ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, следующую продукцию морского промысла, принадлежащую продавцу на праве собственности:  - кета потрошенная обезглавленная мороженная глазированная в количестве 18 тонн 986 кг, - кета потрошенная мороженная глазированная в количестве 6 тонн 6 кг; общая стоимость продукции по договору составляет 2 563 752,40 рублей. 

30.09.2019 истец произвел частичную оплату счета от 27.09.2019 № 32 по платежному поручению № 9 на сумму 2 500 000,00 рублей (л.д.10, т.1). В назначении платежа истец указал «частичная оплата по счету № 32 от 27.09.2019 за кету мороженную».

Далее, как установлено судом, с электронного адрес ответчика на электронный адрес истца 29.10.2019 поступил договор поставки от 29.09.2019 № 27-09/19-АРПГ, именуемый «договор АРПГ-ТЕН испр», с печатью и подписью генерального директора ответчика (л.д.68-70, т.2), который истцом был подписан (л.д.  8-9, т.1).

По условиям договора поставки от 29.09.2019 № 27-09/19-АРПГ ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, следующую продукцию морского промысла, принадлежащую продавцу на праве собственности: кета потрошенная обезглавленная мороженная глазированная в количестве 18 тонн 986 килограмм.

Срок отгрузки: в течение 10 календарных дней с момента поступления 100% оплаты за продукцию (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость продукции по договору составляет 3 987 060,00 рублей. Оплата стоимости продукции производится в срок до 05.10.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.2, 2.3 договора).

Право собственности на переданную продукцию переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи уполномоченными представителями сторон (пункт 3.6 договора).

Далее, по обстоятельствам дела усматривается, что продукция, отгруженная в адрес покупателя, арестована органами государственного надзора при досмотре реф-контейнера VSRU 1620925, прибывшего на ТР «Саско Анива» в порт ОАО «ВМКТ» по ул. Березовая, д. 25а города Владивостока, где и находится на хранении.   

Не получив продукцию в установленный договором срок после произведенной оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть произведенную оплату (л.д.11-13, т.1).

Неполучение ответа на претензию и неудовлетворение требований претензии явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; нарушения сроков поставки товаров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020 по делу № А51-649/2020 по заявлению ООО «Арманская рыбопромышленная группа» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2019 по делу об административном правонарушении № 06-135/19 (л.д.77-99, т.2), установлено, что:

 «…11.10.2019 в порт г. Владивосток на территорию ОАО «ВМТП», расположенного по адресу: 

<

...>, из порта Магадан в рефрижераторном контейнере VSRU 1620925 на транспортном рефрижераторе «Саско Анива» в сопровождении коносамента от 04.10.2019 №Mar1943М003V, удостоверений качества от 21.08.2019 №5, от 01.09.2019 №6, от 14.09.2019 №7 и электронных ветеринарных свидетельств по форме №2 от 01.10.2019 №№ 2904736322, 2904736318, 2904736314 доставлен подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар, являющийся согласно указанным ветеринарным сопроводительным документам кетой ПБГ мороженой глазированной, в количестве 863 места, массой нетто 18986 кг, упакованной в бумажные многослойные влагонепроницаемые мешки, массой одного места 22 кг, изготовителя ООО «Арманская рыбопромышленная группа» (685930, Магаданская область, Ольский район, п. Янский, рыбоперерабатывающий цех), грузоотправитель ООО «Арманская рыбопромышленная группа», грузополучатель ИП ФИО2

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 28.10.2019 в 11 часов 20 минут, с целью идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам, был произведен осмотр подконтрольного товара, находящегося на территории ОАО «ВМТП» по адресу: 

<

...>, который на момент осмотра был загружен в рефрижераторный контейнер VSRU 1620925, в ходе которого в указанном контейнере был обнаружен следующий товар: предположительно, кета ПСГ мороженая глазированная и кета ПГБ мороженая глазированная, изготовителя ИП ФИО7 (685940, Магаданская область, Ольский район, с.Балаганное, ул.Советская), и изготовителя ООО «Арманская рыбопромышленная группа» (685930, Магаданская область, Ольский район, п.Янский), в неустановленном количестве мест, упакованная в бумажные многослойные влагонепроницаемые мешки, где большая видимая часть продукции не содержит маркировки на упаковочных мешках и идентификации не подлежит.

По данному факту государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте ФИО8 составлен акт от 28.10.2019 № 12/3522-р о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, а также по результатам осмотра в присутствии представителя ИП ФИО2 и понятых составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.10.2019.

22.11.2019 в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области поступило ходатайство от представителя по доверенности ООО «Арманская рыбопромышленная группа» ФИО9 о разрешении вывоза контейнера VSRU 1620925 к месту выгрузки и рассортировки содержащейся в нем подконтрольной продукции по адресу: 

<

...>.

По указанному ходатайству ООО «Арманская рыбопромышленная группа», а также с целью уточнения нарушений, указанных в акте от 28.10.2019 № 12/3522-р и протоколе осмотра от 28.10.2019 № 06-135/19, 26.11.2019 в 10 часов 45 минут на территории «ПСК Риватис» по адресу: 

<

...> должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в присутствии представителей ООО «Арманская рыбопромышленная группа», ИП ФИО2 и понятых произведен повторный осмотр содержимого рефрижераторного контейнера VSRU 1620925 с полной выгрузкой и рассортировкой подконтрольного товара, в результате чего в рефрижераторном контейнере VSRU 1620925 обнаружено следующее:

- кета ПСГ мороженая глазированная, в количестве 24-х мест, общей массой нетто 528 кг, упакованной в бумажные многослойные влагонепроницаемые мешки, вес одного места 22 кг, изготовитель и грузоотправитель ИП ФИО7 (685940, Магаданская область, Ольский район, с.Балаганное, ул.Советская), грузополучатель продукции ИП ФИО2;

- кета ПГБ мороженая глазированная, в количестве 24-х мест, общей массой нетто 528 кг, упакованная в бумажные многослойные влагонепроницаемые мешки, вес одного места 22 кг, изготовитель и грузоотправитель ООО «Арманская рыбопромышленная группа» (685930, Магаданская область, Ольский район, п.Янский), грузополучатель продукции ИП ФИО2;

- неустановленная продукция в общем количестве 1089 мест, упакованная в мешки, на которых отсутствует маркировка изготовителя; 

- этикетки с маркировкой изготовителей ИП ФИО7 (685940, Магаданская область, Ольский район, с.Балаганное, ул.Советская) - 51 шт., ООО «Арманская рыбопромышленная группа» (685930, Магаданская область, Ольский район, п.Янский) - 32 шт., на товар «кета мороженая», изготовленные типографским способом, без видимых повреждений, на самоклеящейся бумаге.

По результатам повторного осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.11.2019, в соответствии с которым вышеуказанные этикетки на кету мороженую в общем количестве 83 шт. приобщены к материалам административного дела.

Протоколом изъятия вещей и документов от 26.11.2019 вышеперечисленная продукция, а именно: рыбопродукция мороженая, упакованная в бумажные многослойные мешки в общем количестве 1089 мест без маркировки и идентификационных признаков, светло-коричневого цвета, вес не определен, была изъята и помещена в рефрижераторный контейнер RJCU 6984153, расположенный по адресу: 

<

...>, под ответственное хранение Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

Рыбная продукция с надлежащей маркировкой, а именно: кета ПБГ мороженая глазированная, в количестве 24-х мест, общей массой нетто 528 кг, изготовителя ООО «Арманская рыбопромышленная группа», упакованная в бумажные многослойные влагонепроницаемые мешки, возвращена представителю ООО «Арманская рыбопромышленная группа» ФИО9, в присутствии представителя грузополучателя ИП ФИО2- ФИО10, что подтверждается актом приема-передачи от 26.11.2019.

Таким образом, установив, что продукцию в количестве 1089 мест без маркировки изготовителя невозможно идентифицировать с предоставленными ветеринарными сопроводительными документами, Управление пришло к выводу о том, что на данный товар отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, что не соответствует требованиям приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии»…

Спорная рыбопродукция, а именно: кета потрошеная обезглавленная (ПБГ) мороженая глазированная в количестве 18 тонн 986 кг; кета потрошеная мороженая глазированная в количестве 6 тонн 6 кг, перемещалась во исполнение договора поставки от 29.09.2019 №27-09/19-АРПГ, заключенного между ООО «Арманская рыбопромышленная группа» и ИП ФИО2А…

Управление вынесло в отношении ООО «Арманская рыбопромышленная группа» постановление по делу об административном правонарушении № 06-135/19, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ (Перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей…».

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 ГК РФ).

На основании обстоятельств, установленных судом в рамках дела № А51-649/2020, исполнение ответчиком обязанности по поставке истцу рыбопродукции нельзя признать надлежащим ввиду непередачи товара надлежащего качества покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, судом по настоящему делу был установлен факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, а именно: непоставка товара в полном объеме согласно условиям договора, а именно отгрузка рыбопродукции ненадлежащего качества (часть продукции была изъята органами Россельхознадзора у перевозчика, часть продукции возвращена грузоотправителю), следовательно, истцом товар не получен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в оговоренный в договоре срок, истец правомерно реализовал свое право на предъявление требования о возврате предварительной оплаты, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 2 500 000,00 рублей являются обоснованными.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о поставке спорной партии продукции в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Как было установлено судом, текст договора поставки от 29.09.2019 № 27-09/19-АРПГ (л.д.63-70, т.2) был направлен с адреса электронной почты ответчика на электронный адрес истца изначально 27.09.2019 и впоследствии 29.10.2019 с отметкой об исправлении в разделах «Предмет договора» и «Цена продукции».

Исследовав спорный договор (л.д.8-9, т.1), суд установил, что ответчиком в адрес истца по электронной почте был направлен подписанный договор, содержащий согласованные сторонами существенные условия, позволяющие определить предмет договора (п. 1.1 договора), срок отгрузки (п. 1.3 договора), стоимость продукции (п. 2.2 договора), порядок оплаты (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, истцом был произведен авансовый платеж в соответствии с условиями договора; ответчиком была произведена отгрузка продукции в адрес истца по маршруту Магадан-Владивосток-Красноярск, оформлены транспортные документы и сопроводительные документы на груз (л.д.58-62, т.1).

Таким образом, поскольку истцом совершены конклюдентные действия, а именно оплата авансового платежа, а ответчиком произведено встречное исполнение обязательств по договору – отгрузка продукции, договор считается заключенным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Доказательств того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его содержания, в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что договор поставки рыбопродукции сторонами исполнялся.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие бумажной копии договора поставки не является безусловным доказательством его незаключенности.

Более того, при решении вопроса о сложившихся между сторонами отношениях, возникших из договора поставки,  судом принимается во внимание, что во взаимных претензиях друг к другу от 05.12.2019 (л.д.11, 56-57, т.1) стороны ссылаются на договор поставки от 29.09.2019 № 27-09/19-АРПГ, тем самым признавая факт его заключения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.10.2019 по 15.01.2020 в размере 43 218,76 рублей (л.д.4, т.1).

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку уклонение ответчика от возврата предоплаты за фактически не поставленный по договору поставки товар подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является законным.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным в части определения начала для начисления процентов, - с 11.10.2019 в соответствии с пунктом 1.3 договора (10 дней с момента поступления оплаты).

Поскольку судом по настоящему делу был установлен факт отгрузки рыбопродукции в установленные договором сроки, но ненадлежащего качества, срок для начисления процентов должен исчисляться с момента, указанного в претензии о возврате перечисленной суммы предоплаты, которая была направлена в адрес ответчика только 09.12.2019 с указанием срока для добровольного ее удовлетворения в течение 10 рабочих дней (л.д.12, т.1), таким образом, датой для начала начисления процентов должна быть принята 24.12.2019 (09.12.2019+10 раб.дней).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению частично за период с 24.12.2019 по 15.01.2020 на сумму 9828,35рублей.

 На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично, на сумму 2 509 828,35 рублей. Во взыскании 33 390,41 рублей – процентов, начисленных за период с 11.10.2019 по 23.12.2019, истцу надлежит отказать.

 На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 543 218,76 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 35 716,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 35 716,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2020 № 1 (л.д.6, т.1; л.д.53, т.2).

В связи с удовлетворением исковых требований частично расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Арманская рыбопромышленная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317246800093276, ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 9828 рублей 35 копеек,  расходы по уплате госпошлины  в размере 35 247 рублей 00 копеек, а всего –  2 545 075 рублей 35 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                     Дьячкова