Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-85/2023

20 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2022 № 27АА2001165. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  жалобу  ФИО2 

на определение от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) 

по делу № А73-17959/2020 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» ФИО5 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.11.2020 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество, должник) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением суда первой инстанции от 09.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Решением суда первой инстанции от 18.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий). 

23.06.2022 конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечисление должником индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) денежных средств в общем размере 945 000 руб. и применений последствий недействительности названной сделки в виде взыскания их с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022 заявление удовлетворено, сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Строительная компания Эреду» в пользу ФИО2 платежей по платежным поручениям  от 02.08.2021 №6 и №10 от 27.08.2021  признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности  сделки  в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «Строительная компания «Эреду» 945 000 руб.

          Не согласившись с принятым судебным актом, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратился ФИО2 с жалобой,  в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что спорные платежи являлись текущими – плата за аренду имущества за период после возбуждения производства по делу, при том, что материалы дела не содержат доказательств наличия  в спорный период иных текущих  требований, очередность удовлетворения которых нарушена, по мнению  конкурсного управляющего, совершением оспариваемых платежей. 

          Определением от 06.02.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2023.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы заявителя необоснованными.

Определением  суда от 09.03.2023 судебное заседание по рассмотрению жалобы  откладывалось  на 13.04.2023 для предоставления дополнительных пояснений с подтверждением текущей задолженности  на даты совершения сделок.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против  изложенной в дополнительных пояснениях позиции конкурсного управляющего о текущих обязательствах должника на дату совершения сделки, представив документально подтвержденные расчеты.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе анализа выписки о движении денежных средств по счёту должника 40702810070000005082, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк», конкурсным управляющим выявлен факт перечисления в пользу ответчика 945 000 руб., а именно: 

- 02.08.2021 на сумму 327 руб. с указанием в назначении платежа  «оплата текущей задолженности по договору аренды № б/н, от 02.04.2018 г., за апрель, май, июнь 2021года, НДС не облагается»; 

- 27.08.2021 на сумму 618 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата текущей задолженности по договору аренды № б/н, от 02.04.2018 г., за февраль, март, июль, август, 2021 года, НДС не облагается».

Ссылаясь на наличие совокупности условий для признания совершенных в пользу предпринимателя платежей  недействительными по основаниям, установленным пунктами  1 и 2  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющих обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве общества возбуждено 13.11.2020, а оспариваемые платежи совершены 02.08.2021 и 27.08.2021 и направлены  на погашение обязательств должника за период февраль-август 2021, то есть текущих платежей, как верно установлено судом первой инстанции.

Установлено также, что основанием для возникновения данной задолженности явился договор аренды складских помещений, заключенный 02.04.2018 между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) сроком действия 11 месяцев с возможностью его пролонгации в соответствии с предусмотренными в пункте 3.1 этого договора порядке.

Реальность правоотношений по договору аренды не оспаривается  конкурсным управляющим, который ссылается на совершение спорных платежей от имени ООО «СК Эреду» бывшим руководителем ФИО6 в пользу заинтересованного лица ИП ФИО2  при наличии должника на даты совершения оспариваемых платежей обязательств перед другими кредиторами.

При рассмотрении  спора судом установлено, что у общества имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: 

- обществом с ограниченной ответственностью «ТермоТех» по договорам от 01.10.2018 № П 04-2018, от 16.10.2018 № П 07-2018; от 15.10.2018 № ПР05-2018, установленные Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020 г. по делу А73-24086/2019 (дата возникновения 3-4 й квартала 2018 года), права требования которой уступлены обществу с ограниченной ответственностью «Статус»; 

- обществом с ограниченной ответственностью «МТК ВостокСтройПроект», установленные решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2020 № А73-4771/2020; от 23.11.2020 № А73-6210/2020 (дата возникновения 1-й квартал 2019 года);

- уполномоченным органом, установленные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2021 по делу № А73-17959-2/2020 (дата возникновения 2-й квартал 2018 года).

- обществом с ограниченной ответственностью «АТВ», установленные определением Арбитражного суда Хабаровск по определению Арбитражного суда от 30.06.2022 по делу А73-17959/2020 (дата возникновения: 16.01.2020); 

- муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», установленные определением от Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2022 по делу № А73-17959/2020 (дата возникновения обязательства: 01.12.2019); 

- индивидуальным предпринимателем ФИО7 по определению Арбитражного суда от 19.05.2022 по делу А73-17959/2020.

Кроме того, суд исходил из того, что на момент проведения оспариваемых платежей в счет погашения долга перед ответчиком у должника уже имелась задолженность перед уполномоченным органом, что следует из ответа Федеральной налоговой службы на запрос от 28.04.2021 № 05-13/07231, доказательств погашения которой  в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом  установленного, суд пришел к выводу  о том, что в ходе осуществленных в его пользу платежей предприниматель получил преимущественное удовлетворение своих требований, что привело к нарушению очередности погашения требований, удовлетворив требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротства и применении последствий недействительности сделки в полном объеме. Одновременно с этим судом принят во внимание факт совершения сделки между лицами, признаваемыми вследствие наличия родственных и корпоративных связей заинтересованными в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

     Апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» операция по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Как установлено и не оспаривается участвующим в деле лицами, спорными платежами погашены текущие обязательства должника, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий, вопреки требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не доказал факта оказания предпочтения ИП ФИО2 перед другими кредиторами должника.

Как следует из судебных актов  по настоящему делу и судебных решений  по перечисленным выше делам о взыскании задолженности с ООО «СК «Эреду», задолженность перед   ООО  «ТермоТех»; ООО «МТК ВостокСтройПроект»; уполномоченным органом; ООО «АТВ», МУП  «Водоканал», ИП ФИО7 возникла до возбуждения дела о банкротстве и является реестровой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются  вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В материалы дела доказательства  наличия и размера иных текущих обязательств, конкурирующих с требованием ИП ФИО2,  конкурсным управляющим не представлено.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд исходил из того, что на дату совершения  спорных платежей у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом.  Так, согласно ответу Федеральной налоговой службы на запрос от 28.04.2021 № 05-13/07231, имеющемуся в материалах дела,  реестровая задолженность  по обязательным платежам на указанную дату составляет  92 671, 22 руб.,  по которой направлено в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника,  а задолженность по текущим обязательствам - 442 543, 19 руб., из  них налог – 436 149, 45 руб., пени – 6 393, 74 руб. 

Наряду с этим,  из материалов дела также следует, что задолженность перед ФНС РФ   по уточненным декларациям  предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов  как реестровая  в общем размере 687 678, 72 руб. ( с учетом уточнений), определением суда от 08.12.2021 по настоящему делу  в реестр требований кредиторов должника включено требование в общем размере 673 620, 93 руб. 

Доказательств наличия неисполненных обязательств по текущим платежам перед налоговым органом на дату рассмотрения настоящего спора судом, как и на дату осуществления оспариваемых платежей, материалы дела не содержат.

В пояснениях, представленных апелляционному суду, конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника на дату совершения операций по перечислению денежных средств ответчику имелись также неисполненные обязательства перед временным управляющим в размере 235 476, 63 руб., не раскрывая при этом период образования указанной задолженности.

Между тем, как следует из представленного ИП ФИО2 контррасчета, подтвержденного данными с ЕФРСБ (Объявление №3255385 от 24.11.2021, перед временным управляющим текущая задолженность на 27.08.2021 (второй платеж) за 4,9 месяцев составляла 147 000 руб.

При этом, в рамках обособленного спора определением суда от 13.10.2022 по настоящему делу установлено, что конкурсным управляющим произведена оплата услуг привлеченных специалистов за период с декабря 2021 по июнь 2022 гг. за счет средств конкурсной массы в общем размере 446 880 руб., оплата 198 330 руб. из которых признана необоснованной. 

Таким образом,  указанное подтверждает, что в результате спорных платежей у должника имелись денежные средства, достаточные для погашения текущей задолженности перед временным управляющим в размере 147 000 руб.,  необоснованно, как установлено в дальнейшем судом,  направленных  арбитражным управляющим на оплату услуг привлеченных специалистов.

В силу изложенного, с учетом установленных обстоятельств и,  принимая во внимание разъяснения, данные  в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  апелляционный суд считает, что основания для признания спорных платежей недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

В рассматриваемом случае обстоятельства оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами  конкурсным управляющим не доказаны ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение суда от 29.11.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  29.11.2022 по делу № А73-17959/2020 Арбитражного суда Хабаровского края  отменить. В удовлетворении  требований  конкурсного управляющего к ФИО2 (вх. № 97987) отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Эреду» в пользу ФИО2  3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

       Т.Д. Козлова

 

Т.Е. Мангер