АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12006/2021

10 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола помощником судьи Хлыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 105 619 руб. 20 коп.;

по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 166 428 руб. 88 коп.;

по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 247 777 руб. 20 коп.;

по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 320 382 руб. 82 коп.;

по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 882 руб. 50 коп.;

по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 71 961 руб. 67 коп.,

по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Поли Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника СПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 163 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 02.09.2022 № 06-10/165юр сроком на 1 год,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.05.2021 сроком на 2 года, ФИО3 по доверенности от 05.05.2021,

от ООО «Спецтехника СПБ» - ФИО4 по доверенности от 13.02.2023,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» о взыскании 105 619 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить суду и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

В сроки, установленные судом в определении от 29.07.2021 по делу № А46-12006/2021, от сторон поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, документ размещён на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2021 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 дела № А46-12006/2021 и № А46-12000/2021, № А46-12001/2021, № А46-12002/2021, № А46-12004/2021, № А46-12005/2021, № А46-12007/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за номером А46-12006/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федерального казначейства по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области, в связи с чем рассмотрение дела отложено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Поли Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника СПБ», в связи с чем, рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Третье лицо указало на выполнение обязательств по договору.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 представила письменные пояснения, в которых указала на предположение, что стороны путем подачи настоящего иска преследуют цель «легализации» формально заключенных сделок, приданию правомерного вида отсутствующим операциям.

Управление Федерального казначейства по Омской области в письменных пояснениях указало на обоснованность исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения арбитражных дел № А46-12006/2021 и № А46-2417/2022.

По мнению ответчика, требования как по делу № А46-12006/2021, так и по делу № А46-2417/2022 о взыскании денежных средств основаны на результатах проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Омской области, в ходе которой установлены факты оплаты за счет средств субсидии фактически невыполненных подрядчиком работ, а также обоснованность удержания истцом штрафных санкций. При рассмотрении указанных дел подлежат установлению одни и те же обстоятельства, поэтому имеется необходимость в объединении дел в одно производство во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Представитель истца просил отказать в ее удовлетворении, указав, что объединение дел не способствует быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Кроме того, начисление штрафных санкций не связано со взысканием неосновательного обогащения в рамках рассматриваемого дела. А в рамках дела № А46-2417/2022 ответчик оспаривает обоснованность начисления штрафных санкций и приостановление производства по делу было вызвано необходимостью принять в учет сумму неосновательного обогащения, установленную в рамках дела № А46-12006/2021.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу закона вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Предметом исковых требований по делу № А46-2417/2022 является взыскание 7 712 277 руб. 90 коп. задолженности, 870 393 руб. 39 коп. неустойки, а так же обоснованность начисления штрафных санкций и зачет.

В рамках настоящего дела рассматривается гражданско-правовой спор о взыскании неосновательного обогащения, возникший из оплаты за счет средств субсидии фактически невыполненных ответчиком работ.

В настоящем случае совместное рассмотрение дел с разными предметами исков не отвечает требованиям процессуальной экономии, учитывая, что производство по рассматриваемому делу возбуждено значительно ранее настоящего дела № А46-2417/2022.

Доводы ответчика о том, что требования по обоим делам связаны, поэтому в целях исключения рисков принятия противоречащих друг другу судебных актов суду следовало объединить дела в одно производство, не являются основанием для объединения дел, поскольку наличие взаимной связи дел по причине представления аналогичных доказательств, не является достаточным условием для объединения арбитражных дел в одно производство.

В связи с этим, учитывая, что объединение дел в одно производство является правом суда, правовые и фактические основания заявленных требований по вышеуказанным заявлениям, несмотря на свою однородность, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, поскольку речь идет о разных требованиях, которые обосновываются разными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел № А46-12006/2021 и № А46-2417/2022 в одно производство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

На основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 АО «Омскэлектро» департаментом городского хозяйства Администрации города Омска предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

В рамках освоения субсидии между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Инвест-Групп»  (подрядчик) заключены договоры от 25.02.2020 № 312-14/20, от 02.03.2020 № 312-16/20, от 02.03.2020 № 312-19/20, от 25.02.2020 № 312-12/20, от 25.02.2020 № 312-13/20, от 25.02.2020 № 312-18/20, от 21.02.2020 № 312-17/20.

Между сторонами договоров подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

Работы по указанным договорам были выполнены и АО «Омскэлектро» оплатило указанные суммы платежными поручениями; также имеются уведомления о зачете встречных требований.

По результатам внеплановой выездной проверки АО «Омскэлектро», проведенной Управлением Федерального казначейства Омской области установлено, что АО «Омскэлектро» неправомерно произведена подрядчику оплата за не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов.

Претензии о возврате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает следующее: локальные сметы и проекты договоров были подготовлены истцом; работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний; данные услуги не являются скрытыми, факт их выполнения/невыполнения мог быть установлен заказчиком при приемке выполненных работ; в материалах дела отсутствуют доказательства, что при приемке многоквартирных домов после выполнения капитального ремонта остался строительный мусор, а территория не была приведена в надлежащее состояние; в адрес истца ответчиком были направлены предоставленные субподрядчиками (ООО «Поли Плюс» и ООО «Спецтехника СПБ») документы, подтверждающие, что субподрядчиком были заключены и исполнены договоры по транспортированию и размещению отходов; наличие заключенного между истцом и ответчиком договора в принципе исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом (первоначально) подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Однако подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 Информационного письма № 51).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключение в получении платы за работы, которые фактически не были выполнены.

Факт оплаты АО «Омскэлектро» в пользу ответчика денежных средств по спорным объектам с учётом произведения зачёта встречных требований подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение какой-либо иной сделки, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8.3.14 договоров подрядчик обязан обеспечить за свой счёт уборку строительного мусора на объекте, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к ним территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, производить платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности. Заключить договоры на утилизацию отходов строительного производства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, утилизация отходов - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Аналогичное определение утилизации содержится в приказе Минприроды России от 14.08.2013 № 298 «Об утверждении комплексной стратегии обращения с твёрдыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации», согласно пункту 2 указанной Комплексной стратегии, утилизация отходов - это применение отходов для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, включая: повторное использование, повторное использование по прямому назначению (рециклинг), возврат после соответствующей подготовки в производственный цикл (регенерация), извлечение ценных компонентов для их повторного использования.

Утилизация как деятельность, связанная с использованием отходов на этапах их технологического цикла, и/или обеспечения повторного (вторичного) использования или переработки списанных изделий, определена в пункте 5.38 «ГОСТ 30772-2001.

Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст).

Из пункта 3.2 ГОСТа Р 57678-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов», утвержденного Приказом Росстандарта от 19.09.2017 № 1163-ст, следует, что строительные отходы - отходы, образующиеся в процессе сноса, разборки, реконструкции, ремонта (в том числе капитального) или строительства зданий, сооружений, промышленных объектов, дорог, инженерных и других коммуникаций.

Учитывая приведенные дефиниции, положения пункта 8.3.14 договоров, а также принимая во внимание то обстоятельство, что образование отходов является закономерным и неотъемлемым результатом строительной деятельности по капитальному ремонту многоквартирных домов, суд приходит к выводу о фактическом образовании строительных отходов в период выполнения ответчиком работ.

Следовательно, указанные условия договора и положения согласованных локально-сметных расчетов («Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит») возлагают на ответчика принять меры по направлению строительных отходов на повторное применение (например, путем рециклинга, регенерации, рекуперации).

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела договоры, заключенные с субподрядчиком ООО «Поли Плюс» и договор ООО «Поли Плюс» с ООО «Спецтехника СПБ».

Между тем, согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Само по себе отсутствие строительного мусора на строительной площадке не является доказательством его утилизации.

При этом согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», отходы строительства и ремонта (блок 8) отнесены к 3-5 классам опасности, что предполагает необходимость их разделения, а также лицензирование деятельности по утилизации (3-4 классы) (ГОСТ Р 57678-2017.

Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов, утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.09.2017 № 1163-ст).

Иное обращение с отходами строительства (хранение, складирование) не достигает цели утилизации, поскольку не минимизирует негативное воздействие на окружающую среду.

В настоящем случае, заключен договор оказания услуг №20/02-м от 20.02.2020, подписанный между ООО «Инвест-Групп» и ООО «ПОЛИ ПЛЮС».

Согласно п. 1.1. данного договора, исполнитель (ООО «ПОЛИ ПЛЮС») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Инвест-Групп») оказать услуги по вывозу строительного мусора с объектов строительства.

Обращаясь к Приложению №1 договора оказания услуг №20/02-м от 20.02.2020, достоверно следует перечень объектов, с территории которых ООО «ПОЛИ ПЛЮС» обязуется вывезти строительный мусор:

- ул. Севастопольская, 23,

- ул. Севастопольская, 22,

- ул. Профинтерна, 23.

- ул.Андрианова, 30,

- ул. Нефтезаводекая. 1,

- ул. Ф.Крылова,2,

- ул. Химиков, 46,

- ул. Химиков,48 Б.

- ул. 12-го Декабря, 68,

- ул. Круговая, 8А.

- пр-т. Мира, 163 Б.

С учетом изложенного, правоотношения по договору оказания услуг №20/02-м от 20.02.2020 г., подписанным между ООО «Инвест-Групп» и ООО «ПОЛИ ПЛЮС», определяют исключительно обязательства в части - вывоза мусора.

Работы по утилизации мусора не аналогичны работам по вывозу строительного мусора с объектов строительства.

По мнению АО «Омскэлектро» позиция Ответчика в части утилизации - не мотивирова, если Ответчик заявляет, что имеет право получить оплату за выполненные им работы, значит может представить доказательства, что спорные виды работ действительно выполнены.

В рамках настоящего спора такими документами могут являться только договоры со специализированными организациями, имеющими лицензию на утилизацию отходов, а также документы подтверждающие приемку-передачу отходов для утилизации.

Представленный договор оказания услуг №20/02-м от 20.02.2020 г., подписанный между ООО «Инвест-Групп» и ООО «ПОЛИ ПЛЮС», а также выписка ЕГРЮЛ, достоверно точно опровергает факт о проведении работ по утилизации мусора; как исходя из условий поименованного договора, так и отсутствие в выписке лицензированных вывод деятельности ООО «ПОЛИ ПЛЮС» исключают работы по утилизации.

Кроме того, представленный договор оказания услуг №20/02-м от 20.02.2020 заключен ранее договоров между ответчиком и истцом, что, в совокупности, свидетельствует о его несоответствии критерию относимости к данному спору.

Сведений о фактической судьбе отходов в деле не имеется.

Само по себе заключение ответчиком (посредством субподрядчика) договора на утилизацию отходов не признается судом достаточным основанием для констатации факта надлежащего исполнения обязательства по утилизации, поскольку отсутствует документальное подтверждение того, что отходы подверглись рециклингу, регенерации, рекуперации.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

На основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Из пункта 1 статьи 24.7 указанного Федерального закона следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В настоящем случае доказательства заключения с региональным оператором договора на утилизацию отходов ответчиком не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Резюмируя изложенное, контрольным органом (Главным управлением финансового контроля Омской области) были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии явных недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком утилизации отходов, а также оплату истцом невыполненных ответчиком работ и удержание денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, следует констатировать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 921 333 руб. 55 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 921 333 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 21 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 13 004 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 01.07.2021 № 5094, от 01.07.2021 № 5093.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик