А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело №  А64-2668/2012

г.Калуга

7 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления принята 02.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

    ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – АО «Росагролизинг»

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще 

не явились, извещены надлежаще 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг», г.Москва, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017 (судья Подольская О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи: Ушакова И.В., Андреещева Н.Л., Сухова И.Б.) по делу № А64-2668/2012, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автотранс» (далее - ОАО «Автотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шуваево» (далее - ООО «Шуваево», ответчик) о взыскании 12 972 900 руб. в том числе 10 000 000 руб. - основного долга; 1 922 900 руб. 78 коп. - процентов за пользование суммой займа; 1 050 000 руб. - сумма пени.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2012 произведена замена истца - ООО «Автотранс» в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ООО «Шуваево» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 12 972 900 руб., из которых: 10 000 000 руб. - основной долг, 1 922 900 руб. - проценты по договору займа за период с 01.21.2010 по 13.03.2012, 1 050 000 руб. - пени за период с 30.11.2011 по 13.03.2012, в доход федерального бюджета - расходы по уплате госпошлины, в сумме 87 864 руб. 50 коп.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее - АО «Росагролизинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 по делу № А64-2668/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017 производство по заявлению АО «Росагролизинг» о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 определение суда области от 18.01.2017 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО «Росагролизинг» ссылается на то, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 по настоящему делу существенно нарушает законные права АО «Росагролизинг». Кроме того, по мнению заявителя, имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии у ИП ФИО2 права требования денежных средств с ООО «Шуваево».

Заявитель полагает, что ликвидация ООО «Шуваево» не препятствует пересмотру решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 по делу № А64-2668/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражала против отмены судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств АО «Росагролизинг» указало на приговор Октябрьского районного суда города Тамбова от 27.03.2015 по делу                № 1-9/2015, в соответствии с которым сделки, заключенные между ООО «Шуваево» и ООО «Агро-Регион» (правопредшественник  ИП ФИО2) признаны ничтожными. А поскольку указанные сделки положены в основу решения суда по делу № А64-2668/2012 о взыскании с ООО «Шуваево» в пользу ИП ФИО2 (правопреемник  ООО «Агат»)  задолженности в сумме 12 972 900 руб., заявитель считает, что данное  решение существенно нарушает права АО «Росагролизинг».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 23.10.2014 внесена запись за регистрационным номером 2146820024998 о ликвидации ООО «Шуваево» вследствие банкротства.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу (заявлению), если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

АО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области 21.05.2012 по делу                               № А64-2668/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам 18.07.2016, то есть после исключения ООО «Шуваево» из ЕГРЮЛ.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о необходимости прекращения производства по заявлению АО «Росагролизинг» о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Отклоняя доводы кассатора о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 по настоящему делу существенно нарушает законные права АО «Росагролизинг», а также имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии у ИП ФИО2 права требования денежных средств с ООО «Шуваево», суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пояснения ФИО2, правомерно указал на то, что из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях АО «Росагролизинг», в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, что не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба АО «Росагролизинг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А64-2668/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                          Т.Ф. Ахромкина 

                                                                                                     ФИО1