АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-17268/2018

г. Барнаул

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разгон О.О, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Сибирский институт государственного и муниципального управления" (ОГРН 

<

***>) Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельное объединение "Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Барнаул

о взыскании 110 478 руб. в возмещение убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть", ООО "Барнаульская  сетевая  компания",

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.09.2018, паспорт

от ответчика - ФИО3 директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, паспорт,

от акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", ООО "Барнаульская  сетевая  компания" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО1 – представитель ФИО5, по доверенности от 22.07.2017, паспорт, 

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - представитель ФИО6 по доверенности № 187 от 12.08.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Сибирский институт государственного и муниципального управления" (далее – истец, АНО ДПО "СибИГМУ") обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Интерьер-Мебель" (далее – ответчик, ООО "ТК "Интерьер-Мебель") о взыскании 110 478 рублей в возмещение убытков. 

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ), привлечены: ФИО1, ООО "Барнаульский водоканал", АО "Барнаульская горэлектросеть", ООО "Барнаульская  сетевая  компания".

Определением от 21.12.2018, в связи с самоотводом судьи Атюниной М.Н., дело передано на рассмотрение судье Федотовой О.А.

16.01.2019 суд, по ходатайству ответчика, на основании части 1 статьи 47 АПК РФ, произвел замену ООО "Торговый комплекс "Интерьер-Мебель" на ООО Мебельное объединение "Сибирь" (ИНН 

<

***>).

Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам сторон для предоставления пояснений, а также документов в обоснование своих правовых позиций.

Согласно предоставленному в материалы дела отзыву, а также дополнениям к нему, ООО МО "Сибирь" возражало против удовлетворения исковых требований. 

АНО ДПО "СибИГМУ" на удовлетворении требований настаивало в полном объеме, указало, что убытки истцу причинены в результате неправомерных действий ответчика по необоснованному отключения электро и водоснабжения в арендуемое им помещение, расположенное по адресу: 

<

...> помещение Н3. Размер убытков 90 000 руб. определен в размере арендной платы, оплаченной истцом собственнику помещения ФИО1 за август 2018 года, и 20478 руб. в размере арендной платы, оплаченной истцом ИП ФИО7 за период с 01.09.2018 по 15.09.2018.   

При рассмотрении дела истец уточнил свою позицию по делу, указал, что убытки ему причинены в результате неправомерных действий ответчика только по отключения водоснабжения в названное помещение. 

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. 

20.04.2018 между ФИО1 (покупатель) и ООО "ТК "Интерьер-Мебель" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> пом. НЗ.

Согласно п. 5.1.4 договора, продавец после продажи объекта недвижимости, предоставляет покупателю точки доступа к электросети, водопроводу, канализации и центральному отоплению.

В соответствии с п. 5.2.6 договора, покупатель обязан установить приборы учета, подготовить техническую документацию и заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

30.04.2018 между ФИО1 и АНО ДПО "СибИГМУ" заключен договор аренды нежилого помещения № 1, находящегося по адресу: 

<

...>, помещение НЗ (т.1, л.д. 28).

По условиям названного договора аренды, арендатор обязался за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента заключения договора произвести текущий ремонт помещения с установкой приборов учета энерго-, водо- и теплоресурсов.

Арендную плату за помещение стороны составила  90 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 14.05.2018 ФИО8 передал помещение истцу (т1. л.д. 32) . 

07.06.2018 ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о выдаче технических условий на водоснабжение и водоотведение помещения Н3 по ул. А. Петоова, 210 (т.2, л.д. 41). 

28.06.2018 ООО "ТК "Интерьер – Мебель" и ФИО1 заключили соглашение о перераспределении мощностей, согласно которому ФИО1 согласно выкупленной площади 221,9 м2 нежилого помещения НЗ, представлена мощность электроснабжения 6,6 кВт, разрешенный максимум теплопотребления 0, 021885 Гкал/ч, лимит воды 5,9 м3.

06.07.2018 ООО "ТК "Интерьер – Мебель" выдало технические условия на присоединение путем перераспределения мощностей исх. №42 от 04.07.2018, в котором указано на необходимость заключить договор на поставку электрической энергией с ООО "ТК "Интерьер – Мебель".

10.07.2018 ООО "ТК "Интерьер – Мебель" выдало технические условия на присоединение путем перераспределения мощностей исх. №50 от 10.07.2018, в котором указано на необходимость заключить договор на водоснабжение и водоотведение с ООО "ТК "Интерьер – Мебель" (т.2, л.д. 42).

11.07.2018 ООО "ТК "Интерьер – Мебель" вручило ФИО1 расчет расходов по обслуживанию и ремонту теплосети, электросети, водопровода и канализации, который сводится к обязанности перечислять их выкупную стоимость. Также ООО "ТК "Интерьер – Мебель" сообщило, что сети находятся в его единоличной собственности, по ним будут проходить ресурсы в нежилые помещения, а значит, собственники нежилых помещений в любом случае будут платить денежные средства за транспортировку этих ресурсов.

13.07.2018 ФИО8 уведомил ответчика о выполнении технических условий №40,42 от 04.07.2018, указал, что подключенные ответчиком точки доступа  на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение находятся в работоспособном состоянии, ожидают опломбирования  компетентных специалистов (т.1, л.д. 34).  

16.07.2018 ответчик составил  акт о ненадлежащем технологическим присоединении  ФИО8 к электросетям ответчика. 

16.07.2018 единственный учредитель ООО "ТК "Интерьер-Мебель" ФИО3 принял решение № 16/1 о прекращении работы с собственником помещения литер Н3   энергоснабжения (т.1, л.д. 39) и издал приказ № 04 об отключении подачи электроэнергии в помещении литер Н3 (т.1, л.д. 40).

Согласно акту, составленному истцом с участием своих сотрудников, 16.07.2018 ответчик отключил электроэнергию в нежилом помещении Н3 (т.1, л.д. 37).

16.07.2018 ФИО1 обратился с заявлением в АО "Барнаульская горэлектросеть" о заключении договора пользования электроэнергией в отношении занимаемого им помещения (т.1, л.д. 41).

16.07.2018 ФИО1 обратился с письмом в адрес ООО "ТК " Интерьер-Мебель" с указанием на незаконность действий по отключению электроэнергии и воды и требованием устранить препятствия в их использовании (т.1, л.д. 69).   

16.07.2018 специалистами ООО "Барнаульская сетевая компания" составлен акт проверки электроустановок и учета электроэнергии в отношении нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: 

<

...>. В результате осмотра установлено, что на момент осмотра напряжение в сети имеется, питающий кабель отключен (т.1, л.д. 38).     

17.07.2018 ФИО1 обратился с письмом к ООО "ТК "Интерьер-Мебель" с просьбой предоставить акты технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на водоснабжение и энергоснабжение помещения Н3 (т.1, л.д. 44).

17.07.2018 ФИО1 письмом уведомил ответчика о том, что в помещении Н3 ведутся ремонтные работы и повторно просил подключить электроэнергию и воду в указанному объекту (т.1, л.д.45-46).     

Для заключения договора энергоснабжения ФИО1 в энергоснабжающую организацию должен был предоставить акт технологического присоединения, подготовленный ООО "Барнаульская сетевая компания". Для подготовки такого акта ООО "ТК "Интерьер - Мебель" должно было подать заявку и приложить к ней необходимый комплект документов. 

17.07.2018 ООО "Барнаульская сетевая компания" письмом №03/18-1968 (т.1, л.д. 43) сообщило ФИО8 о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в принадлежащем ему нежилом помещении Н3, возможно только путем присоединения к сетям лица, ранее технологически присоединенного к сетям сетевой организации, по согласованию с ней, за счет определенной ему мощности энергопринимающих устройств (т1, л.д. 43). В отношении здания, расположенного по ул. ФИО10, 210, технологическое присоединение осуществило ООО "ТК "Интерьер–Мебель", которое в силу действующего законодательства осуществляется однократно. Последующее присоединение потребителей возможно только путем присоединения к имеющимся сетям. Для надлежащего оформления технологического присоединения сетей, расположенных в помещении ФИО8, к сетям ООО "ТК "Интерьер-Мебель", последнее должно подать заявку установленного образца на переоформление мощности, выделенной ответчику. 

ФИО9 неоднократно обращался к ответчику с просьбой подать заявку (письма №1, 2, 3 от 20.07.2018, №1 от 23.07.2018, №1 от 26.07.2018,  (т.1, л.д.69-90). 

В ответ на обращения истца ответчик письмом №56 от 19.07.2018 указал, что точки доступа к электро- водо- сетям ФИО1 предоставлены, но с его стороны имеются нарушения, связанные с самовольным проникновением в помещение электрощитовой и демонтаж счетчика, что препятствует заключению договора энергоснабжения (т.1, л.д. 91). 

Письмом от 23.07.2018 ответчик сообщил ФИО5, действующей по доверенности от ФИО1 о том, что заключение прямых договоров с энергонабжающими организациями не соответствует закону. 

03.08.2018 между АО "Барнаульская горэлектросеть" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, ФИО10, д. 210 (т.1, л.д. 93).    

Как указано выше, истец указал, что обстоятельства по ответчиком отключении энергоснабжения не являются основаниями возникновения убытков на стороне истце, в связи с чем суд оценку действиям ответчика по прекращению подачи электроэнергии в занимаемое истцом помещение не дает. 

Относительно доводов истца о незаконности действий ответчика по прекращению подачи воды в арендуемое истцом помещение судом установлено следующее.    

Согласно акту, составленному истцом с участием своих сотрудников, 13.07.2018 ответчик отключил водоснабжение  в нежилом помещении Н3 (т.1, л.д. 36).

13.07.2018 ФИО1 обратился в ООО "Барнаульский Водоканал" с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении принадлежащего ему помещения (т.1, л.д.35). 

16.07.2018 единственный учредитель ООО "ТК "Интерьер-Мебель" ФИО3 принял решение № 16/1 о прекращении работы с собственником помещения литер Н3 в плане  водоснабжения, (т.1, л.д. 39).

17.07.2018 ФИО8 обратился с письмом к ответчику с предложением предоставить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1, л.д. 44).   

17.07.2018 ФИО8 письмами уведомил ответчика о том, что строительные работы в помещении Н3 по ул. ФИО10, не закончились и просил повторно подключить воду и электроэнергию  (т.1, л.д. 45,46).   

17.07.2018 счетчик на воду в помещении ФИО1 был опломбирован специалистом ООО "Барнаульский Водоканал", о чем составлен акт допуска узла учета в эксплуатацию, в котором указано, что узел учета принят с гидравлическими испытаниями, что, по мнению истца, подтверждает нахождение водопровода в исправном состоянии (т.1, л.д. 42).

31.07.2018 между ООО "Барнаульский водоканал" и ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, с указанием в п. 2.1 договора, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 17.07. 2018 (т.1, л. д. 51). 

К договору стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, структурную схему водоснабжения и водоотведения, установили режим подачи воды с 17.07.2018, определили гарантированный объем и уровень давления и другие показатели. 

Приложением №2 к договору сторонами согласована структурная схема водоснабжения, согласно которой абонент обслуживает водопроводные сети до отключающей задвижки к ВК-1 (т.1, л.д. 59).   

Приложением №4 к договору предусмотрено, что точки подключения к системам холодного водоснабжения выполнены после приборов учета ООО "ТК "Интерьер - Мебель". 

Приложением №6 к договору в разделе о узлах и приборах учета указано, что прибор учета опломбирован 17.07.2018. 

В судебном заседании было установлено, что водопровод, находящийся в помещении ФИО1, фактически не был подключен к водопроводу, изображенному на схеме, поскольку водопровод на этом участке был неисправен. Принадлежащее ФИО1 помещение подключено к водопроводу, построенному ответчиком от ввода в здание Ф80, т.е. к внутреннему водопроводу, построенному ответчиком после приобретения спорного помещения ФИО1

Как указал истец, по состоянию на 17.07.2018 водопровод внутри помещения ответчиком построен не был, водопроводные сети, находящиеся в помещении ФИО1, были подключены к сетям ответчика, вода подавалась, но с 17.07.2018  по 31.07.2018 ответчик без законных оснований полностью прекратил подачу воды в нежилое помещение Н3. 

Ответчик возражая против доводов истца, указал, что водопровод внутри помещения, к которому был присоединен водопровод, находящийся в помещении ФИО8 построен только в конце августа 2018 года, предоставил соответствующие документы с подрядчика на строительство водопровода. Ранее вода в помещение ФИО1, равно как и других новых собственников помещений в здании по ул. ФИО10, 210, подавалась по временно схеме, т.е. по временному водопроводу. Ответчик предоставил акт, составленный с участием сотрудников ответчика (т.1, л.д. 139, 143).    

Ответчик указал, что своего согласия на заключение договора водоснабжения между ФИО1 и Водоканалом не давал, и, соответственно, в тот период времени вода в сети ФИО1 не подавалась. Акт разграничения балансовой принадлежности ответчик подписал только 10.08.2018 по просьбе сотрудника Водоканала.

10.08.2018 ФИО1 обратился с заявлением в ООО "Барнаульский водоканал" о проведении проверки по факту отключения водоснабжения (т.1, л.д. 99). 

После того как ответчик уклонился от представления документов и полностью отключил водоснабжение и энергоснабжение принадлежащего ФИО1 помещения, ФИО1 15.08.2018 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованием об обязании исполнить п.5.1.3, 5.1.4 договора купли-продажи, а также обязании прекратить действия, выражающиеся в ограничении подачи электроэнергии, водоснабжения (т1, л.д. 100).     

17.08.2018 инспектором водных ресурсов ООО "Барнаульский водоканал" при проведении проверки было установлено, что водоснабжение согласно структурной схеме осуществляется через сети ООО "ТК "Интерьер-Мебель". Ответчик без уведомления МЧС, администрации и других организаций ограничил водоснабжение в нежилом помещении путем закрытия крана на собственных сетях. В результате выявленного нарушения, инспектором вынесено предписание о восстановлении водоснабжения (т.1, л.д. 107). 

В указанном акте, представителем ответчика ФИО11 указано, что воды нет, так как еще не у всех собственников опломбированы счетчики.

21.08.2018 при повторном вызове инспектора водных ресурсов ООО "Барнаульский водоканал", произведено обследование помещения НЗ и зафиксировано неисполнение предписания, выданного 17.08.2018. Сотрудником ООО "Барнаульский водоканал" составлен акт о невыполнении предписания, о не подключении воды. Представитель ответчика ФИО11 в акте указала, что в помещении, приобретенным ФИО1, воды нет и никогда не было, обеспечение водой осуществлялось по временному водопроводу. В момент проверки ведутся работы по основному водопроводу, по этой причине вода отсутствует у половины арендаторов. Подключение воды всем собственникам будет произведено 20, 21 августа с участием инспектора водоканала.

31.08.2018 ФИО1 составлен акт о подключении воды в принадлежащем ему помещении (т.1, л.д. 110).  

05.09.2018 определением Ленинского районного суда г. Барнаула прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО "ТК "Интерьер-Мебель" в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, что, по мнению истца, подтверждает факт незаконных действий ООО "ТК "Интерьер – Мебель" (т.1, л.д. 115).

Определением от 06.11.2018 судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда по вышеуказанному делу оставлено в силе определение Ленинского районного суда от 05.09.2018. Податель жалобы ООО "ТК "Интерьер-Мебель" просило исключить из текста определения указание о добровольности удовлетворения требований истца. Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, сделала вывод о том, что ответчик добровольно в ходе рассмотрения дела устранил препятствия в пользовании истцом его права собственностью. 

В результате ограничения ООО "ТК "Интерьер-Мебель" подачи водо – и электроснабжения в нежилое помещение Н3, АНО ДПО "СибИГМУ", до устранения препятствий в пользовании помещением, арендовало помещение по адресу: 

<

...>, по договору № 2 от 01.10.2017, заключенному с ИП ФИО7

За аренду помещения АНО ДПО "СибИГМУ" оплатило ИП ФИО7 20 478 руб. 07 коп.

Кроме того, АНО ДПО "СибИГМУ" производило внесение арендных платежей по договору аренды № 1 за нежилое помещение Н3. Сумма арендных платежей составила 90 000 руб.

АНО ДПО "СибИГМУ" считая, что из-за незаконных действий ООО "ТК "Интерьер-Мебель" понесло убытки в виде уплаченных арендных платежей, 05.09.2018 обратилось к ответчику с претензией. 

Ответным письмом от 14.09.2018 ООО "ТК "Интерьер-Мебель" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для возмещения понесенных затрат. 

Полагая, что все вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт незаконных действий ответчика по ограничению подачи электро- и водоснабжения в помещение истца, АНО ДПО "СибИГМУ" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Возражая против исковых требований ООО МО "Сибирь" указало, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ООО МО "Сибирь" никакого договора с АНО ДПО "СибИГМУ" не заключало, взаимоотношений между сторонами не было.

Кроме того, в соответствии с рабочим проектом строительства торгового комплекса от 1996 шифр 02-95 стр. 52 Раздел I пояснительной записки, для водоснабжения и обеспечения хозяйственных и противопожарных нужд предусмотрено два ввода водоснабжения в каждое здание отдельно, и, в соответствии с Дополнительным соглашением от 05.10.2017 к договору №3231 от 01.09.2005, для холодного водоснабжения и водоотведения у ООО ТК "Интерьер-Мебель" существует два ввода для подачи воды и 2 вывода для водоотведения, что подтверждается структурной схемой водоснабжения к данному договору (Приложение №3 лист 1). При этом Ввод №1 недействующий, так как разморожен. 

Эксплуатационная ответственность закреплена за водоканалом. 

Подтверждением недействующего водопровода ввод №1 от ВК 1, является Акт от 23.11.2018, составленный сотрудниками ООО "Барнаульский водоканал" и ООО "ТК "Интерьер-Мебель".

В связи с продажей весной 2018 года помещений во втором блоке нежилого здания по адресу: 

<

...>, ООО ТК "Интерьер-Мебель" приняло решение свои помещения (туалет на 1-ом этаже во втором блоке) запитать от ввода №2, а новые собственники, в том числе ФИО1 должны были подключиться к вводу № 1 (ВК1). Такое подключение обусловлено необходимостью соблюдения проектной документации по зданию, во вторых, для соблюдения пожарной безопасности, т.к. запитать всё здание от одного ввода невозможно, в связи с тем, что не будет достаточно воды в пожарном водопроводе.

Для прокладки водопровода от ввода № 2 к туалету №3 на 1-ом этаже 2-ой блок ООО "ТК "Интерьер-Мебель" заключил договор подряда №01-н от 27.06.2018г. с ФИО12 (т.2, л.д. 63).

ФИО12 закончил работы по прокладке водопровода от ввода № 2 до туалета ООО "ТК "Интерьер – Мебель" на 1м эт. 2-й блок и сдал Заказчику 27.08.2018. 

Для прокладки дополнительной канализационной ветки был заключен Договор № 9 от 23.05.2018 с ООО "Аврал". Работы были выполнены и сданы Заказчику 22.08.2018 (т.2, л.д. 57).

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) приказом по предприятию №7, вновь построенный водопровод с водоотводящими сетями был сдан в эксплуатацию 30.08.2018, т.е. фактически, водоснабжение в помещении НЗ на постоянной основе могло появиться только после 30.08.2018.

По результатам завершения строительства водопровода ответчик приказом от 30.08.2018 №7 подтвердил ввод вновь построенного водопровода в эксплуатацию (т.2, л.д. 69).  

Несмотря на отсутствие постоянного водопровода, ООО МО "Сибирь" на время строительно-монтажных работ в помещение НЗ, предоставило энерго- водо- ресурсы по временным схемам.

Данный факт подтверждает Акт от 13.08.2018 о наличии водоснабжения и энергоснабжения нежилого помещения НЗ по временной схеме.  

Так же факт наличия энерговодоресурсов по временным схемам в период строительно- монтажных работ нового водопровода от Ф80 до ВК1, в помещении НЗ, принадлежащем ФИО1, подтверждает кассовый чек на сумму 3262,13 руб. от 24.07.2018г. об оплате энерговодоресурсов ФИО5, действующей по доверенности (Приложение №2) и платежное поручение № 236 440 от 26.08.2018г. на сумму 647 руб. за ФИО1 

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что и другим собственникам помещений в здании по ул. ФИО10, 210 вода подавалась по временно схеме, это подтверждается показаниями свидетелей о наличии у них воды на период проведения ремонта. 

Другие собственники помещений, а именно, ФИО13, ФИО14, ФИО15 согласие на подключение к водопроводным сетям ответчика получили (т.2, л.д. 78-83) и с ними договоры водоснабжения заключены в период с 11.09.2018 по 01.10.2018, т.е. после окончания строительства водопровода.   

Кроме того, как указывает ответчик, АНО ДПО "СибИГМУ" в исковом заявлении ссылается на то, что согласно договору аренды нежилого помещения № 1 от 30.04.2018, заключенному между ФИО1 и АНО ДПО "СибИГМУ", последний обязан за свой счет произвести текущий ремонт помещения с установкой приборов учета в течение 2-х месяцев с момента заключения договора, т.е. до 20.06.2018.

Однако, ни истец, ни собственник помещения ФИО1 не согласовывали с ООО МО "Сибирь" сроки подключения помещения ФИО1 к инженерным сетям ответчика. ООО МО "Сибирь" не давало обязательств, что помещение НЗ будет подключено к инженерным сетям к определенной дате.

АНО ДПО "СибИГМУ", заключая вышеуказанный договор аренды, знал о том, что в данном нежилом помещении отсутствует водопровод, канализация и нет энергопринимающего оборудования, т.к. ректором АНО ДПО "СибИГМУ" является дочь ФИО1 - ФИО5 АНО ДПО "СибИГМУ" понимал, что не сможет приступить к осуществлению своей деятельности в указанном помещении до момента окончания монтажа водопровода и канализации.

В соответствии с п. 2.1.6 договора № 1 аренды нежилого помещения от 30.04.2018, заключенным между ФИО1 и АНО ДПО "СибИГМУ" Арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им в аренду по настоящему договору нежилого помещения, полностью или частично препятствующие пользованию им, несмотря на то что при сдаче его в аренду (заключении Договора) Арендодатель мог и не знать о наличии указанных недостатков.

Ответчик не давал обязательств, что помещение НЗ будет подключено к инженерным сетям к определенной дате, соответственно не может нести ответственность за обязательства, возникшие между другими лицами (по договору аренды между ФИО1 и АНО ДПО "СибИГМУ"), также, ответчик не несет ответственность за ненадлежаще заключенный договор №3445 от 31.07.2018 с ООО "Барнаульским Водоканалом" (без согласования с собственником сетей ООО ТК "Интерьер-Мебель") на поставку воды с недействующего водопровода.

Также, по мнению ООО МО "Сибирь" являются несоответствующими действительности доводы истца о том, что со стороны ответчика в период с 13.07.2018 по 15.09.2018 ограничивалась подача электроэнергии и водоснабжения в нежилое помещение Н3. Истец ссылается на Акт от 17.07.2018 составленный представителем ООО "Барнаульский водоканал" в соответствии с которым, ООО "Барнаульский водоканал" указал, что узел учета принят с гидравлическим испытанием. Однако, проведение гидравлических испытаний 17.07.2018 было невозможно, т.к. помещение ФИО1 было обеспечено водой по временной схеме, нового водопровода и канализационной сети не было, а точка подключения к водопроводу ВК1 в то время не была готова.

Более того, представитель по доверенности ФИО5 17.07.2018 направила письмо ООО ТК "Интерьер-Мебель" в соответствии, с которым, просила подключить электроэнергию и воду для продолжения строительных работ, которые еще не окончены, т.е. на 17.07.2018 даже сам собственник еще не был готов к вводу в эксплуатацию водопровода в своем помещении.

Также, истец ссылается на Акты ООО "Барнаульский водоканал" от 17.08.2018 и от 21.08.2018 о том, что был зафиксирован факт ограничения водоснабжения, однако в данных актах представитель ответчика указала, что не согласна с составлением данных актов, т.к. в указанном нежилом помещении нет водопровода, помещение ФИО1 подключено по временной схеме.

Кроме того, истец ссылается на определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 05.09.2018 о прекращении производства по делу № 2-2103/2018.

Ответчик полагает, данное определение не имеет преюдициального значения, т.к. по существу спор между сторонами не рассматривался. В предварительном судебном заседании истец отказался от иска. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик - ООО ТК "Интерьер-мебель" устранило препятствия еще до подачи искового заявления ФИО1 к ООО ТК "Интерьер-Мебель" (исковое заявление было подано 15.08.2018).

Также, истец указывает, что ООО МО "Сибирь" своими незаконными действиями причинило убытки АНО ДПО "СибИГМУ" в размере 90 000 руб. (сумма арендной платы за нежилое помещение НЗ за август 2018), а также в размере 20 478 руб. за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2018 по 15.09.2018. 

Истец ссылается на ограничение ООО ТК "Интерьер-Мебель" подачи электроэнергии и водоснабжения, препятствование АНО ДПО "СибИГМУ" в пользовании нежилым помещением Н3, арендуемым у ФИО1, а также несение расходов, связанных с уплатой арендной платы за нежилое помещение Н3, а также за помещение, в котором временно, до устранения препятствий, осуществлял свою деятельность.

По мнению ответчика, данное заявление не обоснованно. 

Кроме того, оплата 90 000 руб. по договору аренды с ФИО1 за август 2018 года является обязанностью истца в связи с заключенным договором и дополнительным соглашением к нему. 

Учитывая данные обстоятельства, ООО МО "Сибирь"   полагает, что требования АНО ДПО "СибИГМУ" удовлетворению не подлежат.

ООО "Барнаульский водоканал" указало, что доводы ответчика об отсутсвии у ФИО1 необходимого технологического присоединения основаны на неверном толковании закона. Здание, в котором ФИО1 является собственником помещения, в целом является технологически присоединенным. При этом, непосредственное подключение к водопроводным сетям ООО "Барнаульский водоканал" отсутствует. При проверке работоспособности прибора учета в помещении Н3, 17.07.2018 составлялся акт допуска узла учета к эксплуатации. В данном акте указана информация о принятии узла учета холодной воды с гидравлическими испытаниями, что указывает о наличии коммунального ресурса в системе водоснабжения. 

Оценив доводы сторон, а также изучив предоставленные документы, суд признает требования истца частично обоснованными на основании следующего. 

Как установлено материалами дела, основанием для обращения АНО ДПО "СибИГМУ" явились незаконные действия ООО МО "Сибирь" по ограничению энерго- и водоснабжения в арендуемое истцом помещение, в результате чего последний понес убытки в виде арендной платы. 

Возражая против требования истца ООО МО "Сибирь" указало, что в период с 13.07.2018 по 15.09.2018 подача электроэнергии и водоснабжения в нежилое помещение Н3 осуществлялась, доводы истца являются не соответствующими действительности. 

Суд не соглашается с позиций ООО МО "Сибирь" на основании следующего. 

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент, гарантирующая организация, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), организация, осуществляющая горячее водоснабжение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закон № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей (пункт 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ). 

Порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки вод и (или) сточных вод предусмотрен статьей 21 Закона № 416-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях: 

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения; 

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; 

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров; 

4) при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено;

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод. 

Таким образом, законом императивно предусмотрен порядок прекращения водоснабжения абонента, который может быть применен исключительно организацией, оказывающей услуги водоснабжения, т.е. в настоящем случае ООО "Барнаульский водоканал". 

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 ФИО1 обратился в ООО "Барнаульский водоканал" с заявлением о принятии мер по подаче воды в нежилое помещение Н3 в связи с тем, что ООО "ТК "Интерьер-Мебель" необоснованно ограничивает подачу воды в помещение. 

17.08.2018 сотрудниками ООО "Барнаульский водоканал" совместно с представителем ФИО1 и представителем ООО "ТК "Интерьер-Мебель" составлен акт, согласно которому установлено отсутствие водоснабжения нежилого помещения, а также выдано предписание ООО "ТК "Интерьер-Мебель" о его незамедлительном восстановлении.

21.08.2018 осуществлена повторная проверка исполнения ООО "ТК "Интерьер-Мебель" предписания, выданного 17.08.2018. В ходе проверки установлено, что предписание не выполнено, водоснабжение в нежилом помещении Н3 отсутствует. 

После этого ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула к ООО "ТК "Интерьер-Мебель" об обязании прекратить действия, выражающиеся в ограничении подачи воды (дело №2-2103/2018). 

После обращения ФИО1 в суд, ООО "ТК "Интерьер-Мебель" восстановило подачу воды, а истец отказался от требований. 

В рамках дела №2-2103/2018 Алтайский краевой суд в определении от 06.11.2018 указал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, письменных возражений, представленных в судебное заседание документов, подтверждается факт того, что ответчик – ООО "ТК "Интерьер-Мебель" добровольно в ходе рассмотрения дела устранил препятствия в пользовании истцом его собственностью.

Суд указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против исковых требований ООО МО "Сибирь" также указало, что у ФИО1 отсутствовало необходимое технологическое присоединение.

Суд указывает, что довод ответчика основан на неверном толковании закона.

Как установлено при рассмотрении дела, здание по адресу: 

<

...>, в целом является технологически присоединенным, нежилое помещение Н3, принадлежащее ФИО1 подключено к внутренним сетям по ул. ФИО10, 210.

Технические условия не выдавались ФИО1 в связи с тем, что здание по адресу ул. ФИО10, 210 уже ранее было подключено к сетям водоснабжения.

Для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с пунктом 17 Правил, подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности учредителем ООО "ТК "Интерьер-Мебель" ФИО3 и представителем ФИО1 ФИО5, в связи с чем, согласие на технологическое подсоединение не требуется. 

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика, что узел учета был принят без учета гидравлических испытаний.

ООО "Барнаульский водоканал" указало, что водоснабжение здания по адресу ул. ФИО10, 210 производится через 2 водопроводных ввода диаметром 80 мм и 50 мм. Водопроводный ввод диаметром 50 мм, является недействующим из-за порыва на наружной водопроводной сети от стены здания до водопроводного колодца, расположенного за территорией. Водоснабжение всего здания осуществляется через ввод 80 мм. 

13.07.2018 представителем ФИО1 подана заявка на допуск узла учета к эксплуатации. Допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (пункт 34 Правил 776, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод").

Акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон, принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации (пункт Правил 776).

Согласно пункту 4.2.4 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3445 от 31.07.2018 водоканал вправе иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета холодной воды в порядке, предусмотренном договором.

При приемке прибора учета в нежилом помещении Н3 был произведен осмотр водопроводной сети. Установлено, что врезка водопровода диаметром 15 мм произведена от внутренних сетей диаметром 80 мм ООО "ТК "Интерьер-Мебель". Врезок до прибора учета не было. В момент приемки узла учета была проведена проверка на работоспособность прибора в соответствии с пунктом 39 Правил 776. Гидравлические испытания проводились на узле учета абонента ФИО1 при допуске к эксплуатации. После проверки работоспособности прибора учета в помещении Н3, 17.07.2018 был составлен акт допуска узла учета к эксплуатации. В акте указана информация о принятии узла учета холодной воды с гидравлическими испытаниями, что говорит о наличии коммунального ресурса в системе водоснабжения. 

Ответчик указывает на то, что в договоре холодного водоснабжения № 3445 от 31.07.2018 нет ссылки на акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. Акт был подписан ООО "ТК "Интерьер-Мебель" без указания даты уже после заключения договора.

Суд отмечает, что согласно пункту 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, обязаны к заявке абонента на заключение договора предоставить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями.

Как полагал ответчик, заключение договора без названного акта, влечет нарушение порядка его заключения, и, как следствие, его ничтожность.

В связи с этим, ООО МО "Сибирь" обратилось в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1, к ООО "Барнаульский водоканал", о признании договора холодного водоснабжения № 3445 от 31.07.2018 ничтожным. 

Решением суда от 20.02.2019 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. 

Кроме того, указанным решением суд установил, что при допуске к эксплуатации узла учета в нежилом помещении ФИО1, 17.07.2018 были произведены гидравлические испытания оборудования, что свидетельствует о нормальном функционировании систем водоснабжения внутри здания ООО Мебельное объединение "Сибирь", в том числе помещения, собственником которого является ФИО1, временных схем водоснабжения на момент допуска узла учета к эксплуатации обнаружено не было. 

Таким образом, на основе представленных истцом в дело доказательств и преюдициальных фактов установлено, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом нежилого помещения Н3. В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность использования принадлежащего ему имущества.

Суд отмечает, что для применения ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить: 1) факт совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственную связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца; 3) факт наличия реального ущерба; 4) его размер.

В обоснование исковых требований указано, что ООО МО "Сибирь" своими незаконными действиями причинило АНО ДПО "СибИГМУ" убытки в размере 110 478 руб., в том числе в размере 90 000 руб. арендных платежей за нежилое помещение Н3 за август 2018 года, а также 20 478 руб. за аренду нежилого помещения в период с 01.09.2018 по 15.09.2018, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 30.04.2018 между ФИО1 (арендатор) и АНО ДПО "СибИГМУ" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендодатель сдает в аренду арендатору за плату и во временное владение и пользование нежилое помещение, кадастровый номер 22:63:040227:12340, предназначенное для размещения офиса арендатора в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, нежилое помещение Н3, расположенное на 1,2 этаже, общей площадью 221,9 кв.м.

Арендная плата за арендуемое помещение согласована сторонами в размере 90 000 руб. в месяц. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания.

30.07.2018 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 30.04.2018, согласно которому, в том числе пункт 3.4 договора № 1 стороны изложили в следующей редакции: "Оплата производится ежемесячно (ежеквартально) путем перечисления суммы или выдачи на руки определенной настоящим договором, не позднее 10-го числа каждого месяца. Первый платеж перечисляется не позднее чем 10 августа 2018 года, после завершения текущего ремонта в нежилом помещении Н3." 

Суд отмечает, что заключив договор, а также дополнительное соглашение к нему на определенных условиях, арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендные платежи за весь период действия договора и в установленные сроки. 

Таким образом, расходы по арендной плате за август 2018 года в размере 90 000 руб. не могут быть отнесены к убыткам АНО ДПО "СибИГМУ", так как должны были производиться в связи с исполнением принятых по договору аренды обязательств. 

Кроме того, как указывает ответчик, заключая договор аренды, АНО ДПО "СибИГМУ" знало о том, что в арендуемом нежилом помещении отсутствует водопровод, канализация и нет энергопринимающего оборудования. 

Данный факт подтверждается тем, что ректором АНО ДПО "СибИГМУ" является дочь ФИО1 – ФИО5, которая приобретала у ООО "ТК "Интерьер-Мебель" нежилое помещение по доверенности от имени ФИО1 Кроме того, на время строительно-монтажных работ в помещении Н3 ФИО5 обращалась к ООО "ТК "Интерьер-Мебель" с заявлением о предоставлении энергоресурсов по временным схемам, за потребление которых, ФИО5, а также ФИО1, были оплачены денежные средства ООО "ТК "Интерьер-Мебель".

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд указывает, что в соответствии с пунктом 2.1.6 договора № 1, арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им в аренду по настоящему договору нежилого помещения, полностью или частично препятствующие пользованию им, несмотря на то, что при сдаче его в аренду (заключении договора) арендодатель мог и не знать о наличии указанных недостатков. 

Истцом в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что АНО ДПО "СибИГМУ", ФИО1 согласовывали с ООО "ТК "Интерьер-Мебель" сроки подключения к инженерным сетям, а также не привело правовых оснований отнесения на ООО МО "Сибирь" ответственности за обязательства, возникшие между арендатором и арендодателем. 

Кроме этого, доводы истца о том, что по состоянию на 31.07.2018  внутренний  водопровод, к которому присоединены сети ФИО8,  был построен ответчиком,  и водоснабжение осуществлялось по сетям ответчика на постоянной основе, своего надлежащего подтверждения  не нашли. 

Указание в акте Водоканала от 17.07.2017 о приемке прибора учета в эксплуатацию с гидравлическими испытаниями, т.е. с имелась вода в системе водоснабжения, не опровергает доводы ответчика, что вода подавалась по временной схеме для осуществления истцом и другими собственниками ремонтных работ в своих помещениях. Сотрудники Водоканала, составляя акты о приемке в эксплуатацию прибора учета от 17.07.2018, акты  об отсутствии воды в системе водоснабжения  от 17.08.2018 и 21.08.2018, внутреннюю систему водоснабжения не осматривали, готовность внутреннего водопровода не проверяли. 

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 с заявление в Водоканал об отсутствии воды обратился только 10.08.2018, через 10 дней после заключения договора, и в день, когда ответчик предоставил акт о разграничении эксплуатационной ответственности. 

Таким образом,  доводы истца о неправомерном поведении ответчика об отключении воды в период до 31.08.2018 своего подтверждения не нашли. 

При изложенных обстоятельствах требования АНО ДПО "СибИГМУ" о взыскании 90 000 руб. суммы арендной платы за нежилое помещение Н3, расположенное по адресу 

<

...> за август 2018 года убытками истца не является, в данной части удовлетворению не подлежит. 

Относительно требования АНО ДПО "СибИГМУ" о взыскании с ответчика в качестве убытков арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> за период с 01.09.2018 по 15.09.2018 суд указывает следующее.

В материалы дела предоставлен договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.10.2017 (т.1, л.д. 21), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и АНО ДПО "СибИГМУ", согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект – нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, расположенное на 2 этаже, офис № 200. 

Согласно пункту 1.5 договора № 2 от 01.10.2017, договор заключен на срок менее одного и действует с 01.10.2017 по 31.08.2018. 

Пунктом 3.1 арендатор принял помещение в аренду на условиях оплаты арендодателю 37 000 руб. в месяц. Арендатор обязался вносить плату в виде предоплаты за каждый месяц вперед с оплатой до 01 числа каждого месяца. 

Обосновывая требования АНО ДПО "СибИГМУ" указало, что в ходе ограничения ООО "ТК "Интерьер – Мебель" подачи электроэнергии и водоснабжения в нежилое помещение Н3, истец был вынужден временно осуществлять свою деятельность в помещении по адресу 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.6 договора если по истечении срока договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть, то данный договор считается пролонгированным на тот же срок.

Ответчик указывает, что АНО ДПО "СибИГМУ" в срок до 31.08.2018 не направило уведомление ИП ФИО7 о досрочном расторжении договора, договор был автоматически продлен и расторгнут, только после письменного уведомления о расторжении. 

Между тем, в материалы дела истцом предоставлена копия проекта соглашения от 02.07.2018 между ФИО7 и АНО ДПО "СибИГМУ" о расторжении договора аренды №2 от 10.10.2017 с 16.07.2018 (т.2, л.д. 13).

Как следует из письменных пояснений, АНО ДПО "СибИГМУ" уведомлений о намерении досрочно расторгнуть договор не направлял, поскольку 02.07.2018 между ФИО7 и Институтом составлено соглашение о расторжении договора аренды и передачи помещения арендодателю с 16.07.2018 (т.2, л.д. 13), но ввиду невозможности переехать в помещение по ул. ФИО10, 210, возникла необходимость продлить действие договора аренды. 

06.09.2018 после устранения препятствий в пользовании помещением по ул. ФИО10,210, истец направил уведомление в адрес ИП ФИО7 о расторжении договора аренды недвижимого имущества №2 от 01.10.2017  с 15.09.2018 (т.1, л.д. 25).  

07.09.2018 между истцом и ФИО7 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения с 16.09.2018.

За период с 01.09.2018 по 15.09.2018 истец оплатил ИП ФИО7 20 478 руб. (т.1, л.д. 27) что, по его мнению, является убытками, подлежащими взысканию с ООО МО "Сибирь". 

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения АНО ДПО "СибИГМУ" в суд послужил факт ограничения ООО МО "Сибирь"  электроэнергии и водоснабжения в арендуемое истцом помещение.

Судом установлено, что в результате противоправного поведения ответчика, осуществление нормальной хозяйственной деятельности АНО ДПО "СибИГМУ" в нежилом помещении Н3 было невозможно, в связи с чем, Институт понес дополнительные расходы на аренду иного помещения.

Суд полагает, что в данном случае, факт причинения убытков, вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением у АНО ДПО "СибИГМУ" расходов по арендным платежам в размере 20 478 руб. подтверждены материалами дела.

Ответчик размер убытков не оспорил.

Учитывая изложенное, требование АНО ДПО "СибИГМУ" о взыскании с ООО МО "Сибирь" убытков в размере 20 478 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельное объединение "Сибирь" в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Сибирский институт государственного и муниципального управления" 20 478 руб. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 777 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          О.А. Федотова