Дело № 11-468/2023

22 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22.12.2023.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателем ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2023 по делу № А11-468/2023 по иску индивидуального предпринимателем ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Петропавловская, д. 103, оф. 25, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», 600023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 4 710 317 руб. 69 коп., по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» о взыскании штрафа в размере 2 966 948 руб. 93 коп., удержанного из суммы оплаты по договору субподряда № 543/ГП от 29.07.2021, неустойки по состоянию на 18.05.2023, в размере 370 497 руб. 75 коп., неустойки, начисленной с 19.05.2023 по дату фактической оплаты, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области».

В судебном заседании принимали участие:    

от заявителя – индивидуального предпринимателем ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 (сроком действия по 31.12.2024);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «МосДорСтрой» (далее по тексту - ООО «МДС», ООО «МосДорСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее по тексту - ГУП ВО «ДСУ-3», ГУП «Дорожно-строительное управление № 3», Предприятие, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору от 14.07.2022 № 532/ГП на поставку транспортных средств в размере 2 966 949 руб. 02 коп., пеней, начисленных за просрочку оплаты товара за период с 02.08.2022 по 23.01.2023, в размере 1 743 368 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «МДС» (продавец) и ГУП «ДСУ-3» (покупатель) заключен договор от 14.07.2022 № 532/ГП на поставку транспортных средств. 14.07.2021 по акту покупатель принял транспортное средство. 01.08.2022 ГУП «ДСУ-3» оплатило 1 391 450 руб. 05 коп. (платежное поручение от 01.08.2022 № 11077), 24.08.2022 между сторонами произведен взаимозачет на сумму 2 691 600 руб. 57 коп. Задолженность за товар составляет 2 966 949 руб. 02 коп.

В качестве правового обоснования требования Общество сослалось на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.06.2023 судом для рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ГУП «Дорожно-строительное управление № 3» к ООО «МосДорСтрой» о взыскании штрафа в размере 2 966 948 руб. 93 коп., удержанного из суммы оплаты по договору субподряда от 29.07.2021 № 543/ГП, неустойки на 18.05.2023, начисленной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ в размере 370 497 руб. 75 коп., неустойки, начисленной с 19.05.2023 по дату фактической оплаты.

В обоснование встречного иска указано, что между ООО «МДС» (генеральный подрядчик) и ГУП «ДСУ-3» (субподрядчик) заключены договоры субподряда: от 01.07.2021 № 424/ГП, от 08.07.2021 № 466/ГП, от 29.07.2021 № 543/ГП (на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них). Предприятие пояснило, что договоры заключены между сторонами в рамках государственного контракта от 02.06.2021 № 22, заказчиком выступало ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог Владимирской области». В ходе исполнения контракта Обществом получено требование (претензия) об оплате неустойки (штрафов) от 28.07.2021 № 09-4467 в размере 2 966 948 руб. 93 коп., указанная сумма удержана заказчиком (Учреждением) из оплаты контракта. Истец по встречному иску просит суд взыскать штраф в размере 2 966 948 руб. 93 коп., удержанный после получения требования Обществом из суммы оплаты Предприятию по договору субподряда от 29.07.2021 № 543/ГП.

ООО «МДС» просило приостановить производство по рассматриваемому делу до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела № А11-3879/2022.

ООО «МосДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ по делу № А11-468/2023, просило заменить ООО «МосДорСтрой» на ИП ФИО2

Определением суда по настоящему делу от 08.06.2023 произведена замена ООО «МосДорСтрой» его правопреемником - ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2023 приостановил производство по делу № А11-468/2023 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-3879/2022. 

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта общество указывает следующее: суд необоснованно принял к производству встречный иск, т.к. ООО «МДС» выбыло из настоящих правоотношений в связи с уступкой (цессией); суд несвоевременно разрешил заявление о процессуальном правопреемстве; оснований для приостановления производства по делу не имеется т.к. зачет невозможен, поскольку подписав соглашение от 05.05.2022 о расторжении договора субподряда, ГУП «ДСУ-3» согласилось с удержанным штрафом в сумме 2 966 948 руб. 93 коп. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2022 между ГУП ВО «ДСУ-3» (покупатель) и ООО «МосДорСтрой» (продавец) заключен договор поставки транспортных средств № 532/ГП в соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство КДМ 316 с комплектом оборудования для ямочного ремонта, в соответствии со спецификацией, указанной в приложении №1 .

В соответствии с пунктом 1.2 договора характеристика товара, подлежащего поставке, комплектность товара, требования к техническим и функциональным характеристикам товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям покупателя установлены в техническом задании (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 7 050 000 руб., является твердой и изменению не подлежит.

14.07.2021 по акту приема-передачи Общество передало ГУП «Дорожно-строительное управление № 3» транспортное средство.

Как указал истец по первоначальному иску, задолженность по договору поставки составляет 2 966 949 руб. 02 коп.

Между ООО «МДС» (генеральный подрядчик) и ГУП «ДСУ-3» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.07.2021 № 543/ГП на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (Александровский, Петушинский, Киржачский, Собинский район), включая устройство горизонтальной дорожной разметки и механизированное опрыскивание малоценного молодняка ядохимикатом на региональных и межмуниципальных дорогах в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах. Срок выполнения работ - с 29.07.2021 по 30.06.2022.

Договор субподряда заключен в рамках государственного контракта от 02.06.2021 № 22, заказчик - ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области».

В Арбитражном суде Владимирской области рассматривается дело № А11-3879/2022 по исковому заявлению ООО «МосДорСтрой» к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» о взыскании 5 933 897 руб. 86 коп. В обоснование иска указано, что между ООО «МСД» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт от 02.06.2021 № 22 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования, из стоимости работ Учреждением необоснованно удержан штраф в сумме 2 966 948 руб. 93 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывает ИП ФИО2, у Предприятия имеется перед ним (новым кредитором) задолженность за поставленный товар (транспортное средство), который оплачен не в полном объеме, долг составляет 2 966 949 руб. 02 коп.

В том же время Предприятие указывает, что у ООО «МосДорСтрой» (первоначальный кредитор) имеется перед ним задолженность по договору субподряда в сумме 2 966 949 руб. 02 коп. Обоснованность удержания данной суммы генеральным подрядчиком (Учреждением), а соответственно, и обоснованность удержания данной суммы самим Обществом из оплаты по договору субподряда от 29.07.2021 № 543/ГП в пользу Предприятия (субподрядчика) является в настоящее время предметом рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела № А11-3879/2022.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункт 15 Постановления № 6).

В силу положений статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названных разъяснений возражать против заявленных исковых требований с указанием на то, что обязательства прекращены зачетом встречного однородного требования, ответчик может как во встречном иске, так и в возражениях на иск.

В данном случае Предприятие заявляло о зачете встречных однородных требований (задолженности по договору поставки от 14.07.2022 № 532/ГП в связи с неполной оплатой стоимости товара и задолженности по договору субподряда от 29.07.2021 № 543/ГП в связи с необоснованным удержанием суммы штрафа) как в возражениях на иск, так и путем подачи встречного искового заявления.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Поскольку основания заявленных ответчиком возражений против требований возникли до заключения договора цессии, Предприятие в силу положений статьи 386 ГК РФ вправе выдвигать против требований нового кредитора (Предпринимателя) возражения, которые оно имело против первоначального кредитора (Общества).

Таким образом, если у ГУП «Дорожно-строительное управление № 3», предъявившего встречный иск и возражавшего против требований об оплате, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено. В случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.

Требование государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» к обществу с ограниченной ответственностью «МосДорСтрой» возникло до момента получения уведомления об уступке, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 ГК РФ.

ИП ФИО2 общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета, не привел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Исходя из содержания указанных норм, обязательной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения этого дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-3879/2022 по исковому заявлению ООО «МосДорСтрой» к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» о взыскании 5 933 897 руб. 86 коп., в обоснование которого указано, что между ООО «МСД» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт от 02.06.2021 № 22 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования, из стоимости работ Учреждением необоснованно удержан штраф в сумме 2 966 948 руб. 93 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из предмета спора (первоначальные требования - задолженность по договору поставки от 14.07.2022 № 532/ГП в связи с неполной оплатой стоимости товара, встречные требования - задолженность по договору субподряда от 29.07.2021 № 543/ГП в связи с необоснованным удержанием суммы штрафа), учитывая, что в результате рассмотрения спора по делу № А11-3879/2022 требования сторон в рамках настоящего спора могут стать способны к зачету встречных однородных требований (по договору субподряда и по договору поставки транспортного средства), т.е. установленные обстоятельства  будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

 При этом следует отметить, что фактически доводы сводятся к несогласию с принятием судом встречного иска. Однако  в рамках рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку данному определению. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.        

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2023 по делу № А11-468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателем ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

               Т.И. Тарасова