125/2018-39545(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2018 года Дело № А56-73667/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2018.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,  

при участии от представителя Жукова А.О. – Брусовой З.К. (доверенность от  31.07.2017), конкурсного управляющего Петровской С.В. (паспорт, определение  суда от 02.11.2015),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова  Александра Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и  постановление Тринадцатого арбитражного суда от 30.05.2018 (судьи Зайцева Е.К.,  Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу № А56-73667/2012,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Нева» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «РОТЕРМАНН-РУС», место нахождения: 196158, Санкт- Петербург, Московское шоссе, д. 42/2, лит. А, ОГРН 1067847547371, ИНН  7816384682 (далее – Общество).  

Определением от 28.12.2012 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович Антон Павлович.  

Определением от 09.01.2014 процедура наблюдения прекращена, в  отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утвержден Игнатович А.П.  

Решением суда от 05.06.2015 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден Игнатович А.П.  

Определением от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника  утверждена Петровская Светлана Владимировна.  

Конкурсный кредитор Жуков Александр Олегович в рамках дела о  банкротстве 09.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  Кузнецова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества в размере непогашенной кредиторской задолженности в  размере 135 577 217 руб.  

Определением от 18.03.2018, оставленным без изменения постановлением  тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении  заявления Жукова А.О. отказано.  

В кассационной жалобе Жуков А.О. просит отменить определение от  18.03.2018 и постановление от 30.05.2018 и привлечь Кузнецова А.В. к  

субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель Жукова А.О. поддержала доводы  кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Петровская С.В. возражала  против ее удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд  не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения от 18.03.2018 и постановления от 30.05.2018  проверена в кассационном порядке.  

В обоснование заявленных требований Жуков А.О. указал на то, что  Кузнецов А.В. в период с 01.09.2011 по 09.01.2014 являлся руководителем  Общества. В указанный период Общество совершило сделки, следствием которых  явилась невозможность исполнения Обществом своих обязательств перед  кредиторами и, как следствие, банкротство должника. Кроме того, в период  наблюдения со счета должника в 2013 году были переведены денежные средства в  размере 35 271 937 руб. 46 коп.  

Так, заявитель ссылался на заключение 14.10.2011 обществом с  ограниченной ответственностью «Неолак-Русь» (далее – ООО «Неолак-Русь») и  Обществом соглашения о порядке погашения задолженности, а 20.10.2011 -  соглашения о новации долгового обязательства в заемное, в соответствии с  которым стороны договорились о перечислении должником денежных средств в  размере 203 450 812 руб. 18 коп. на счет ООО «Неолак-Русь» в срок до 30.12.2011.  В целях обеспечения исполнения Обществом обязательств перед ООО «Неолак- Русь» последнему в залог были переданы объекты недвижимого имущества:  автоцентр с паркингом и станция технического обслуживания автомобилей,  являющиеся основным активом должника.  

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что  заключение Обществом сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества в  период исполнения Кузнецовым А.В. обязанностей директора Общества само по  себе не является достаточным основанием для привлечения последнего к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявителем должны  быть представлены доказательства того, что указанные сделки заключались  Обществом в порядке исполнения указаний Кузнецова А.В. и в результате их  заключения причинен вред имущественным правам кредиторов должника  

Суды также не усмотрели оснований для признания незаконным перевода  (перечисления) в 2013 году денежных средств в размере 35 271 937 руб. 46 коп.,  установив, что платежи относятся к текущей деятельности Общества и не могут  служить основанием для взыскания данной суммы с бывшего руководителя  должника.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующему.  

Из материалов дела следует, что соглашение о новации от 20.10.2011 и  договор о залоге от 01.11.2011 были одобрены решениями единственного  участника от 18.10.2011 и 31.10.2011 соответственно.  

Указанные сделки, равно как и спорные платежи не были оспорены в  судебном порядке.  

Суды правильно применили нормы материального права, установив, что к  спорным правоотношениям подлежит применению положения Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  

Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 73-ФЗ).  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона 

 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную  ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по  уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с  кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным  правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника  лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества,  составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер  ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что  размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине  контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований,  подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица,  привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно  и разумно в интересах должника.  

В рассматриваемый период не действовали закрепленные в последующих  редакциях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, касающиеся  наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих  должника лиц и банкротством контролируемой организации, поэтому  соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию по общим правилам,  установленным процессуальным законодательством.  

Между тем Жуковым А.О. не было доказано, что в результате заключения  указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов  должника.  

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции в  постановлении от 08.09.2016 по настоящему делу (в рамках обособленного спора о  включении в реестр требования Жукова А.О.), до сентября 2010 года Жуков А.О.  являлся участником общества с ограниченной ответственностью «С-Нева» (далее  – ООО «С-Нева»), владеющим 50% доли уставного капитала этого юридического  лица. ООО «С-Нева» принадлежит 100% уставного капитала Общества. До 2013  

Жуков А.О. фактически участвовал в осуществляемом должником бизнесе по сдаче  в аренду принадлежащих должнику на праве собственности зданий.  

Ввиду изложенного соглашение о новации от 20.10.2011 и договор о залоге  от 01.11.2011 были совершены в период, когда Жуков А.О. фактически  контролировал Общество.  

В результате исследования и оценки представленных доказательств суды  пришли к выводу о том, что расходование денежных средств в течение 2013 года в  сумме, указанной заявителем, совершено в целях текущей деятельности должника.  

Доводы подателя жалобы о том, что перевод денежных средств привел к  невозможности исполнения Обществом своих обязательств не подтверждены  каким-либо доказательствами.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-73667/2012 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Жукова Александра Олеговича – без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи А.А. Боровая 

В.В. Мирошниченко