АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-521/2021

г.Чита

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 сентября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алюком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2021.

В ходе судебного разбирательства судом объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 19.08.2021 до 10 часов 15 минут 26.08.2021, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ для уточнения истцом исковых требований.

Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алюком» (далее - ответчик, ООО «Алюком») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту  № 156-ЭА/2019 от 26.12.2019 в размере 417023 руб. 79 коп.

Определением суда от 08.02.2021 исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 31.05.2021 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее, участвующий в судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алюком» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 156-ЭА/2019 от 26.12.2019г. (далее - контракт) на строительство здания (пристройки к зданию) дошкольной общеобразовательной организации в г. Чите № 37, расположенной по адресу: ул. Кенонская, д. 25а.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общая цена контракта составляет 33361903,20 руб., в том числе НДС 20% - 5 560 317,20 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.24 контракта генеральный подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания настоящего контракта по согласованию с Заказчиком определить виды и объемы работ, предусмотренные контрактом, которые он обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», согласно Приложению № 7 к контракту.

Согласно пункту 3.4.25 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить определенные в соответствии с пунктом 3.4.24 Контракта работы самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению Контракта, в сроки, установленные Графиком выполнения работ, и в объеме, определенном в Приложении № 7 к Контракту.

В нарушение условий контракта ответчиком по состоянию на 06.11.2020 указанные в пункте 3.4.24 документы в адрес истца (Заказчика) не поступили.

Таким образом, генеральным подрядчиком допущено неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.24 контракта по заключенному муниципальному контракту.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

10.11.2020 истец в адрес ответчика направил требование об уплате штрафа №4649 за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.24 контракта, ответчику предложено в течение 10 дней уплатить штраф в сумме 417023,79 руб.

Требование об уплате штрафа в указанный срок ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Претензия №5087 от 02.12.2020, содержащая требование о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, а также об оплате штрафа, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа по указанному контракту.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного контракта, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что между комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алюком» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 156-ЭА/2019 от 26.12.2019 на строительство здания (пристройки к зданию) дошкольной общеобразовательной организации в г. Чите № 37, расположенной по адресу: ул. Кенонская, д. 25а.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общая цена контракта составляет 33361903,20 руб., в том числе НДС 20% - 5560317,20 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.24 контракта генеральный подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания настоящего контракта по согласованию с Заказчиком определить виды и объемы работ, предусмотренные Контрактом, которые он обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», согласно Приложению № 7 к контракту.

Согласно пункту 3.4.25 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить определенные в соответствии с пунктом 3.4.24 контракта работы самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению контракта, в сроки, установленные графиком выполнения работ, и в объеме, определенном в Приложении № 7 к контракту (л.д.28 на обороте).

В нарушение условий контракта ответчиком по состоянию на 06.11.2020 указанные в пункте 3.4.24 документы в адрес истца (заказчика) не поступили.

Таким образом, генеральным подрядчиком допущено неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.24 контракта по заключенному муниципальному контракту.

Согласно частям 4, 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30 августа 2017 года. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом).

В соответствии с пунктом 8.10 контракта за ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые генеральный подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (п. 3.4.24, 3.4.25 контракта), штраф устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 417023,79 руб. (33361903,20 руб. х 25% = 8340475,80 х 5%).

Заключив муниципальный контракт на данных условиях, генеральный подрядчик согласился с порядком оплаты в случае начисления штрафа не неисполнение исполнения обязательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту ответчиком не представлено.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт нарушения генеральным подрядчиком условий контракта.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенном в письменном дополнении к отзыву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о снижении размера штрафа, ответчик в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, не представил надлежащих доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом само по себе заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца о взыскании штрафа в размере 417023,79 руб. подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства и условиях контракта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 11340 руб.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 11340 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 417023,79 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11340 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова