ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                             Дело № А68-1040/2019 

Дата объявления резолютивной части решения: 21 марта 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление ООО "Молоковский Моторный Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН1065003022820) к ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам № 3-1-48-18 по акту № 00000623 от 08.11.2018, № 4-21-47-18 по акту № 00000622 от 08.11.2018 в общей сумме 1 091 758 руб. 80 коп., 

при участии в судебном заседании 14.03.2019:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.03.2019 до 10 час. 20 мин. 21.03.2019.

21.03.2019 в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молоковский Моторный Центр" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  "Центргазтрубопроводстрой" о взыскании задолженности по договорам: №4-76-47-17 от 02.05.2017г., №4-373-47-17 от 10.01.2018г., №3-1-48-18 от 05.02.2018г., №4-21-47-18 от 19.02.2018г. в общей сумме 2 068 629,40 руб.

21.03.2019 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность в размере 1 091 758 руб. 80 коп.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение размера исковых требований на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2018 по делу №А68-12437/2018 принято к производству заявление о признании ЗАО «ЦентрГазТрубоПроводСтрой» несостоятельным (банкротом), Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Временный управляющий в судебное заседание не вился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть исковое заявление спора в отсутствие временного управляющего, а также просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ЗАО «Центргазтрубопроводстрой».

Из материалов дела суд установил следующее.

05.02.2018 между ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» (далее по тексту – ответчик, Заказчик, ЗАО «ЦТПС») и ООО «Молоковский моторный центр» (далее по тексту – истец, Исполнитель, ООО «ММЦ») заключен договор №3-1-48-18, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы Заказчику по капитальному ремонту двигателей внутреннего сгорания для экскаватора Hyundai R450LC-7 и погрузчика АМКАДОР-352 (далее – агрегаты) в соответствии с Приложением № 1 (Спецификация № 1) и Приложением № 2 (Перечень основных работ и материалов для проведения ремонта агрегатов) к настоящему договору по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке ии размере согласно настоящему договору (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 1 098 021 руб. 40 коп., НДС не облагается, УСНО.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания для экскаватора Hyundai R450LC-7Д подтверждается подписанным сторонами без возражений Актом № 00000623 от 08.11.2018.   

В свою очередь ответчиком выполненные работы не оплачены, задолженность  составляет 938 653 руб. 80 коп.

19.02.2018 между ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» и ООО «Молоковский моторный центр» заключен Договор № 4-21-47-18, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы Заказчику по капитальному ремонту двигателей внутреннего сгорания А-01 для сварочных агрегатов АСТ (далее – агрегаты) в соответствии с Приложением  №1 (Спецификация № 1) и Приложением № 2 (Перечень основных работ и материалов для проведения ремонта агрегатов) к настоящему договору по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и размере согласно договору (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 765 525 руб. 00 коп. (НДС не облагается, УСНО).

Факт надлежащего выполнения истцом работ по ремонту двигателя А-01 подтверждается подписанным сторонами без возражений Актом № 00000622 от 08.11.2018.   

В свою очередь ответчиком выполненные работы не оплачены, задолженность  составляет 153 105 руб. 00 коп.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 1 091 758 руб. 80 коп., что послужило основанием для направления 11.12.2018 в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской  области с настоящим исковым заявлением.

 Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы Истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договоров № 4-21-47-18, № 3-1-48-18, которые по своей правой природе являются договорами подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Подрядчиком работ общей стоимостью 1 091 758 руб. 80 коп. подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ № 00000622 от 08.11.2018, № 00000623 от 08.11.2018, подписанными сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо мотивированных возражений до подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд Ответчик не предъявлял. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных Истцом работ с учетом подписания Ответчиком Акта выполненных работ без возражений и отсутствия каких-либо претензий.

Довод временного управляющий об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», судом отклоняется по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Как следует из статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве,  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Датой  принятия заявления о признании должника банкротом в рассматриваемом случае является  25.10.2018, отсюда следует, что текущими требованиями кредиторов к Ответчику будут являться денежные требования, возникшие после 25.10.2019.

В соответствии с п.1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку работы по Договору выполнены и сданы Истцом, акты выполненных работ подписаны 08.11.2018 а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств мотивированного отказа от их принятия, то обязательство по их оплате возникло после вынесения Арбитражным судом Тульской области определения о принятии к производству заявления о признании ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд пришел к выводу, что обязательства является текущими платежами.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за выполненные работы Ответчиком не представлено, суд признает требование Истца о взыскании задолженности в сумме 1 091 758 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 23 918 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 9 425 руб. 00 коп. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением исковым требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 163, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молоковский Моторный Центр» задолженность в размере 1 091 758 руб., 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 918 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молоковский Моторный Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 425руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская