АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4667/2019

16 марта 2021 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (125047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (302042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 2. ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 190 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 пол 03.03.2021 в размере 425 904,18 руб., с последующим взысканием процентов по день фактического возврата суммы долга (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца -

представитель ФИО3 (удостоверение №1347, доверенность от 01.02.2021 г.)

от ответчика -

представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.03.2020 № 33-юр)

от третьего лица 1,2 -

не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Парнер») обратилось в Арбитражный суд Орловской области  с иском к Акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 190 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 пол 03.03.2021 в размере 425 904,18 руб., с последующим взысканием процентов по день фактического возврата суммы долга, с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом к производству в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

К участию в дело качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – третье лицо 1), 2. ФИО2 (далее – третье лицо 2).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. 

В судебном заседании ответчик иск не признал. В письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что потупившие от истца денежные средства были возвращены истцу через ФИО2, который представил письменную доверенность от ООО «Партнёр».

В судебное заседание третьи лица 1-2 не явились, извещены судом надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. От третьего лица 1 поступил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В письменном отзыве третье лицо 2 -  ФИО2 указал, что примерно в первой половине ноября 2018 ему позвонил знакомый ФИО5 и попросил получить наличные денежные средства в АО «Корпорация ГРИНН» (г. Курск). Он согласился. Знакомые ФИО5 привезли и передали ему документы и доверенности на получение наличных денег в АО «Корпорация ГРИНН» от двух или трех юридических лиц, названия которых он не запомнил. Финансовый директор АО «Корпорация ГРИНН» был предупрежден о его визите, встретил его у проходной и проверив бланки доверенностей, а также паспорт дала указание кассиру осуществить выдачу наличных денег. Все полученные деньги он передал тем же знакомым ФИО5, которые привозили необходимые для их получения документы. Вознаграждения за свои услуги не получал.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

По делу установлено, что 04.12.2018 ООО «Партнер» по платежному поручению № 521 перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 190 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору N 2757 от 03.12.2018 за оборудование и комплектующие. Сумма 3190000-00, в том числе НДС 18% 486 610-17» (т.1, л.д. 9).

Стороны подтвердили, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, договор N 2757 от 03.12.2018, указанный в назначении платежа, между сторонами не заключался.

09.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 3 190 000 рублей па расчетный счет, указанный в платежном поручении № 521 от 03.12.2018, в срок не позднее 20.01.2019 (т.1, л.д. 10-11).

В ответ на претензию истца письмом  от 15.01.2019 № 76 ответчик сообщил, что 03.12.2018 между АО «Корпорация «ГРИНН» и ООО «Партнер» был заключен договор поставки стройматериалов № 2757 на сумму 3 190 000 руб. По письму ООО «Партнер» от 04.12.2018 № 156 договор был расторгнут, о чем заключено соответствующее соглашение. Аванс по договору в сумме 3190000,00 руб. был возвращен 06.12.2018 ООО «Партнёр» через гражданина ФИО2, действующего по доверенности, путем выдачи наличных денежных средств из кассы общества по расходному кассовому ордеру.

Истец, указывая, что генеральный директор ООО «Партнёр» ФИО6 писем, адресованных ответчику, содержащих просьбу о расторжении договора поставки № 2757 от 03.12.2018, а равно как и сам договор поставки, а также соглашение о его расторжении не подписывал и не заключал, доверенность на имя ФИО2 не удостоверял и не выдавал считает, что ответчик необоснованно удерживает полученные от него денежные средства.

Поскольку от ответчика удовлетворения требований по претензии о возврате денежных средств в сумме 3 190 000,00 руб. не последовало, денежные средства в добровольном порядке истцу возвращены не были, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта безосновательности перечисления денежных средств истцом ответчику, отсутствие целей благотворительности при перечислении, наличие денежных средств у ответчика, установление отсутствия правоотношений и иных обязательств между истцом и ответчиком.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику и безосновательность данного перечисления подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 9) и сторонами не оспаривается.

Ответчик в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, в обоснование правомерности выдачи из кассы организации третьему лицу ФИО2 денежных средств в размере 3 190 000 рублей, ссылался в настоящем споре на три письменных доказательств: электрографическую копию договора поставки № 2757 от 03.12.2018; письмо ООО «Партнер» № 156 от 04.12.2018 о расторжении договора и возврате денежных средств; электрографическую копию соглашения о расторжении договора поставки № 2757 от 03.12.2018 без даты; доверенность на имя ФИО2 от 04.12.2018, адресованные в АО «Корпорация «ГРИНН».

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации указанных выше письменных доказательств.

Ответчик в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявил возражения в отношении исключения указанных письменных доказательств из материалов дела и отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в связи с чем арбитражным судом по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 25.12.2020 № 1317/2-3 подписи от имени директора ООО «Партнер» ФИО6, изображения которых находятся на подлинниках двух исследованных экспертом документах, адресованных ответчику: письме ООО «Партнер» № 156 от 04.12.2018 (т. 2, л.д. 33) и доверенности на имя ФИО2 от 04.12.2018 (т. 2, л.д. 34), выполнены не пишущим способом, а нанесены с помощью факсимиле, и нанесены с одной модели подписи. Оттиски печатей нанесены одной и той же печатью, но не оттиском печати ООО «Партнер» и отличаются от сравнительных образцов, представленных истцом на экспертизу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание Заключение судебной экспертизы от 25.12.2020 № 1317/2-3, арбитражный суд приходит к выводу, что письмо ООО «Партнер» № 156 от 04.12.2018 (т. 2, л.д. 33) и доверенности на имя ФИО2 от 04.12.2018 (т. 2, л.д. 34) подлежат исключению из числа доказательств, поскольку заявление истца о фальсификации доказательств нашло свое объективное подтверждение, так как директор ООО «Партнёр» ФИО6 не подписывал и не выдавал письмо № 156 от 04.12.2018 (т. 2, л.д. 33) и доверенность на имя ФИО2 от 04.12.2018 (т. 2, л.д. 34).

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих правовые оснований для возврата ООО «Парнер» через ФИО2 денежных средств в сумме 3 190 000,00 руб.

По делу также установлено, что ответчиком не предоставлено истцу встречное обеспечение: в данном случае оборудование и комплектующие на сумму 3 190 000,00 руб., что следовало из назначения платежа, а также не представлено доказательств передачи ФИО2 денежных средств в кассу ООО «Партнёр».

Судом обозревался подлинный экземпляр Протокола осмотра письменного доказательства от 04.03.2020, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО7 Из протокола следует, что соглашение о расторжении договора поставки № 2757 от 03.12.2018 (без даты) поступило 11.12.2018 на адрес корпоративной электронной почты ответчика subocheva@grinn-corp.ru от ФИО8, не являющегося сотрудником истца в виде электрографической копии (фотографии).

Вместе с тем, по делу бесспорно установлено, что ответчиком на основании  расходно-кассового  ордера  из кассы акционерного общества денежные средства были выданы ФИО2 от 06.12.2018 (т. 1, л.д. 84), то есть за несколько дней ранее, чем было получено соглашение о расторжении договора поставки № 2757 от 03.12.2018.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо обязательств у истца перед ответчиком или третьими лицами, по делу не установлено. 

По делу также установлено, что у ООО «Партнер» отсутствует касса приёма-выдачи наличных денежных средств и наличных расчетов, в том числе, связанных с выдачей заработной платы сотрудникам ООО «Парнер».

Следовательно, поступить денежные средства, полученные ФИО2, вопреки его утверждениям ответчика, в кассу истца не могли.

Иных доказательств суду не предоставлено.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, ошибочно полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 3190000,00 руб., подлежат возврату.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о наличии оснований для осуществления действий за истца по оплате его долга перед третьим лицом, ввиду следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Для признания судом факта, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца в заявленной сумме, требуется доказать, что ответчиком переданы спорные денежные средства лицу, указанному непосредственно истцом, и в таком случае осуществление платежа ответчиком за истца, по правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого ООО «Партнер».

При этом, согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

Таким образом, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

Указанные обстоятельств свидетельствуют о недобросовестности ответчика и введении в заблуждение арбитражный суд, поскольку ответчик нарушил порядок работы с денежной наличностью при ведения кассовых операций, выдав из кассы денежные средства ФИО2, ответчик, действовал недобросовестно и не проявил должную степень осмотрительности, так как доверенность ФИО2 на право получения денежных средств от имени ООО «Партнер» признана судом недопустимым доказательством.

Довод ответчика о наличии схожего спора по делу № А48-1742/2019 не обоснован, поскольку по настоящему делу участвуют иные лица и в ходе рассмотрения дела установлены иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 190 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 04.12.2018 по 03.03.2021 в размере 425 904,18 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Арбитражный суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, так как истцом правильно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 04.12.2018 по 03.03.2021 в размере 425 904,18 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 3 190 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 04.03.2021 по день фактической оплаты, также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 3 615 904,18 руб. (с учетом уточнения) размер подлежащей к уплате государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 41 080,00 руб. При этом, истцом при подаче искового заявления было  оплачено 2 000,00 руб. 

С учетом результата разрешения настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., а оставшаяся часть в размере 39 080,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» (302042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (125047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 190 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.12.2018 по 03.03.2021 в размере 425 904,18 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Производить дальнейшее взыскание с Акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.03.2021 года путём начисления на сумму долга в размере 3190000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени до момента фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 080,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.