﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66536/2020

Дело № А12-26665/2019

г. Казань

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Федеральной налоговой службы – Братухина А.Э., доверенность от 21.01.2021,

арбитражного управляющего, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спартстрой», Савченко Е.В. – Кичеровой О.В., доверенность от 29.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 

по делу № А12-26665/2019

по ходатайству конкурсного управляющего должником Савченко Евгения Васильевича о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спартстрой» (ИНН 3443932030),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 19.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Спартстрой» (далее – общество «Спартстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 29.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Савченко Евгений Васильевич. 

12.04.2021 конкурсный управляющий Савченко Е.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 15.04.2021 конкурсное производство в отношении общества «Спартстрой» завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца.

В обоснование жалобы указано, что завершение процедуры конкурсного производства является преждевременным, поскольку конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по взысканию дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий, осуществлявший полномочия конкурсного управляющего обществом «Спартстрой», Савченко Е.В. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, ссылаясь на то, что все мероприятия конкурсного производства завершены, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и, установив, что имущества у должника не имеется, денежные средства отсутствуют, все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ФНС России о том, что на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 15.04.2021 не вступило в законную силу определение суда от 02.03.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Квартал Терра» на сумму долга в размере 2 000 472 руб. и судебных расходов в размере 33 002 руб., отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку в настоящее время указанное определение от 02.03.2021 вступило в законную силу.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по возврату дебиторской задолженности с ООО «Квартал Терра» по договору участия в долевом строительстве от 26.09.2018 и Шейгеревич А.Б. (предположительно родственница учредителя) по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2018 отклонен апелляционным судом исходя из следующего.

Судами установлено, что 26.09.2018 между ООО «Квартал Терра» обществом «Спартстрой» заключен договор от участия в долевом строительстве №7/43/44/55/56/222/223/213/225/176/177/79/80 на сумму в размере 12 669 000 руб. Согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО «Квартал Терра» и обществом «Спартстрой» за периоды с 01.01.2016 по 21.07.2019 и с 01.01.2016 по 21.11.2019, на момент обращения в суд с заявлением о признании общества «Спартстрой» банкротом (июль 2019 года) задолженность ООО «Квартал Терра» перед обществом с «Спартстрой» на сумму 12 669 000 руб. была погашена еще 17.01.2019.

Зачет взаимных требований между ООО «Квартал Терра» и обществом «Спартстрой» произведен 17.01.2019.

В связи с неоплатой оставшейся задолженности ООО «Квартал Терра» обратилось в суд с заявлением о признании общества «Спартстрой» банкротом и включении в реестр первоначально суммы по взысканной судебной задолженности в размере 2 000 472 руб. и судебных расходов на уплату госпошлины в размере 33 002 руб., а затем и суммы 7 914 593,99 руб. по договору генерального подряда, не погашенной обществом «Спартстрой».

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклонены доводы о наличии дебиторской задолженности Шейгеревич А.Б. по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2018, поскольку задолженность Шейгеревич А.Б. перед обществом «Спартстрой» на сумму 3 104 200 руб. также погашена путем заключения соглашения о зачете взаимных требований между Шейгеревич А.Б. и должником от 11.01.2019, о чем конкурсному управляющему переданы соответствующие документы. 

Доводы ФНС России о занижении цены при реализации помещений должником ООО «Квартал Терра», Шейгеревич А.Б. также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку безусловных доказательств, что установленная договором цена значительно ниже рыночной стоимости, не представлено. 

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2021 № 1609, уполномоченным органом установлено, что стоимость реализации  нежилого помещения Шейгеревич А.Б. занижена на 476 800 руб.,  (стр. 53), технических помещений (кладовых) на 171 500 руб. (стр. 56), то есть на 20%, что не свидетельствует о существенном занижении цены реализации спорного имущества по договору (при этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 Налогового кодекса Российской Федерации)).

Доводы о наличии дебиторской задолженности на 2018 год в размере 132 333 000 руб., отклонены апелляционным судом за необоснованностью, поскольку согласно данным бухгалтерского учета «Спартстрой» за 2018 год дебиторская задолженность составляла 23 518 000 руб. и состояла из 20 117 230 руб. - задолженность по договорам долевого участия со сроками оплаты до 31.12.2018, в январе 2019 заключены соглашения о зачете взаимных требований; 3 401 135,18 руб. - авансы по договорам, закрыты актами выполненных работ в январе 2019. На момент введения процедуры банкротства дебиторская задолженность у общества «Спартстрой» отсутствовала.

Довод ФНС России о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку уполномоченный орган на основании статьи 61.14 Закона о банкротстве, независимо от позиции конкурсного управляющего, также наделен правом на принятие самостоятельных мер по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку вероятность поступления в конкурсную массу имущества, принадлежащего руководителю (бенефициару), зависит от установления законности либо незаконности их действий, а также от наличия либо отсутствия у них какого-либо имущества.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, а также кредиторы по текущим платежам вправе обратиться вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве; необоснованное продление конкурсного производства приведет к дополнительным затратам должника и соответственно кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Установив, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Доказательства наличия у должника иного имущества, а также возможности его обнаружения в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с целью взыскания с них денежных средств в пользу должника, подлежит отклонению.

Судами установлено, что контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности не привлекались, жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении с таким ходатайством, от участвующих в деле лиц не поступали.

Также следует отметить, что ликвидация должника не препятствует рассмотрению вопроса об ответственности контролирующих должника лиц за убытки, причиненные ими.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2021, подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А12-26665/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2021 по делу № А1226665/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									В.А. Самсонов

									А.Ф. Фатхутдинова