ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45955/2017

город Ростов-на-Дону

01 марта 2019 года

15АП-915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПанЭко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу № А32-45955/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПанЭко"

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае"

о взыскании задолженности, суммы обеспечения исполнения контракта и пени по контракту на поставку,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «ПанЭко», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарскому крае», г. Краснодар, о взыскании основного долга по контракту на поставку пластика лабораторного № 0318100056716000015 45145 от 04.10.2016 в размере 72 000 руб., пени в размере 12 690 руб., сумму обеспечения исполнения контракта в размере 404 972 руб. 10 коп., пени, начисленные на сумму обеспечения исполнения контракта, в размере 74 109 руб. 89 коп., а также пени, начисленные по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга и возврата суммы обеспечения исполнения контракта.

Решением суда от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарскому крае», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Компания «ПанЭко», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суд взыскал сумму обеспечения исполнения контракта в размере 368 281 руб. 63 коп. (триста шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят один рубль 63 коп.), пени, начисленные на сумму обеспечения исполнения контракта, в размере 64 541 руб. 36 коп. (шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок один рубль 36 коп.), пени за период с 27.11.2018 по день фактической оплаты ответчиком суммы обеспечения исполнения контракта, в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму обеспечения исполнения контракта в размере 368 281 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 959 руб. 30 коп. (десять тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 30 коп.).

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает истец, суд не учел довод Истца о том, что Ответчиком был нарушен порядок и срок приемки Товара. Ответчик в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не имел право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке. Истец поставил Ответчику пробирки надлежащего качество в соответствии с условиями Контракта и ГОСТ ISO 6710-2011 Межгосударственный стандарт "Контейнеры для сбора образцов венозной крови одноразовые".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 15.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 22.02.2019 до 11 час. 35 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 0318100056716000015 45145 от 04.10.2016 на поставку пластика лабораторного для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику пластик лабораторный в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях контракта. Спецификация (выполненная в соответствии с техническим заданием) и цены на поставляемый товар приведены в приложении № 2 к контракту (п. 1.1 контракта).

Общая сумма контракта составила 794 878 руб. 30 коп. (п. 5.1).

Пунктом 6.1 заказчиком предусмотрено обязательное условие обеспечения исполнения контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта составил 404 972 руб. 10 коп. (п. 6.4).

Во исполнение условий заключенного контракта истец (поставщик) 23.11.2016 передал ответчику (заказчику) товар на сумму 794 878 руб. 30 коп. согласно спецификации, являющейся приложением № 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта при поставке товара поставщик предоставляет заказчику комплект следующих документов: 2 (два) экземпляра оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, копии сертификатов (деклараций о соответствии), обязательные для данного вида товара, копию регистрационного удостоверения (при наличии), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.9 контракта приемка поставленного товара осуществляется представителем заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней и включает в себя следующие этапы:

-проверка по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие техническому заданию (приложению № 1 к контракту) и спецификации (приложение № 2 к контракту);

-контроль наличия/отсутствия внешних повреждений упаковки;

-проверка наличия, полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

-соответствие товара требованиям, указанным в техническом задании (приложении № 1 к контракту).

При отсутствии замечаний по качеству товара и по заполнению документов, заказчик подписывает и направляет поставщику товарную накладную или в тот же срок направляет в письменной форме мотивированный отказ от ее подписания с указанием недостатков и сроков их устранения. Товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не принимается грузополучателем, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит (п. 2.10 контракта).

Обязательства поставщика по поставке товара по контракту считаются исполненными после подписания товарной накладной заказчиком (п. 2.12).

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком нарушен порядок приемки товара, а именно, пунктом 2.9 контракта предусмотрен 3-дневный срок на приемку товара и направление мотивированного отказа, в случае обнаружения каких-либо недостатков. Ответчиком направлена претензия через 5 рабочих дней, ссылается на письмо от 30.11.2016 №9464/18.

Указанный довод истца подлежит отклонению.

Претензия по поставленному товару была заявлена ответчиком не 30.11.2016, а 25.11.2016, письмом №9453/18 (том 1, л.д. 64).

Так, после поставки товара 23.11.2016 ответчиком было обнаружено, что к товару был приложен не полный комплект документов, в связи с чем, он уведомил истца о необходимости в срок до 06.12.2016 устранить перечисленные в письме несоответствия, а в случае нахождения необходимых документов в групповых упаковках поставляемого товара - направить представителя для осуществления приемки товара или письменное согласие на осуществление вскрытия групповых упаковок и приемку товара без участия представителя поставщика.

Письмом исх. № 492/16 от 29.11.2016 поставщик дал заказчику согласие на вскрытие коробок и прием поставленного по контракту товара.

И уже 30.11.2016 ответчиком было составлено письмо, на которое ссылается ответчик, о несоответствии товара техзаданию.

Таким образом, поставка с товаром полного комплекта документов предусмотрена пунктом 2.7 контракта, ее отсутствие является недостатком, о котором заказчик вправе заявить, что и было сделано в 3-дневный срок.

В указанной части требования контракта ответчиком соблюдены.

Обязательства поставщика по поставке товара по контракту считаются исполненными после подписания товарной накладной заказчиком (п. 2.12).

Как указано выше, приложением № 1 к контракту является техническое задание, содержащее, в частности, наименование и описание 20 объектов закупки (20 позиций).

Спецификация к контракту также содержит перечень из 20 позиций с указанием на наименование товара, единицу измерения, а также цену за единицу.

Позицией № 20 спецификации указан товар, наименованием которого является «Пробирка для взятия крови».

В техническом задании имеется описание указанного объекта закупки: «Пробирка для взятия крови - предназначены для взятия, транспортировки и обработки крови, Пробирка с дозированным вакуумом, общим объемом 6,0 мм, наполнитель пробирки: активатор образования сгустка (SiO2) на внутренних стенках пробирки в мелкодисперсном виде - наличие; разделительный гель по середине пробирки - наличие, пробирка изготовлена полностью из небьющегося пластика для обеспечения безопасности персонала, крышка состоит из двух частей: пластиковый колпачок цвета и внутренняя резиновая пробка, пробирка стерилизована гамма-излучением. Стерильность подтверждена значком «Sterile R» на этикетке пробирки. На этикетке пробирки есть двойной цифровой отрывной код - две штуки. Пробирки будут поставлены в упаковке, обеспечивающей общий срок годности пробирок. Срок годности 18 месяцев. На товар будет предоставлено регистрационное удостоверение».

Письмом исх. № 9464/18 от 30.11.2016 заказчик сообщил поставщику об обнаруженном в процессе приемки товара несоответствии позиции № 20 техническому заданию в части характеристики «разделительный гель по середине пробирки - наличие», в связи с чем, уведомило о необходимости в срок до 06.12.2016 устранить данное несоответствие.

Письмом исх. № 504 от 05.12.2016 поставщик сообщил заказчику, что поставленные вакуумные пробирки предназначены для получения в них сыворотки крови.

Наличие в пробирке разделительного геля обеспечивает формирование стабильного барьера, необходимого для эффективного разделения сыворотки и форменных элементов крови. В инструкции по применению на данные пробирки четко указано, что инертный гель поднимается вверх при центрифугировании и формирует стабильный разделительный барьер. Таким образом, гель будет находиться посередине пробирки.

В этой связи, поставщик указал, что считает поставленный товар соответствующим требованиям технического задания и полностью обеспечивает выполнение необходимых заказчику функций.

В апелляционной жалобе истец указывает, что товар был поставлен надлежащего качества. Указанный довод отклоняется.

Как верно указано судом первой инстанции, качество данного товара ответчиком не оспаривается.

Довод относительно разделительного геля был исследован судом первой инстанции и получил его надлежащую правовую оценку.

Так, судом первой инстанции указано, что какого-либо противоречия изложенного в аукционной документации описания объекта закупки государственным стандартам не усматривается. Какого-либо запрета на установление требований к месту расположения в пробирке разделительного геля, письмо № ИА/29987/15 от 17.06.2015 «О направлении разъяснений ФАС России по рассмотрению жалоб и обращений на осуществление закупок вакуумных систем забора крови», на которое ссылался истец, вопреки его доводам, не содержит. 

Как пояснил ответчик, наличие разделительного геля на дне пробирки не является улучшенной характеристикой товара, поскольку наличие его посередине пробирки обеспечивает возможность проведения экспресс-анализа в связи с тем, что время центрифугирования сокращается.

Истец надлежащим образом пояснения ответчика не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при поставке спорного товара требования технического задания, установленные к позиции № 20 «Пробирка для взятия крови», истцом соблюдены не были.

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0318100056716000015 45145 от 04.10.2016 на поставку пластика лабораторного для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», 29.12.2016 поставщику направлено соответствующее уведомление № 11173/18 от 27.12.2016.

Письмом от 31.12.2016 истец направил ответчику возражение относительно одностороннего отказа от исполнения контракта.

При этом обстоятельства, в силу которых заказчик отказался от исполнения контракта, поставщиком не устранены, поставка надлежащего товара не произведена.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пунктах 11.2 контракта.

Так, пункт 11.2 контракта гласит: «контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством».

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

30.12.2016 названное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, a так же направлено поставщику посредством почты.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истец не обжаловал, в связи с чем, оно вступило в силу, а контракт считается расторгнутым.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Из положений ст. ст. 506, 516 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ (п. 2 ст. 34 Закона).

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1 , 2 статьи 34, статье 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части стоимости поставленного товара в размере 72 000 руб., а также требований в части начисленной на данную сумму пени.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения контракта в размере 404 972 руб. 10 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ). При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

В данном случае требование об обеспечении исполнения контракта было установлено заказчиком, а истцом, являющимся участником открытого аукциона, самостоятельно избран способ такого обеспечения в виде передачи заказчику в залог денежных средств.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вопрос о возврате обеспечения исполнения обязательства Законом № 44-ФЗ не регулируется.

В пункте 27 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, сказано, что уменьшение исполнителем обеспечения на размер выполненных обязательств взамен первоначального допускается в случае, когда государственный (муниципальный) заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части.

Согласно части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

По смыслу указанной нормы право поставщика (подрядчика, исполнителя) на уменьшение размера обеспечения контракта обусловлено частичным исполнением контракта.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства.

Таким образом, право на уменьшение размера обеспечения контракта возникает у поставщика (подрядчика, исполнителя) после принятия заказчиком исполнения в части. При этом заказчик не вправе отказаться от обеспечения в новом размере.

В свою очередь, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условий о возможности исполнения обязательства по частям спорный контракт не содержит.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт принятия и оплаты заказчиком товара на сумму 722 878 руб. 30 коп. из поставленного всего на сумму 794 878 руб. 30 коп., применил нормы о неосновательном обогащении и взыскал суммы обеспечительного платежа пропорционально исполненным обязательствам.

Пеня на указанную сумму судом первой инстанции также взыскана частично, с учетом перерасчета, указанного в оспариваемом решении.

В указанной части суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу № А32-45955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник