ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30197/2021

Дело № А40-193422/18

г. Москва

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой, 

 судей А.А.Комарова,  Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Имидж Галерея» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021по делу № А40-193422/2018, вынесенное ФИО2,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Имидж Галерея» ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2016г., заключенного между должником и Каринским Гази Мухтаровичем и применении последствий недействительности сделки и заявления конкурсного управляющего ООО «Имидж Галерея» ФИО3 о взыскании убытков с Каринской Патрисии Саймаевны, Каринского Гази Мухтаровича в размере 12 737 000, 00 рублей.в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Имидж Галерея»

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 дов.от 28.02.2020

У С Т А Н О В И Л

Определением суда от 04.10.2018 г. принято к производству заявление ИФНС России №2 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Имидж Галерея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 20.08.2018г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу №А40-193422/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018г. в отношении должника ООО «Имидж Галерея» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 396311, 

<

...>), являющийся членом СРО ААУ "Синергия" (адрес: 350063, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019г. ООО «Имидж Галерея» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020г. объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Имидж Галерея» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2016г., заключенного между должником и Каринским Гази Мухтаровичем, и применении последствий недействительности сделки с заявлением конкурсного управляющего ООО «Имидж Галерея» о взыскании убытков с Каринской Патрисии Саймаевны в размере 12 737 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020г. привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Оренбург).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Имидж Галерея» ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2016г., заключенного между должником и Каринским Гази Мухтаровичем и применении последствий недействительности сделки и заявления конкурсного управляющего ООО «Имидж Галерея» ФИО3 о взыскании убытков с Каринской Патрисии Саймаевны, Карийского Гази Мухтаровича в размере 12 737 000, 00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Имидж Галерея» обратился с апелляционной жалобой  в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании  представитель ФИО4 настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судом  первой  инстанции установлено, что 17.07.2014 ФИО8 по договору купли-продажи недвижимого имущества продала Карийскому Гази Мухтаровичу земельный участок, площадью 7666 кв.м. с кад. № 50:15:0040104:42, расположенный по адресу: МО, г. Балашиха, кв-л. Абрамцево и расположенные на нем: здание - бытовой корпус, с площадью застройки 138,8 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:6409, расположенное по адресу: 

<

...>; здание - овощехранилище, площадью застройки 36 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:138539, расположенное по адресу: 

<

...>;    здание - пищеблок, площадью застройки 430,6 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:6408, расположенное по адресу: 

<

...>.

18.03.2015г. Каринский Гази Мухтарович по договору купли-продажи земельного участка продал ФИО7 земельный участок, площадью 7666 кв.м. с кад. № 50:15:0040104:42, расположенный по адресу: МО, г. Балашиха, кв-л. Абрамцево. 

Между Каринским Гази Мухтаровичем и ООО «Имидж Галерея» 29.04.2016г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1  которого Каринский Гази Мухтарович продал ООО «Имидж Галерея» следующие объекты недвижимого имущества: здание - бытовой корпус, с площадью застройки 138,8 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:6409, расположенное по адресу: 

<

...>; здание - овощехранилище, площадью застройки 36 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:138539, расположенное по адресу: 

<

...>; здание - пищеблок, площадью застройки 430,6 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:6408, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 5 указанного договора указанные здание - бытовой корпус, сооружение - овощехранилище и здание - пищеблок продаются по согласованной сторонами цене за 24 000 000 рублей.

В соответствии с п. 6 указанного договора расчет между сторонами будет произведен полностью в течение трех лет с момента перехода прав собственности к покупателю.

Конкурсным управляющим получена выписка по расчетному счету ООО «Имидж Галерея», открытому в ПАО «Сбербанк России», согласно которой по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2016 ООО «Имидж Галерея» оплатило сумму в размере 12 737 000,00 руб. непосредственно на расчетный счет Карийского Гази Мухтаровича.

В соответствии с п. 1 Акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2016 стороны сделки подтверждают, что при передаче недвижимого имущества произведён их осмотр, недостатков, не оговоренных при подписании договора, не

обнаружено. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу относительно качества передаваемых зданий и сооружений.

Конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах которой опубликованы на ЕФРСБ от 25.10.2019 №4311722.

Согласно инвентаризационной описи недвижимое имущество у должника отсутствует: здание - бытовой корпус, с площадью застройки 138,8 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:6409, расположенное по адресу: 

<

...>; здание - овощехранилище, площадью застройки 36 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:138539, расположенное по адресу: 

<

...>; здание - пищеблок, площадью застройки 430,6 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:6408, расположенное по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий, считая, что ООО «Имидж Галерея» оплатило сумму в размере 12 737 000,00 руб. на расчетный счет ФИО9 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2016, не получило встречного исполнения в виде трех объектов недвижимого имущества взамен.

Оспариваемая сделка зарегистрирована УФРС по Московской области 05.10.2016, т.е. в течение трёх лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Судом  первой  инстанции установлено, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами.

   Материалами дела  подтверждается, что между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 24.12.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 7681+/-31 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0040104:42, расположенный по адресу: МО, 

<

...>. В соответствии с п. 5.4. данного договора ФИО7 заверяет, что на момент удостоверения настоящего договора на отчуждаемом земельном участке какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют.

   В обоснование  требования, конкурсный управляющего  указывает на то, что в период, когда ФИО9 владел земельным участком с кад. № 50:15:0040104:42, усматривается снос (разбор) строений, так как ФИО9 впоследствии продает земельный участок без каких либо строений. На момент совершения оспариваемой сделки 29.04.2016 у ФИО9 фактически (в натуре) уже отсутствовали здания, а продал он заинтересованному лицу ООО «Имидж Галерея» запись в ЕГРН с целью вывода с ООО «Имидж Галереи» денежных средств и причинению вреда кредиторам. В спорном договоре купли-продажи от 29.04.2016г., заключенном между ФИО9 и ООО «Имидж Галереи», усматривается отсутствие предоставления встреченного исполнения со стороны ФИО9, злоупотребление правом обоими участниками сделки, причинение вреда кредиторам в результате совершения сделки, так как в результате совершенной сделки ООО «Имидж Галерея» перечислило в адрес ФИО9 денежные средства в размере 12 737 000,00 рублей, а встречное исполнение не получило. Оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами Каринским Гази Мухтаровичем и ООО «Имидж Галерея» в лице генерального директора Каринской Патрисии Саймаевны; согласно оспариваемому договору ООО «Имидж Галерея» фактически не получило встречное исполнение, при этом произвело частичную оплату по договору, в связи с чем обществу причинены убытки. Каринский Гази Мухтарович является супругом Каринской Патрисии Саймаевны. В период с даты покупки спорной недвижимости 29.04.2016г. по дату открытия конкурсного производства 27.05.2019г. (период около 3-х лет) сведения об извлечении прибыли из вышеуказанных активов у конкурсного управляющего отсутствуют, так как денежные средства от сдачи в аренду недвижимого имущества,  на расчетный счет не поступали, сведения о ведении ООО «Имидж Галерея» производственной деятельности в данных помещениях отсутствуют, что, по мнению конкурсного управляющего, указывает на то, что сделка была совершена не в интересах 000 «Имидж Галерея». Так же у конкурсного управляющего вызывает сомнение о передаче по сделке недвижимого имущества тот факт, что у конкурсного управляющего отсутствует информация о начислении и уплате эксплуатационных платежей (газ, свет, связь и т.д.) на обслуживание трех объектов недвижимости в период с момента приобретения 29.04.2016г. спорного имущества, при условии, что нет информации о сдаче в аренду данного имущества, а так же информации о действовавшей охране объектов недвижимого имущества. Поскольку ФИО11 занимала должность генерального директора 000 «Имидж Галерея» и являлась 100% учредителем ООО «Имидж Галерея», то согласно ст. 53 ГК РФ общество приобретало права и принимало обязанности посредством ее действий.

Конкурсный управляющий должника в заявлении просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2016 недействительным на основании ст. 10 ГК РФ как заключенный с целью причинения имущественного вреда должнику, в отсутствие равноценного получения имущества, а также взыскать убытки солидарно с ФИО11 и ФИО9 в размере 12 737 000 рублей, перечисленных в расчетного счета ООО «Имидж Галерея» на расчетный счет ФИО9

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 29.04.2016, т.е. в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения  дела  о банкротстве ( 04.10.2018).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

    Поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока до даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Имидж Галерея», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для проверки  сделки  на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника кмоменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом  первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (29.04.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором  ФИО4 по договору аренды земельных участков от 25 апреля 2016 года в сумме 3 500 000 рублей основного долга. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требования указанного кредитора о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определение суда по результатам рассмотрения указанного требования вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом  первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Имидж Галерея» ФИО11 являлась генеральным директором до даты признания должника банкротом и единственным учредителем (участником) должника с размером доли 100%.

Каринский Гази Мухтарович является супругом ФИО11 

Установив  данные  обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные  лица  являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемой сделки, и  были осведомлены о наличии неисполненных денежных обязательств должника.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,  например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из материалов дела  следует, что ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок за кадастровым номером 50:15:0040104:42 с общей площадью 7666 кв. м., расположенный по адресу 

<

...>.

На указанном участке имелись сооружения: Здание бытовой корпус, нежилое, общая площадь 138,8 кв.м.; Здание-пищеблок, нежилое, общая площадь 430,6 кв.м.; Сооружение-овощехранилище, площадь застройки 36 к.м., находящиеся в собственности ООО "Имидж Галерея".

Данный земельный участок ранее находился в аренде у ООО "Имидж Галерея", согласно договора аренды от 03.02.2017 г., заключенного между ФИО7 и ООО "Имидж Галерея". Договор аренды носил инвестиционный характер (строительство на данном земельном участке жилых малоэтажных домов). Договор аренды заключен на правах последующего выкупа земельного участка.

Ранее договор аренды на данный земельный участок был заключен с предыдущим собственником ФИО12 (договор от 23.09.2013 г.).

ФИО7 по договору купли-продажи земельного участка продала ФИО6 земельный участок за кадастровым номером 50:15:0040104:42. Переход права собственности зарегистрирован 27.12.2018 г. за per. № 50:15:0040104:42-50/015/2018-2.

ООО «Имидж Галерея» в лице генерального директора ФИО11 обратилось в Балашихинский городской суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, которое определением от 12.04.2019 оставлено без движения, предложено в срок до 13.05.2019 г. указать место жительства ответчика ФИО6

Судом первой  инстанции установлено, что о наличии спорных объектов недвижимости на земельном участке указано в решении Балашихинского городского суда от 13.10.2016г. по делу № 2-5536/2016, а также указано в договоре аренды недвижимого имущества от 03.02.2017г., заключенного между ФИО7 и ООО «Имидж Галерея», в п. 8.1., а именно: арендатор (ООО «Имидж Галерея») уведомлен, что на территории земельного участка (площадью 7666 кв.м. с кад. № 50:15:0040104:42, расположенный по адресу: МО, г. Балашиха, кв-л. Абрамцево) располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Имидж Галерея»: Здание-бытовой корпус (кад.№50:15:0000000:6409), Здание-пищеблок (кад.№ 50:15:0000000:6408); Сооружение-овощехранилище (кад.№ 50:15:0000000:138539).

При этом отсутствие государственной регистрации указанного договора не является основанием для признания сведений, содержащихся в нем, недостоверными. О фальсификации указанного договора не заявлено. Указанный договор заключен через полтора года после заключения оспариваемого договора.

Установив указанные  обстоятельства, суд  первой  инстанции пришел к выводу доказанности наличия спорных объектов недвижимого имущества и на дату заключения оспариваемой сделки, так и, как минимум, через полгода и полтора года после заключения оспариваемой сделки.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника 25.10.2019г. Согласно инвентаризационной описи недвижимое имущество у должника отсутствует.

Отклоняя довод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки 29.04.2016г. у ФИО9 фактически (в натуре) уже отсутствовали здания, а продавал  заинтересованному лицу ООО «Имидж Галерея» запись в ЕГРН с целью вывода с Общества денежных средств и причинению вреда кредиторам, суд  первой инстанции исходил из  обстоятельств  установленных решением Балашихинского городского суда от 13.10.2016г. по делу № 2-5536/2016 и сведений, содержащихся в договоре аренды недвижимого имущества от 03.02.2017г., заключенного между ФИО7 и ООО «Имидж Галерея».

При этом, доказательств аффилированности, либо заинтересованности ФИО7 по отношению к ООО «Имидж Галерея» в материалы дела не представлено.

Доводы  апеллянта об отсутствии у него подлинников  договора аренды заключенный между ФИО7 и ООО «Имидж Галереи» от 03.02.2017 и актов, апелляционным судом  не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку  о фальсификации  в суде  первой инстанции не заявлялось, в установленном порядке договор недействительным не признан.

Доводы жалобы о несогласии с  выводами, содержащими в решении Балашихинского городского суда от 13.10.2016г. по делу № 2-5536/2016, подлежат отклонению,  поскольку  данный судебный акт вступил в законную силу.  

Доводы апеллянта о том, что ООО «Имидж Галерея» из данного актива не получило и не принимало мер для получения прибыли, и отсутствует информация о начислении на данные объекты недвижимости коммунальных платежей, апелляционным судом  отклоняются, поскольку  не могут свидетельствовать о недействительности сделки, по заявленным управляющим основаниям. 

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку одно лишь обстоятельство об аффилированности сторон сделки не влечет ее недействительность.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-193422/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Имидж Галерея» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         С.А.Назарова 

Судьи:         А.А.Комаров

                                                                                                                   Ж.Ц.Бальжинимаева