﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3242/18 

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

Дело № А50-24503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крючкова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 по делу № А50-24503/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу.

	В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий непубличным акционерным обществом «Современные технологии Урала» (далее – общество «СТУ», должник) Леонгардт Мария Алексеевна (решение арбитражного суда от 17.04.2017) и ее представитель Мирзина Ю.А. (доверенность от 25.01.2021) посредством сервиса «Онлайн-заседание»;

представитель Крючкова А.И. – Погудин А.П. (доверенность от 09.09.2020) в здании Арбитражного суда Уральского округа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 общество «СТУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А. 

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Крючкова А.И., Григорьева Олега Николаевича, Громак Натальи Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «Гранд Кипу» (далее – общество «Гранд Кипу») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СТУ» в размере 102 989 636 руб. за невозможность полного погашения требований кредиторов и за неподачу заявления должника о банкротстве (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований). 

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий отказался от требований к обществу «Гранд Кипу» в связи с прекращением деятельности данным лицом и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Определением суда первой инстанции от 04.08.2020 Громак Н.В. исключена из числа ответчиков по настоящему спору, привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Гранд Кипу» прекращено; 

Крючков А.И. привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, с него в пользу общества «СТУ» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 438 428 руб.; 

признано доказанным наличие оснований для привлечения Крючкова А.И. и Григорьева О.Н. к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов общества «СТУ», производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 30.06.2021 принят отказ конкурсного управляющего Леонгардт М.А. от требований в размере 24 327 руб. к Крючкову А.И., определение суда первой инстанции от 12.02.2021 в этой части отменено, производство по требованию в размере 24 327 руб. прекращено; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Крючков А.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.  По мнению кассатора, у судов не имелось оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ни по одному из заявленных оснований, судами при рассмотрении спора нарушены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что судебный акт о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Синий ветер» (далее – общество «Синий ветер») не имеет преюдициального значения для настоящего спора, учитывая, что Крючков А.И. не принимал в нем участие; отмечает, что его действия по заключению данной сделки соответствовали рыночной ситуации и поведению должника по договору, позволили исключить влияние на финансовый результат для компании результат рассмотрения встречного иска и осуществить частично расчеты с кредиторами. Также Крючков А.И. полагает, что непередача им документов по дебиторской задолженности, указанной апелляционным судом, не могла повлиять на увеличение конкурсной массы, поскольку задолженность двух дебиторов отсутствовала, а два других дебитора исключены из ЕГРЮЛ, иная задолженность по состоянию на 31.12.2016 подлежала списанию в связи с истечением срока давности для взыскания. Как указывает заявитель, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с вышеуказанными действиями по совершению сделки и непередаче документов не принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) – учитывая, что данные действия не послужили причиной объективного банкротства, можно вести речь только о возмещении убытков, размер которых должен быть определен конкретной суммой и не влечет за собой обязанности по погашению требований всех кредиторов, включенных в реестр. Крючков А.И. также считает неверным неприменение судами исковой давности к требованию о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), помимо этого, апелляционным судом допущена ошибка при определении редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению к спорным отношениям. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СТУ» 21.09.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица; основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. 

Полномочия единоличного исполнительного органа (президента) общества «СТУ» (прежнее наименование – закрытое акционерное общество «Губернский город») последовательно осуществляли:

с 25.06.2003 по 17.03.2014 – Крючков А.И.;

с 18.03.2014 по 07.10.2014 – Громак Н.В.; 

с 08.10.2014 по 24.10.2014 – Погудин А.П.; 

с 27.10.2014 по 28.10.2016 – вновь Крючков А.И., 

с 29.10.2016 до момента открытия в отношении должника конкурсного производства (17.04.2017) – Григорьев О.Н. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СТУ» возбуждено Арбитражным судом Пермского края 26.10.2016 на основании заявления акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – Райффайзенбанк). 

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование Райффайзенбанка в размере 33 650 тыс. руб., в том числе 17 465 тыс. руб. основного долга, 16 184 тыс. руб. финансовых санкций, заявленное в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником соглашения об открытии кредитной линии от 07.05.2013. 

Решением арбитражного суда от 17.04.2017 общество «СТУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А. 

Общий размер реестровой задолженности общества «СТУ» составляет 106 033 тыс. руб. (основной долг – 71 479 тыс. руб., который помимо требования указанного банка включает в себя обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «АББ Электрические сети» (46 998 тыс. руб.), перед акционерным обществом «Стройтрансгаз» (4579 тыс. руб.), перед обществом с ограниченной ответственностью «Пермское электромонтажное управление» (1921 тыс. руб.), а также перед иными кредиторами, требования которых в совокупности составляют 515 тыс. руб.).  

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим была оспорена сделка – договор цессии от 30.12.2015, по которому должник уступил обществу «Синий ветер» право требования к закрытому акционерному обществу «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» (далее – общество «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика») о взыскании задолженности в размере 15 925 314 руб. 

Судом данная сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено при этом, что она совершена в период неплатежеспособности общества «СТУ», повлекла причинение вреда кредиторам, учитывая, что право требования суммы долга от платежеспособного лица (общество «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика») уступлено обществу, не способному расплатиться по своим обязательствам (общество «Синий ветер»); цена уступки составляла 12 800 000 руб., общество «Синий ветер» данную цену не уплатило, при этом, получив от общества «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» исполнение в размере 11 269 720 руб., перечислило должнику в счет оплаты цессии лишь 1 920 000 руб., остальные деньги в большем размере перечислило своему директору Егорову Александру Петровичу. 

Последствия недействительности данной сделки (договора цессииот 30.12.2015) и платежей в пользу Егорова А.П. применены судом путем взыскания солидарно с общества «Синий ветер» и Егорова А.П. в пользу должника 9 181 740 руб., с общества «Синий ветер» в пользу должника – 2 087 980 руб., восстановления права требования общества «Синий ветер» перед обществом «СТУ» в размере 1 920 000 руб. 

Конкурсный управляющий обществом «СТУ» Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Крючкова А.И., Григорьева О.Н., Громак Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СТУ». Основаниями для субсидиарной ответственности определены положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, при этом указано, что 

- непередача названными лицами конкурсному управляющему всей документации должника не позволила сформировать конкурсную массу; 

- Крючковым А.И. от имени общества «СТУ» совершена сделка, причинившая вред должнику и его кредиторам – вышеуказанная уступка права требования по договору от 30.12.2015 в пользу общества «Синий ветер»;

- Громак Н.В. совершены неразумные и недобросовестные действия по ошибочному перечислению денежных средств в сумме 60 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «АББ» (далее – общество «АББ»), в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Затем конкурсный управляющий Леонгардт М.А. дополнительно указала, что имеются основания для привлечения Крючкова А.И. к субсидиарной ответственности и по статье 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве.

После того, как в рамках дела о банкротстве был рассмотрен иск конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, причиненных в результате перечисления денежных средств обществу «АББ», в его удовлетворении отказано, Леонгардт М.А. уточнила требования, просила привлечь к субсидиарной ответственности только Крючкова А.И. и Григорьева О.Н. по вышеуказанным основаниям, связанным с невозможностью погашения требований кредиторов в связи с непередачей документации должника и совершением сделки, причинившей вред должнику и его кредиторам, а также в связи с неподачей заявления о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств перед кредиторами и действиями ответчиков, а также неисполнения Крючковым А.И. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. 

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (доведение до банкротства), исследовали причины наступления признаков неплатежеспособности общества «СТУ», пришли к выводу о том, что к ситуации объективного банкротства привели не виновные действия указанных лиц, а события, связанные с ошибочным перечислением 08.09.2014 денежных средств в сумме 60 000 000 руб. обществу «АББ» – не реальному поставщику технологического оборудования, а иному лицу с тем же наименованием, но с иными платежными реквизитами.

В рамках обособленного спора о взыскании с Крючкова А.И., Григорьева О.Н., Громак Н.В. убытков судами применительно к вышеуказанному обстоятельству установлено, что общество «СТУ» сразу после ошибочного перечисления средств предприняло меры по исправлению сложившейся ситуации: направило заявление об аннулировании платежа, обратилось в полицию, потребовало от получателя возврата ошибочно перечисленных средств, взыскало с него указанную сумму в судебном порядке (решение суда не исполнено, общество «АББ» (в пользу которого произведен платеж) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее), обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Коммерческого банка «АкадемРусБанк» (деньги не были фактически перечислены получателю в связи с отзывом у банка лицензии и продолжают оставаться в указанном банке, который в настоящее время находится в процедуре банкротства), в данном заявлении обществу «СТУ» было отказано, т.к. должник не является владельцем счета. Таким образом, указанные меры оказались безуспешными. 

При этом, как видно из решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу № А40-58980/2015, на котором основано требование действительного поставщика оборудования – общества «АББ», включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.04.2017, помимо вышеуказанных действий обществом «СТУ» в тот же период предприняты меры по погашению долга перед поставщиком – часть платежей за поставленное оборудование (в сумме 46 832 399 руб.) совершена за должника обществом с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания», долг в оставшейся сумме взыскан поставщиком с общества «СТУ», затем включен в реестр требований кредиторов должника (46 998 410 руб.).    

В рамках настоящего обособленного спора суды заключили, что именно вышеописанные обстоятельства послужили причиной банкротства должника, поскольку привели к тому, что он не смог справиться с долговой нагрузкой, в частности именно с указанного периода (октябрь 2014 г.) начались просрочки исполнения кредитных обязательств перед Райффайзенбанком. 

Сделав соответствующий вывод, суды вместе с тем привлекли Крючкова А.И. и Григорьева О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вменив им в вину совершение сделки с обществом «Синий ветер» и непередачу первичных документов по дебиторской задолженности на сумму 1 312 600 руб. (в отношении непередачи документов по иной дебиторской задолженности и прочих активов, отраженных в бухгалтерском балансе общества, суды доводы конкурсного управляющего отклонили, в данной части последним возражений не заявлено). 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. 

При рассмотрении настоящего спора суды вышеуказанные выводы применительно к сделке с обществом «Синий ветер» не сделали, не установили, что данная сделка являлась настолько существенной в масштабах деятельности общества, что повлекла наступление признаков объективного банкротства, значительно усугубила ситуацию имущественного кризиса, в то же время вопреки позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, вопрос о компенсации возникшего в связи с совершением данной сделки вреда не рассмотрели, не установили лицо, которое ответственно за его причинение. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 даны разъяснения о том, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, связанным с непередачей документации, конкурсному управляющему необходимо обосновать, каким образом отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника и их идентификации, или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. 

В данном случае судами не установлены, а конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, в силу которых проведение процедуры банкротства было существенно затруднено вследствие непередачи Крючковым А.И. документации должника, в частности, первичной документации, касающейся дебиторской задолженности на сумму 1 312 600 руб., разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, к указанному эпизоду судами также не применены, не мотивированы выводы о том, свидетельствует ли непередача данных документов (по дебиторской задолженности на сумму 1 312 600 руб.) о презумпции вины контролирующих лиц в доведении должника до банкротства, тем более с учетом ранее сделанных выводов о действительных причинах наступления кризисной ситуации. 

При этом необходимо отметить, что существенный объем документации ответчиком передан, в том числе по дебиторской задолженности; конкурсным управляющим в процедуре банкротства на торгах реализовано имущество должника – два баковых элегазовых выключателя, взыскана дебиторская задолженность в размере 3,5 млн руб., от мер по возврату оборудования, находящегося за пределами Российской Федерации, конкурсный управляющий отказался ввиду несоразмерности расходов по возврату оборудования предполагаемой цене реализации (определением суда первой инстанции от 16.08.2019 отказано в признании данных действий незаконными). 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Суды сделали вывод о том, что по данному основанию Крючков А.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку уже в октябре 2014 года ему стала очевидной неплатежеспособность должника, с заявлением о банкротстве он должен был обратиться не позднее 27.12.2014, однако соответствующих мер не принял, дело о банкротстве возбуждено на основании заявления кредитора. 

При этом суды отклонили заявление ответчика о применении исковой давности по данному основанию (за неподачу заявления о банкротстве), посчитав, что обращение конкурсного управляющего в суд состоялось в пределах срока исковой давности (22.08.2018), а уточнение требований 13.12.2019 со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве не свидетельствует о пропуске срока, поскольку основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не изменились, остались прежними – неправомерные действия контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность погашения обязательств перед кредиторами; помимо этого судами отмечено, что дата возникновения признаков неплатежеспособности должника была впервые установлена судебным актом – определением Арбитражного суда Пермского краяот 15.01.2019 по настоящему делу о признании сделки недействительной, а причины объективного банкротства в связи с выбытием 60 млн руб. – определением суда от 14.05.2019 по спору о взыскании убытков. 

Суд округа не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций. 

Согласно абзацу третьему пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу – не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В силу изложенного, при определении того, обратился ли конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в пределах срока исковой давности, судам необходимо было установить, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о вышеуказанных обстоятельствах, формирующих объективную сторону правонарушения по заявленному основанию. 

Ссылка судов на то, что дата наступления признаков неплатежеспособности установлена судебным актом – определением арбитражного суда от 15.01.2019 о признании сделки недействительной, представляется недостаточно обоснованной, поскольку причины, по которым конкурсный управляющий самостоятельно не установил (не мог установить) хотя бы с минимальной степенью достоверности период наступления кризисной ситуации (учитывая, что суды связали данный момент с началом просрочки исполнения обязательств перед Райффайзенбанком) и сделать вывод о дате, с которой у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд, не указаны, при этом Леонгардт М.А. являлась временным управляющим обществом «СТУ», в ее обязанности входило составление анализа финансового состояния должника, где все указанные обстоятельства подлежали оценке.  

При этом суды ошибочно заключили, что заявление подано в пределах годичного срока исковой давности, обратившись к дате подаче первоначального заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – в нем соответствующее основание не было указано, между тем данный вид ответственности (пункт 2 статьи 10 или статья 61.12 в новой редакции Закона о банкротстве) характеризуется самостоятельным составом правонарушения, следовательно, и срок исковой давности подлежит исчислению с учетом того, когда об этом нарушении узнал (должен был узнать) конкурсный управляющий. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешение всех вышеуказанных вопросов имеет существенное значение для дела, вместе с тем входящие в круг исследования обстоятельства надлежащим образом судами не исследованы, поскольку неправильно применены нормы материального права, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, исследовать вопрос о том, послужили ли вменяемые ответчику в вину действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, если не являются – оценить, привели ли они к причинению вреда обществу «СТУ» и имеются ли в связи с этим основания для взыскания убытков и кто ответственен за их причинение, проверить доводы Крючкова А.И. об истечении срока исковой давности с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений, после чего разрешить спор по существу. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 по делу № А50-24503/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу отменить в части привлечения Крючкова Александра Ивановича к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве и в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Крючкова Александра Ивановича и Григорьева Олега Николаевича к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов непубличного акционерного общества «Современные технологии Урала». 

	Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                       Г.М. Столяренко 

Судьи					                       Н.В. Шершон 

                                                                                                          О.Н. Пирская